ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...>, http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-28739/2023

г. Владимир

10 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 10.10.2025.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Белякова Е.Н. судей Новиковой Л.П., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромХимЭксперт» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2024 по делу № А43-28739/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвадис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПромХимЭксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, о взыскании 820 107 руб. 73 коп.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

установил. 

Общество с ограниченной ответственностью «Инвадис» (далее – ООО «Инвадис») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромХимЭксперт» (далее – ООО «ПромХимЭксперт») с иском о взыскании 626 306 руб. 85 коп. долга, 126 757 руб. 01 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятого определением от 08.07.2024).  

Истец в ходе рассмотрения дела заявил об уточнении исковых требований, исключив требования по УПД № КА-780 от 01.06.2022,  

поддержал требования о взыскании 301 781 руб. 85 коп. долга за поставленный товар по УПД № КА-344 от 18.03.2022 и 94 304 руб. 51 коп. неустойки.  

Решением от 03.12.2024 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования, взыскал с ООО «ПромХимЭксперт» в пользу ООО «Инвадис» 396 086 руб. 36 коп., в том числе: 301 781 руб. 85 коп. долг и 94 304 руб. 51 коп. неустойка, а также 10 922 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «ПромХимЭксперт» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение на основании статьи 270 АПК РФ, заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.  

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что ООО «ПромХимЭксперт» не получало товар по спорной УПД КА-344 от 18.03.2022, иные доказательства отгрузки товара истцом не представлены. Истец также не представил доказательств согласования условий о поставке товара INVASIP ULTRA ЭР в объеме 290 кг.  

Вместе с тем, по мнению ответчика, истцом представлены несколько вариантов УПД КА-344 от 18.03.2022, которые не могут быть приняты в качестве доказательств поставки товара, поскольку в первом варианте УПД составлен на двух листах, подпись и печать ответчика располагаются на втором листе, который не содержит ссылку на номер и дату УПД, во втором варианте УПД КА-344 от 18.03.2022 не содержит подписи ответчика. Ответчик обращает внимание на то, что многократно заявлял о фальсификации УПД, в том числе УПД КА-344 от 18.03.2022.  

Ответчик считает, что суд необоснованно признал недостоверным доказательством переписку в мессенджере в совокупности с иными доказательствами.  

Кроме того, заявитель указывает, что неустойка по УПД КА-1141 от 07.08.2023 и УПД КА-982 от 07.07.2023 взыскана необоснованно, ввиду своевременной оплаты, истец не представил подробный расчет неустойки.  

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и пояснении к ней.  

Истец в отзывах возразил против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

К пояснениям по апелляционной жалобе заявитель приложил объяснения в ОБЭП № 7 Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду от 14.08.2023.  

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела книги продаж с УПД № КА-344 от 18.03.2022.  

К дополнениям к отзыву истец приложил дополнительные доказательства: результат обработки декларации – декларация по НДС – 1 квартал 2022 года; декларация НДС 2022 года; книга продаж 1-й квартал  

2022 года, предоставленная с декларацией, заверенная директором; список предоставленной отчетности 2022-2025 гг.; таблицы с подробным расчетом отгрузок и поступления денежных средств, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела результат обработки декларации – декларация по НДС – 1 квартал 2022 года; декларация НДС 2022 года; книга продаж 1 квартал 2022 года, предоставленная с декларацией, заверенная директором.  

К возражениям на отзыв ответчик приложил дополнительные доказательства: письмо приветствие, УПД, подписанные ответчиком повторно, книга продаж/покупок ООО «ПромХимЭксперт», акт осмотра переписки.  

26.05.2025 от Межрайонной ИФНС России № 22 по Нижегородской области по запросу суда поступила книга продаж ООО «Инвадис» за 1 квартал 2022 года.  

27.08.2025 от ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону по запросу суда поступила книга покупок ООО «ПромХимЭксперт» за 1 квартал 2022 года.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.06.2021 между истцом (далее - продавец) и ответчиком (далее - покупатель) подписан договор поставки № INV 0906/2021 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать в собственность, оплачивать по ценам, указанным в заявке, согласованной сторонами, химическую продукцию (далее - товары), в том числе моющие, дезинфицирующие, чистящие средства и иную сопутствующую продукцию, перечень которой содержится в заявке (приложении 1) к договору согласованной и подписанной сторонами.  

В соответствии с пунктом 2.3 договора при оплате товаров покупателю предоставляется отсрочка платежа на срок, не превышающий 30 дней с момента поставки товара.  

Согласно пункту 2.4. договора, оплата считается произведенной после поступления средств на расчетный счет продавца.  

В пункте 2.5 договора установлено, что в случае просрочки платежа продавец оставляет за собой право потребовать уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности, но не более 10% от суммы, подлежащей оплате.  

В рамках подписанного сторонами договора истец по представленным в материалы дела универсальным передаточным документам (далее - УПД) передал ответчику согласованный товар.  

Ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 2 434 555 руб. 35 коп.  

Истец обратился к ответчику с претензией с требованием погасить имеющуюся задолженность по договору в сумме 2 434 555 руб. 35 коп. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.  

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.  

В ходе рассмотрения дела истец заявил об уточнении исковых требований, исключив требования по УПД № КА-780 от 01.06.2022, поддержал требования о взыскании 301 781 руб. 85 коп. долга за поставленный товар по УПД № КА-344 от 18.03.2022 и 94 304 руб. 51 коп. неустойки.  

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и правомерности требований истца о взыскании 301 781 руб. 85 коп. долга по оплате товара, требования о взыскании 94 304 руб. 51 коп. неустойки заявлены обоснованно и правомерно, в связи с чем, удовлетворены.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Пунктом 1 статьи 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  

обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (статья 9 АПК РФ).  

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Факт поставки товара на заявленную сумму подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами УПД № КА-344 от 18.03.2022.  

Однако обязательство по оплате продукции ответчик не исполнил. 

Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, ответчик оспаривает факт поставки товара по спорному УПД.  

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный довод, исследовав содержание представленных в материалы дела документов, и установив, что представленный в материалы дела оригинал УПД № КА-344 от 18.03.2022 подписан со стороны ответчика директором ФИО4 и скреплен печатью ООО «ПромХимЭксперт».  

Довод ответчика о том, что истцом в материалы дела представлено несколько вариантов УПД КА-344 от 18.03.2022, был заявлен в суде первой инстанции и правомерно отклонен судом в связи с наличием в материалах дела оригинала названного УПД, подписанного обеими сторонами договора. При этом, суд первой инстанции верно указал, что ответчиком не оспаривается соответствие оттиска печати, проставленной на спорном УПД, оттиску печати ООО «ПромХимЭксперт». Доказательства выбытия печати из владения ответчика в материалы дела не предоставлены, возбуждения уголовного дела по факту хищения печати ООО «ПромХимЭксперт» суду не представлено. Заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не сделано.  

Кроме того, в соответствии с запросами суда от 28.04.2025 и от 17.06.2025 об истребовании доказательств письмами налоговых органов представлена следующая информация.  

ООО «Инвадис» в книге продаж налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2022 года отражена реализация в адрес ООО «ПромХимЭксперт» по УПД КА-344 от 18.03.2022.  

ООО «ПромХимЭксперт» в книге покупок налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2022 года заявлен вычет по взаимоотношениям с ООО «Инвадис» по УПД КА-344 от 18.03.2022.  

Таким образом, операции по спорному УПД отражены продавцом и покупателем в налоговом учете, что также подтверждает факт поставки товара.  

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела товарно-транспортных документов, свидетельствующих о передаче товара ответчику, договоров перевозки груза, апелляционным судом отклоняется, поскольку не опровергают факт получения покупателем товара, что подтверждается иными двусторонними документами (универсальным передаточными документами), достоверность которых установлена в ходе судебного разбирательства, сведениями налогового органа.  

Факт отражения бухгалтерских операций в книгах покупок и продаж является дополнительным доказательством реальности спорных поставок.  

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки в размере 301 781 руб. 85 коп. по праву признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Ссылка ответчика на то, что суд необоснованно признал недостоверным доказательством переписку в мессенджере в совокупности с иными доказательствами, рассмотрена судом апелляционной инстанции и отклоняется.  

Апелляционный суд соглашается с выводом суда, что скриншоты переписки в мессенджере WhatsApp, представленные ответчиком, не являются относимым и допустимым доказательством, поскольку условия договора не предусматривают обмен документами посредством каких-либо мессенджеров, а также не определяют лиц, уполномоченных на такие действия.  

Также истец просил взыскать 94 304 руб. 51 коп. неустойки за период с 20.04.2023 по 19.06.2024 за просрочку оплаты товара, поставленного по УПД № КА-344 от 18.03.2022, УПД № КА-982 от 07.07.2023, УПД № КА-1141 от 07.08.2023.  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, пункт 1 статьи 330 ГК РФ.  

Факт нарушения сроков исполнения обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспорен.  

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Договором поставки предусмотрено, что за просрочку оплаты поставляемого товара покупатель уплачивает поставщику неустойку из расчета 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки платежа (пункт 2.5 договора).  

Вопреки доводам ответчика истец произвел расчет пени при подаче заявления об уточнении исковых требований 14.06.2024, контррасчет ответчиком в суд первой инстанции или в суд апелляционной инстанции не представлен.  

Из пояснений истца следует, что ответчик производит оплату не по конкретной УПД, а просто переводом суммы, кроме того, в большинстве платежных поручениях ответчик указывает, что оплата идет по договору INV 0906/2021 от 09.06.2021, в связи с чем, истец засчитывает платежи в счет наиболее ранней задолженности или по наиболее ранней неоплаченной отгрузке.  

Расчет пени за период с 20.04.2023 по 19.06.2024 проверен судом и признан соответствующим условиям договора.  

Расчет неустойки судом второй инстанции проверен и признан верным.  

Поскольку факт просрочки оплаты товара по перечисленным УПД подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 94 304 руб. 51 коп. неустойки.  

С учетом изложенного, указание заявителя на то, что неустойка по УПД КА-1141 от 07.08.2023 и УПД КА-982 от 07.07.2023 взыскана необоснованно ввиду своевременной оплаты коллегия судей признает необоснованным.  

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.  

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.  

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2024 по делу № А43-28739/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромХимЭксперт» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.Н. Беляков 

Судьи Л.П. ФИО5 Рубис