АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-2656/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Шохиревой С.Т.  

судей Дружининой Ю.Ф. Шабановой Г.А.  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу бюджетного учреждения Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» на решение от 04.04.2025 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) и постановление от 30.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Сафронов М.М., Шиндлер Н.А.) по делу № А46-2656/2025 по заявлению бюджетного учреждения Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» (644099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Омской области ФИО1 (город Омск) об оспаривании постановления.  

 Другие лица, участвующие в деле: Главное межрегиональное (специализированное) Управление Федеральной службы судебных приставов (125009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Прокуратура Омской области (644099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (650002, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...> здание 3, помещение 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (644024, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (644099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство транспорта и дорожного хозяйства Омской области (644099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство имущественных отношений Омской области (644043,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Суд установил: 

бюджетное учреждение Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Омской области ФИО1 (далее – судебный пристав) о признании незаконным постановления от 05.02.2025 № 98055/25/12599, вынесенного в рамках исполнительного производства № 77487/22/98055-ИП.  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, специализированное отделение судебных приставов по Омской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов, Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Министерство имущественных отношений Омской области (далее – министерство имущества), Министерство транспорта и дорожного хозяйства Омской области (далее – министерство транспорта), Прокуратура Омской области (далее – прокуратура), Администрация города Омска, Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска.  

 В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учреждение просит указанные судебные акты отменить и удовлетворить заявленное им требование.  

По мнению подателя жалобы, оспариваемое постановление неисполнимо и не соответствует частям 3, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, устанавливающим обязанность осуществлять строительные работы в соответствии с проектной документацией.  

В отзыве на кассационную жалобу прокуратура поддерживает выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах.  

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.  

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 20.09.2022 серии ФС № 035971657, выданного Арбитражным судом Омской области по делу № А46-11828/2021, 03.10.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2  

возбуждено исполнительное производство № 77488/22/55007-ИП (77487/22/98055-ИП) об обязании учреждения, Министерства строительства Омской области, министерства имущества обеспечить надлежащую консервацию объектов капитального строительства в соответствии с разработанной технической документацией на консервацию Омского метрополитена, а именно: по объекту капитального строительства «Первый пусковой участок первой линии Омского метрополитена от станции «Красный Путь» («Библиотека им. А.С. Пушкина») до станции «Автовокзал» («Соборная») с электродепо выполнить консервацию Левобережного участка от станций «Заречная» до станции «Кристалл» (в том числе Венткамеры 169) и перегонных тоннелей; по объекту капитального строительства «Первоочередной участок первой линии Омского метрополитена от станции «Кировская» до станции «Маршала Жукова». Станция метрополитена «Туполевская» выполнить консервацию станции «Рабочая» и перегонного тоннеля от станции «Рабочая» до станции «Туполевская» (в том числе Венткамеры), а также в первоочередном порядке обеспечить принятие мер по ограничению беспрепятственного, несанкционированного доступа посторонних лиц на территорию вышеназванных объектов незавершенного строительства.  

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом вынесено постановление от 05.02.2025 № 98055/25/12599 об установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа – до 27.02.2025.  

Полагая указанное постановление судебного пристава незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия у судебного пристава правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.  

Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201, части 1 статьи 329 АПК РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для признания судом ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.  

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ судебный пристав-исполнитель обязан доказать, что оспариваемые ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействия) приняты им в соответствии с действующим законодательством; обязанность доказывания нарушения оспариваемыми  

решениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.  

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ), статьями 2, 4 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 6 Закона № 229-ФЗ требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.  

Частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 названной статьи.  

Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом (часть 2 статьи 36 Закона № 229-ФЗ).  

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ.  

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Приведенный в данной статье перечень исполнительных действий не является исчерпывающим (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).  

Выбор конкретных исполнительных действий входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из характера и конкретных обстоятельств исполнительного производства.  

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит  

постановление о взыскании исполнительного сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.  

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды двух инстанций установили, что обязанность по осуществлению консервации в принудительном порядке возложена на учреждение постановлением от 24.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-11828/2021; исполнительное производство № 77487/22/55007 возбуждено 03.10.2022; оспариваемое постановление от 05.02.2025 повторяет требования исполнительного листа от 20.09.2022 серии ФС № 035971657; учреждению неоднократно выставлялись требования об исполнении исполнительного документа; вместе с тем до настоящего момента никаких мер по консервации объектов капитального строительства не принято; невыполнение мероприятий, предусмотренных проектом консервации объектов Омского метрополитена, противоречит требованиям закона, нарушает права и интересы граждан, проживающих на территории города Омска, представляет непосредственную угрозу, что подразумевает высокую степень вероятности причинения соответствующего вреда в краткосрочной перспективе.  

При таких обстоятельствах суды обоснованно сочли, что вынесение судебным приставом оспариваемого постановления направлено на понуждение учреждения к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.  

Довод учреждения о том, что судебный пристав обязан в требовании установить срок, указанный в технической документации на консервацию Омского метрополитена (38 месяцев для объекта «Первый пусковой участок...» и 307 дней для объекта «Первоочередной участок...»), основана на неверном толковании норм права и фактически направлен на получение законного способа продолжать неисполнение судебного акта.  

Вопреки позиции подателя жалобы, исполнение постановления судебного пристава в установленный в нем срок, как минимум, предполагает начало выполнения работ, предусмотренных технической документацией. Кроме того, 307 дней для объекта «Первоочередной участок...» уже истекли.  

Принимая во внимание, что действия судебного пристава соответствуют положениям статей 64, 105 Закона № 229-ФЗ, а учреждение не обосновало, каким образом оспариваемое постановление нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражные суды правомерно отказали ему в удовлетворении заявленного требования.  

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию учреждения по делу, по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.  

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.  

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 04.04.2025 Арбитражного суда Омской области и постановление от 30.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-2656/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.Т. Шохирева 

Судьи Ю.Ф. Дружинина 

 Г.А. Шабанова