АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-33102/2020

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля  2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года 

 

г. Нижний  Новгород                                                                                                21 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-481), при ведении протокола помощником ФИО1., рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску акционерного общества «Дзержинсктранссервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород 

к ответчику: акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Москва, в лице Нижегородского филиала 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ООО «ЕвроХолдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Вэб-Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании 576 343 руб. 53 коп.

 

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.09.2020, после перерыва не явился (по ходатайству),

от ответчика ФИО3 по доверенности №Ф16-82/21 от 08.09.2021, 

от третьих лиц: 1) на явился (по ходатайству, после перерыва ФИО4 по доверенности от 28.10.2020, 2 ) не явился (извещен), 

 

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 576 343 руб. 53 коп., в том числе 355 156 руб. 43 коп. материального ущерба от некачественного кузовного ремонта; 200 000 руб. компенсации за сверхдлительный простой в ремонте, 21 187 руб. убытков, составляющих сумму затрат специализированному сервису для приведения тс в рабочее состояние, 12 000 руб. расходов на независимую оценку, 20 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Требования истца основаны на статьях 309, 929, 15, 393 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору добровольного страхования средств транспорта № 1817-82 MT 2573 VLK, заключенного между АО «СОГАЗ» и АО «ВЭБ-лизинг» от 10.09.2017, в связи с некачественным ремонтом принадлежащего ему автомобиля на СТОА, по направлению страховщика..

Определением арбитражного суда от 22.10.2020 г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора -ООО «ЕвроХолдинг» ( СТОА) и ООО «Вэб-Лизинг».

В письменном отзыве на иск ответчик требования истца не признал, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств нарушения Страховщиком условий Договора страхования, приведшие к возникновению у истца ущерба в виде расходов на оплату стоимости работ по устранению дефектов некачественно выполненного СТОА ремонта, равно как не представлено доказательств изменения добровольно установленной Договором страхования формы страхового возмещения. Страховая компания считает себя ненадлежащим ответчиком по делу по заявленным к Обществу требованиям о компенсации расходов на оплату стоимости работ по устранению дефектов некачественно выполненного СТОА ремонта. Ответчик также не согласилась с требованиями о взыскании компенсации за сверхнормативный простой в размере 200 000 руб., расходов на оплату услуг сервиса в размере 21 187 руб. 10 коп. считая что данное требование не подлежит возмещению в рамках договора страхования (п.4.3). В отношении расходов на проведение независимой экспертизы ответчик просил в удовлетворении данного требования отказать, ссылаясь на целесообразность несения таких расходов. В удовлетворении требований об несении расходов на представителя ответчик также просил отказать, ссылаясь на недоказанность относимости заявленных расходов к настоящему делу.

В рамках рассмотрения спора по настоящему делу назначалось проведение судебной экспертизы об определении качества выполненных СТОА ООО «ЕвроХолдинг» по направлению АО «СОГАЗ» от 21.05.2019 года ремонтных работ транспортного средства КАМАЗ 5490-55, регистрационный номер 

<

***> требованиям нормативно - технической документации и установления перечня необходимых ремонтных воздействий и определения их стоимости,  в связи с чем, определением от 06.04.2021  производство по делу приостанавливалось.

Определением от 13.07.2021 производство по делу возобновлено, в связи получением в дело заключения эксперта ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест» № 1314 от 07.07.2021.

После возобновления производства по делу истец уточнил исковые требования в части  требования о возмещении материального ущерба до суммы 340 300 руб. 00 коп., исходя из выводов судебной экспертизы. Остальные требования истец поддержал в полном объеме.

Уточнение судом принято в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика, результаты экспертизы не оспорили, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

С учетом возражений третьего лица (представителя СТОА) в судебное заседание вызывался эксперт ФИО5, который в судебном заседании ответил на вопросы сторон, дал пояснения относительно хода исследования. Пояснения эксперта зафиксированы аудиопротоколом судебного заседания от 07.12.2021.

В судебном заседании 27.01.2022  представитель истца заявила устное ходатайство о  назначении  повторной (дополнительной) экспертизы с целью установления стоимости устранения недостатков на день проведения (выполнения) экспертного исследования.

В целях уточнения позиции по делу, оформления надлежащим образом заявленного ходатайства и его правового обоснования, в судебном заседании 27.01.2022 по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся  перерыв до 03.02.2022 до 13 часов 40 минут. 

В указанное время истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие по причине нахождения представителя на листке временной нетрудоспособности. 

Каких-либо иных, заявлений, ходатайств от истца к назначенному дню судебного заседания не поступало. С учетом указанных обстоятельств, требования истца подлежат рассмотрению с учетом заявленных уточнений.

Представитель ответчика поддержала ранее озвученную позицию по делу.

Представитель третьего лица в судебном заседании возразил против удовлетворения исковых требований, а также указал, что судебные расходы на представителя не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО2 является действующим сотрудником ООО «Дзержинсктранссервис» является штатным сотрудником организации, представил апелляционное определение Нижегородского областного суда от 31.08.2021 по делу 2-11/2021.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и третьего лица-2 по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании 03.02.2022 объявлена резолютивная часть решения, изготовление полного текста судебного акта откладывалось по правилам части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 03.02.2022, изготовление полного текста решения отложено.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела между АО «ВЭБ-лизинг» (далее – третье лицо, лизингодатель, страхователь), действующего в интересах АО «Дзержинсктранссервис» (далее – истец, лизингополучатель), и АО «СОГАЗ» (далее – ответчик, страховщик подписан договор добровольного страхования «АВТО-Лизинг» № 1817-82 МТ 2573 VLK от 10.08.2017 (далее – Договор) автомобиля марки КАМАЗ 5490-55, государственный регистрационный знак 

<

***> сроком действия с 11.08.2017 по 19.08.2019 по программе "Автокаско".

Выгодопреобретателем по риску «Автокаско» в случае хищения либо угона застрахованного ТС, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75 % действительной стоимости застрахованного ТС, является страхователь,  лизингодатель (ООО «ВЭБ-лизинг» ),. В остальных случаях по риску «Автокаско» договор считается заключенным в пользу лизингополучателя(ООО АО «Дзержинсктранссервис»)..

Страховая сумма определена сторонами договора в размере3 600 000 руб. 00 коп. (в первый год страхования), 2 880 000 руб. (во второй год страхования). Истцом выплачена страховая премия – 61 200 руб. 00 коп. 

Способ страхового возмещения по риску "Ущерб" - ремонт на станции технического обслуживания автотранспорта (далее - СТОА) страховщика.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 03.01.2019 в 23 часа 30 минут по адресу: АД М-7 180 км,, транспортному средству: седельному тягачу 441108 (КАМАЗ), 2013 года выпуска (государственный регистрационный знак 

<

***>), причинены механические повреждения.

14.01.2019 истец в связи с наступлением страхового случая обратился к ответчику с заявлением о событии № 1817-82МТ2573 VLK с требованием осуществить страховое возмещение в счет компенсации ущерба, причиненного транспортному средству КАМАЗ 5490-55, государственный регистрационный знак 

<

***> путем проведения ремонта на СТОА по направлению страховщика.

22.01.2019 АО «СОГАЗ» путем привлечения специалистов ООО «ПЭК» организован осмотр поврежденного транспортного средства.

Заявлением от 24.01.2019 истец просил организовать проведение ремонта ТС на СТОА ООО «ЕвроХолдинг».

29.01.2019 страховщиком выдано истцу направление на ремонт на СТОА ООО «ЕвроХолдинг».

В обоснование исковых требований истец ссылается на длительные неоднократные переговоры, в том числе в претензионном порядке, по факту длительности работ по восстановлению транспортного средства в СТОА, а также по перечню выявленных недостатков после проведения работ.

После возврата транспортного средства со станции СТОА Страховщика (10.06.2019), транспортное средство имело перечень недоделок , что было отражено  в  направлении на ремонт № 1817-82 М Г 2573 VLKDN № 001 от 29.01.2019г., выданном Ответчиком: внизу листа, в графе приема-сдачи ТС владельцу было указано, что автомобиль из ремонта принят с рядом замечаний, а именно: с горящими датчиками, указывающими на неисправность, с неработающим кондиционером, без диагностики схождения передних колес и иными недочетами в работе автомобиля.

В претензии № 20 от 11.06.2019г, обращенной к страховой компании, истец потребовал оплатить произведенные дополнительно работы, а также указал, что вынужден был обратиться в другой специализированный сервисный центр для устранения неисправностей после ремонта на СТОА СК СОГАЗ ООО "ЕвроХолдинг". В подтверждение своих возражений истцом к претензии приложено письмо -ответ от ООО «Техника для бизнеса» Исх. № 329 от 10.06.2019г. и счет на оплату услуг № КОМ0003900 от 10.06.2019г. в копиях. Сумма ущерба составила 21187,10 руб.

31.10.2019г, оставшись недовольным  произведенным ремонтом (не устранены неисправности в кондиционере, устранения дефектов двери и других недочетов,  из-за неверно выставленной геометрии дверного проема все время дует из щелей водительской левой двери, у которой менялась стойка во время восстановительного ремонта; на транспортное средство был установлен расширительный бачок не оригинальный и без датчика, некачественно произведена покраска - облазила краска на верхней облицовке капота и левой подножке. Водительская дверь, которую меняли на восстановительном ремонте вообще не была обработана изнутри шовным герметиком, не поменян колесный диск переднего левого колеса, который пострадал при ДТП, не установлены заглушки буксировочных крюков переднего бампера ( 2шт.) и не заменена площадка под левую ногу водителя), страхователь обратился с  повторной претензией к страховщику ( Исх.№ 49) и просил произвести повторный осмотр автомобиля КАМАЗ принадлежащий АО "Дзержинсктраиссервис" и выдать направление на гарантийный ремонт для устранения выявленных недостатков в другую СТО, чтобы произвели качественный ремонт, а также повторное требование о возмещении суммы оплаченной специализированному сервису для приведения нашего ТС в рабочее состояние в июне 2019г. после восстановительных работ проведенных на СТОА ООО «ЕвроХолдинг» в размере 21187 руб.10 коп.

В ответе № СГ-124833 от 15.11.2019г. от АО СОГАЗ сообщило  о проведении независимой экспертизы, и действительном выявлении и фиксировании в акте осмотра №1518304 от 12.11.2019г. дефектов кузовного ремонта СТОА ООО "ЕвроХолдинг" и повторным направлением на это же СТОА.

По акту приема- передачи № 205 от 23.12.2019г. КАМАЗ был сдан для устранения недостатков предыдущего восстановительного ремонта.

10.01.2020г. представителем общества КАМАЗ был получен после очередного ремонта вновь с рядом замечаний, в том числе  кузовной ремонт снова был выполнен некачественно.

13.01.2020г. Истцом проведена  независимая экспертизы в  ИП ФИО6, по результатам которой подтвердила наличие дефектов в кузовном ремонте проведенным СТО Ответчика ООО «ЕвроХолдинг». Согласно экспертному заключению № 2001281627 от 05.02.2020г., требуемая для восстановления нашего ТС в нормальное техническое состояние составила 355 156 руб. 43 коп.

10.02.2020г. АО «Дзержинсктранссервис» направило в адрес СК «СОГАЗ» требование о возмещении убытков (Исх.№ 16), в котором потребовали страховую компанию возместить понесенные нами расходы в сумме 21187 руб. 10 коп. для устранения недоделок в ремонте после первой приемки 10.06.2019г., сумму восстановительного ремонта - 355 156,43 рубля , а также компенсацию расходов на проведение технической экспертизы в размере 12 000 рублей.

14.05.2020г. страховой  компании повторно проведен осмотр ТС.

25.05.2020г. страховщик в  письме № СГ-52667 отказал в возмещении  всех понесенных расходов, половину дефектов кузовного ремонта отнесли к дефектам эксплуатации, в части предложили произвести ремонт на этой же станции СТО.

Отказ страховщика  возместить ущерб в добровольном порядке послкжил сонвоанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору имущественного страхования (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2).

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования (пункт 3). Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества (пункт 4).

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

На основании статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в пункте 22, разъяснил следующее. Исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" также разъяснил нижеследующее. Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Аналогичная позиция закреплена и в пункте 19 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Поименованные разъяснения сохраняют свою силу, не отменены и подлежат учету судов.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, в связи с произведенным ООО «ЕвроХолдинг» восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства, стоимость ремонта полностью оплачена страховщиком. Как следует из материалов дела, выставленный АО «СОГАЗ» счет оплачен Страховщиком 01.07.2019 г, о чем свидетельствует платежное поручение № 431042 на сумму 754 904 руб.64 коп.

В связи с возникшим между сторонами спором о качестве выполненных СТОА работ, по ходатайству ответчика назначалось проведение судебной экологической экспертизы, перед экспертами поставлены согласованные сторонами вопросы:

1.Соответствует ли качество выполненных СТОА (ООО «ЕвроХолдипг») по направлению АО «СОГАЗ» от 29.01.2019 года ремонтных работ транспортного средства КАМАЗ 5490-55 регистрационный номер 068ITXI52. требованиям нормативно-технической документации?

2.В случае несоответствия установить перечень необходимых ремонтных воздействий и определить их стоимость?

В рамках проводимого исследования, экспертом произведен осмотр транспортного средства KAMA3 V1N ХТС549005//24866/7, с участием представителей СТОА ООО «Еврохолдинг» и представителя АО «Дзержинсктранссервис».

Проведения исследования экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: Качество ремонтных работ по подготовке поверхности и дальнейшей окраске: двери передней левой, облицовки нижней лобового стекла, капота, бампера переднего, стойки кабины левой передней, крыла левого переднего, крыла правого переднего, левой боковой части кабины, передней части кабины (лоб) не соответствует требованиям п 4. п.5, п.6 Приложения I ГОСТ 23852-79; п.2.1 Таблицы 2, п.2.2. ГОСТ 9.032-74; ГОСТ 9.402-2004: п.5.1.. п5 4; ГОСТ 7593-80: n.l.5.,n.l.6.,n.13.

Качество ремонтных работ по ремонту/замене: капота, бампера переднего, левой боковой части кабины (боковины кабины левой), короба вещевого ящика левого, дверцы крышки вещевого ящика, ручки наружной двери левой, накладки порога кабины левой нижней, уплотнителя шахты двери левой наружной, панели порога кабины левой внутренней, замок капота левого, панели настила пола левой, облицовки решетки радиатора, уплотнителя проема двери левой не соответствует требованиям Раздела I. II Руководства по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей КАМАЗ.

По второму вопросу: 

Входе исследования были выявлены:

- Дефекты ЛКП - двери передней левой, облицовки нижней лобового стекла, капота, бампера переднего, стойки кабины левой передней, крыла левого переднего, крыла правого переднего, левой боковой части кабины, передней части кабины (лоб) ТС КАМАЗ.

Данные дефекты, являются устранимыми, при выполнении работ в соответствии С требованиями нормативно-технических  документов и стандартов РФ, технологией ремонта, установленной технической документацией изготовителя и других существующих сертифицированных технологии ремонта. Так, согласно требований п.5.18. Таблицы 18 ГОСТ 9.402-2004 «Требования к подготовке поверхности к ремонтному окрашиванию», в целях подготовки поверхности к ремонту окрашивают необходимо полностью удалить старое лакокрасочное покрытие, продукты коррозии и масляные загрязнения. На подготовленной поверхности не допускаются масляные загрязнения, степень очистки поверхности - 2 (При осмотре невооруженным глазом не обнаружены окалина, ржавчина, пригар, остатки формовочной смеси и другие неметаллические слои). Дальнейшую подготовку1 поверхности проводят как для вновь изготавливаемых изделии После подготовки поверхности деталей кабины и оперения должны быть загрунтованы и окрашены защитно-декоративными •эмалями в два слоя.

Для устранения указанных дефектов необходимо при снятой детали подготовить поверхность деталей к окраске с нанесением антикоррозионного состава на скрытые полости, произвести ремонтную окраску деталей в соответствии с установленной технологией завода изготовителя КАМАЗ, требованиями стандартов РФ.

Дверь кабины должна быть установлена с соблюдением установленного технологического зазора в соответствии с требованиями Раздела III. Шасси. Снятие и установка дверей. Руководства по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей КАМАЗ 123].

- Дефекты и повреждения: капота, бампера переднего, короба вещевого ящика левого, дверцы крышки вещевого ящика, панели порога кабины левой внутренней, ручки наружной двери левой, накладки порога кабины левой нижней, уплотнителя шахты двери левой наружной, замка капота левого, панели настила пола левой, облицовки решетки радиатора, уплотнителя проема двери левой.

Данные дефекты, являются устранимыми, при выполнении работ в соответствии с требованиями нормативно-технических документов и стандартов РФ, технологией ремонта, установленной технической документацией изготовителя и других существующих сертифицированных технологий ремонта.

Для устранения указанных дефектов и повреждений необходима замена вышеуказанных деталей новыми. Замена капота, бампера переднего, короба вещевого ящика левого, панели порога кабины левой внутренней, дверцы крышки вещевого ящика, облицовки решетки радиатора требует подготовки поверхности к окраске, ремонтной окраски деталей в соответствии с установленной технологией завода изготовителя КАМА3, требованиями стандартов РФ.

- Дефекты и повреждения: левой доковой части кабины (боковины кабины левой). Данные дефекты, являются устранимыми, при выполнении работ в соответствии с требованиям  нормативно-технических документов и стандартов РФ, технологией ремонта, установленной технической документацией изготовителя и других существующих сертифицированных  технологий ремонта.

Для устранения указанных дефектов и повреждений необходим кузовной ремонт детали с последующей подготовкой поверхности к окраске, ремонтной окраской детали в соответствии с установленной технологией завода изготовителя КАМАЗ, требованиями стандартов РФ.

Стоимость устранения дефектов выполненных работ СТОА ООО «ЕвроХолдинг» при восстановительном ремонте транспортного средства КАМАЗ VIN ХТС549005Н24Х6617, по направлению от АО «СОГАЗ» от 29.01.2021 года составит: 340 300 (Триста сорок тысяч триста) рублей.

Ответчик и третье лицо с результатами экспертного заключения эксперта ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест» № 1314 от 07.07.2021, не согласились, считая  заключение не полным, а вывод эксперта не достоверным.

Ответчик в дополнительном отзыве указал, что судебным экспертом необоснованно включена в стоимость устранения дефектов выполнения работ СТОА окраска замененных деталей, поставляемых в цвет транспортного средства, а также судебным экспертом необоснованно назначен ряд ремонтных воздействий, в том числе на странице 40 указанного заключения указано, что ремонту подлежит только левая боковая часть кабины (панель боковины кабины левая). Однако, при этом, судебный эксперт необоснованно включает в ремонт -калькуляцию № А43-33102 от 24.06.2021г. (страницы 44-46 заключения судебной экспертизы) ремонт крыла переднего левого 2,5 н/ч, ремонт крыла переднего правого 2,5 н/ч, ремонт рамы ветрового окна 6,0 н/ч, ремонт передней левой двери 8,5 н/ч и ремонт рамы двери передней левой 4,5 н/ч. На имеющихся фото осмотра не зафиксированы повреждения вышеперечисленных деталей, требующих ремонта в указанном объеме. Для устранения подобных повреждений достаточно ремонтной окраски. Одновременно с этим, ответчик полагает, что отсутствует необходимость в снятии - установке и ремонтной окраске люка в крыше. Указанное повреждение в результате экспертного осмотра от 21.05.2021г. судебным экспертом не зафиксировано, равно как и отсутствуют подтверждающее фото повреждений спорной детали.

Третье лицо представило рецензию ООО «Независимая экспертная компания» на судебное заключение, со ссылкой на которое полагает, что заключение имеет множественные несоответствия, имеющие непосредственное влияние на вывод.

В перечне технических средств, использованных при проведении исследования, отсутствует техническое средство, необходимое для определения наличия/отсутствия грунтовочного слоя (см. стр. 4).

Эксперт необоснованно принимает перечень повреждений, обнаруженных ФИО6, при этом данный перечень ранее не был заявлен ни в одном из документов (справки из ГИБДД, акты осмотров, направления на ремонт). Кроме того, эксперт не проводил исследование на предмет того, являются ли данные повреждения следствием ДТП и подвергались ли они ремонту согласно направлению на ремонт, или же являются эксплуатационными (см. стр. 17, 19).

При осмотре автомобиля эксперт определяет отсутствие слоя грунта на двери передней левой, при этом каким образом это было установлено не указано. Визуально определить наличие/отсутствие слоя грунта не представляется возможным, так как в месте отслоения ЛКП на участке коррозии грунт мог отслоиться вместе со слоем ЛКП и в дальнейшем был утерян (стр. 19).

Эксперт утверждает перечень некачественно отремонтированных деталей, в который включает: капот, облицовку нижнюю лобового стекла, бампер передний, стойка кабины левая, крыло переднее левое, крыло переднее правое, короб вещевого ящика. При этом не учитывает, что с момента приемки автомобиля после ремонта (10.01.2020 год, пробег 184 972) до момента проведения экспертом осмотра (21.06.2021 года, пробег 440 330) автомобиль находился в эксплуатации более 19 месяцев, за это время автомобиль проехал 255 358 км.

Эксперт включает в перечень некачественно отремонтированных деталей: короб вещевого ящика, переднюю часть кабины, ручку наружную двери левой, уплотнитель шахты стекла двери левой наружный, замок капота левый, облицовка радиатора. При этом данные детали небыли ранее заявлены и отсутствуют в направлении на ремонт и заказ-наряде, исследований на предмет причастности данных деталей к рассматриваемому ДТП и последующим ремонтным работам в соответствии с направлением на ремонт не проводилось.

В целом экспертом в перечень некачественно отремонтированных деталей были необоснованно внесены детали, не заявленные ранее и отсутствующие в направлении на ремонт и заказ-наряде.

В свою очередь, согласился со всеми выводами эксперта, представил письменные возражения.

По ходатайству истца, для разрешения неясностей, обозначенных ответчиком и третьим лицом, в судебное заседание в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызывался эксперт, проводивший  ФИО5

В судебном заседании 07.12.2021 эксперт ответил на вопросы по заключению № 1314 от 07.07.2021, а также представил письменные пояснения.

В частности, эксперт дополнительно обратил внимание суда, что все спорные повреждения (капот, рама ветрового окна, бампер передний, крыло левое, крыло правовое, короб вещевого ящика, передняя часть кабины (лоб),  ручка двери левой, облицовка решетки радиатора, уплотнитель проема двери левой), включены в расчет на основании Акта осмотра ООО «ПЭК», являющимся основным документом, в котором страховщиком зафиксированы повреждения автомобиля после ДТП, поскольку иного документа (в том числе Акта скрытых недостатков, на который ссылается истец в материалы дела не представлено). В случае предоставления дополнительных материалов, эксперт указал на возможность пересмотра выводов. Однако, представители лиц, участвующих в деле и проводивших опрос эксперта, заявили об отсутствии иных документов, кроме как представлены в материалы дела.

Проанализировав заключение эксперта, заслушав его пояснения, данные в судебном заседании 07.12.2021 с учетом представленного письменного пояснения, принимая во внимание подтверждение сторонами факта того, что в материал дела представлен исчерпывающий перечень документов для проведения экспертного исследования, суд полагает, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования. У суда сомнений в достоверности выводов эксперта не имеется. Основания считать, что данное доказательство получено с нарушением действующего законодательства, отсутствуют.

Кроме того, компетентность и квалификация эксперта сторонами не оспаривалась. Отводов эксперту до начала проведения экспертизы не заявлено. 

В свою очередь, рецензию ООО "Независимая экспертная компания" № Р-009 от 01.10.2021  на экспертное заключение № 1314 от 07.07.2021 суд не может расценивать как доказательство, опровергающее выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта.

Доводы, указанные в рецензии, в отсутствие ходатайства о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы, отклоняются судом. Более того, указанная рецензия составлена без извещения страхователя о времени и месте ее составления, а также без непосредственного осмотра спорного автомобиля. Иными письменными доказательствами доводы, изложенные в заключении № 1314 от 07.07.2021, не опровергнуты.

Учитывая изложенное, заключение от № 1314 от 07.07.2021, подготовленное экспертом ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест» ФИО5 является надлежащим доказательством по делу.

По правилу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности и взаимосвязи суд полагает, что они подтверждают факт некачественного проведенного ремонта транспортному средству, причиненному в результате ДТП от 03.01.2019, произведенного СТОА по направлению страховщика. 

На основании вышеприведенных норм и разъяснений, суд  приходит к выводу, что именно страховщик несет ответственность за ущерб, причиненный при выполнении обязательств (восстановительного ремонта транспортного средства), исполнение которых поручено им ООО«Еврохолдинг».

Суд принимает размер ущерба, установленный экспертным заключением от 07.07.2021 № 1314 по результатам проведенной судебной экспертизы, составивший 340 300 руб.

На основании вышеизложенного, с учетом  наличия всех обстоятельств, позволяющих возложить на ответчика гражданско-правовую ответственность в виде взыскания убытков, требование истца о взыскании 340 300 руб. материального ущерба является обоснованным и правомерным, в связи с чем,  подлежит удовлетворению.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за сверхдлительный простой ТС КАМАЗ 5490-55, государственный регистрационный знак 

<

***> в размере 200 000 руб. 00 коп.

В обоснование расчета упущенной выгоды истец ссылается на простой автомобиля на ремонте по вине СТО СК «СОГАЗ» в количестве  48 дней ( с 20.04.2019г. по 06.06.2019г.). 

При этом разумный срок исполнения работ и не должен превышать в любом случае 50 рабочих дней (Правила  оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290, по аналогии, положения которых предусматривают сроки выполнения работ, определенные договором (пункт 28 Правил N 290), а также пункт 3.2.11 Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-тракторы) РД 37.009.026-92, утвержденным приказом Минпрома Российской Федерации от 01.11.1992 N 43 (далее - Положение N 43), действующего в части, не противоречащей Правилам N 290).

По расчету истца, последним днем ремонта является 19.04.2019 года. Автомобиль из «ремонта» с рядом замечаний ( с горящими датчиками, указывающими на неисправность, неработающим кондиционером, без диагностики схождения передних колес и т.д.) был получен 06.06.2019г.

За 2018 год (год, предшествующий дате ДТП - 03.01.219) доход по данному ТС составил 4021500 рублей, (отчет по автоуслугам (доходы), договора-заявки на перевозки грузов автотранспортными средствами к количестве 66 штук и соответствующие платежные поручения в материалах дела имеются)

Средняя выручка за Месяц составила - 335125 рублей. Средняя выручка в день -335 125руб. / 30 дней = 11 171 руб.

Ожидаемый доход за этот период 11 171руб. х 48 дней = 536 208 рублей.

Расчетный процент прибыли от перевозок составляет в среднем 38%, что соответствует сумме 203 759 рублей.

По мнению истца, деятельность АО «Дзержинсктранссервис», является предпринимательской, направленной на получение прибыли, поэтому использование предмета лизинга, (а на момент ДТП КАМАЗ еще находился в лизинге), в предпринимательской деятельности обусловлено разумным ожиданием получения дохода.

В этой связи, слишком длительный ремонт автомобиля КАМАЗ О 681 ТХ 152 на СТО СК «СОГАЗ» ООО «Еврохолдинг» лишил АО «ДТС» дохода в размере 200000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1.06.1996 N 6/8, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 Постановления N 7).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Напротив, в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 Постановления N 7).

Таким образом, возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 Постановления N 7).

Как указывалось выше, со ссылками  пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Аналогичные разъяснения применимы и к требованиям по соблюдению нормативно установленных (а в их отсутствии - разумных - статья 314 ГК РФ) сроков осуществления восстановительного ремонта.

Таким образом, страховщик несет перед «Дзержинсктранссервис» ответственность за нарушение разумных сроков осуществления восстановительных работ, в том числе, в виде возмещения упущенной выгоды, но лишь при доказанности истцом факта причинения таких убытков.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о документальной неподтвержденности всех элементов состава правонарушения, в том числе прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, совершившего все необходимые действия по организации ремонта автомобиля, и невозможностью использования истцом своего транспортного средства.

В свою очередь, суд находит представленный истцом расчет основанным на вероятностных данных, не подтвержденных доказательствами, поскольку в материалах дела отсутствуют как доказательства, свидетельствующие о нарушении сроков проведения ремонта (отсутствие надлежащим образом оформленных  актов приемки в ремонт  и сдачи транспортного средства из ремонта не позволяет с достоверность установить срок нахождения автомобиля в ремонте), так и документальные подтверждения о наличии у истца возможности получить доход от использования спорного транспортного средства исключительно по причине его нахождения в ремонте (а не по причине, например, его невостребованности ввиду оказания транспортных услуг по договорам с использованием других автомобилей). Иными словами, из материалов дела не следует, что нахождение транспортного средства в ремонте являлось единственной возможной причиной неполучения истцом дохода.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для присуждения истцу упущенной выгоды. При этом отказ в иске связан не с тем, что истцом не доказан размер ущерба, а с тем, что неподтвержденным является сам факт образования упущенной выгоды, как особого рода убытков, возникновение которых (как и последующее право на компенсацию) зависят, в том числе, от поведения самого потерпевшего (включая предпринятые им для получения выгоды меры и сделанные с этой целью приготовления).

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение ремонта в гарантийном сервисе ООО «Техника для бизнеса» в размере 21 187 руб. 10 коп. 

В обоснование требования истец указывает, что СТОА страховщика не является СТОА официального дилера КАМАЗ, в связи с чем после восстановительного ремонта на СТОА страховщика ТС КАМАЗ 5490-55, государственный регистрационный знак 

<

***> снят с гарантийного обслуживания. По причине снятия с гарантийного обслуживания ремонт СТОА официального дилера произведен платно. Стоимость ремонтных работ составила 21 187 руб. 10 коп.

Факт понесенных расходов подтверждается истцом приложенными счетом от 10.06.2019 № КОМ0003900 и платежными поручениями от 26.06.2019 № 130, от 27.06.2019 № 149, от 03.07.2019 № 207.

Однако, ответчиком исполнены обязательства, предусмотренные договором страхования в полном объеме путем выдачи направления на ремонт на СТОА ООО «ЕвроХолдинг».

Довод истца о том, что ООО «ЕвроХолдинг» не является СТОА официального дилера автомобилей марки КАМАЗ не может служить основанием для удовлетворения заявленного требования.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства обращения к страховщику с заявлением о направлении на ремонт на СТОА официального дилера, отказа Страховщика от направления на ремонт на СТОА официального дилера.

В свою очередь, произведенные в рамках данного счета работы, связаны диагностикой и ремонтом электропроводки, вместе с тем, указанные виды работ не находятся в причинно-следственной связи с действиями СТОА по выполненному им ремонту, признанному судебной экспертизы некачественной.

Учитывая изложенное, суд инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требования в части взыскания расходов на проведение ремонта в гарантийном сервисе в размере 21 187 руб. 10 руб. 

В удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 12 000 руб. 00 коп. расходов на оплату независимой экспертизы.

Факт несения расходов на оплату услуг независимой экспертизы  подтвержден договором на проведение технической экспертизы транспортного средства от 13.01.2020 № 2001281626,  квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.01.2020 № 401281626.

Требование истца о возмещение таких расходов осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 1064 ГК Российской Федерации, поскольку такие расходы непосредственно связаны с необходимостью доказывания обоснованности своих требований.

В данной части требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование об отнесении  на  ответчика 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Несение расходов на оплату юридических услуг подтверждено договором на оказание юридических услуг № 11 от 20.11.2019 и расходным кассовым ордером от 20.11.2019 № 215.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). 

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Представитель третьего лица возразил против взыскания расходов на оплату юридических услуг, обратив внимание суда,  что в представленном расходном кассовом ордере корреспондирующий счет, субсчет по дебету 71.2 (расчеты с сотрудниками), а  также представил суду апелляционное определение Нижегородского областного суда от 31.08.2021 по делу 2-11/2021, в котором установлено, что ФИО2 является штатным сотрудником АО «Дзержинсктранссервис".

В соответствии с приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н (ред. от 08.11.2010) «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» счет 71 «Расчеты с подотчетными лицами» предназначен для обобщения информации о расчетах с работниками по суммам, выданным им под отчет на административно-хозяйственные и прочие расходы.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 19.06.2012 N 1236-О, и исходя из отсутствия правовых оснований для возмещении АО «Дзержинсктранссервис" расходов на оплату услуг представителя, являвшегося в период оказания юридических услуг ее сотрудником, поскольку выплаченное штатному работнику организации вознаграждение на основании заключенного с ним договора на оказание юридических услуг не относится к категории судебных издержек и не подлежит возмещению.

Учитывая обстоятельства, суд полагает, что судебные расходы за производство судебной экспертизы по настоящему делу должны быть отнесены на ответчика – АО «СОГАЗ».

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного расходы на оплату судебной экспертизы судом относятся на ответчика в сумме 20 000 руб. 00 коп. 

В порядке статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Центр Независимой судебной экспертизы Эверест»  с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежные средства в сумме 20 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы по настоящему делу. 

В связи с удовлетворением иска понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст.110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Москва, в пользу акционерного общества «Дзержинсктранссервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород 340 300 руб. 00 коп. ущерба, а также 12 000 руб. расходов по оценке, 8453 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В остальной части иска истцу отказать.

2. Взыскать с акционерного общества «Дзержинсктранссервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород в доход федерального бюджета Российской Федерации 208  руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3. Расходы на проведение судебной экспертизы отнести на ответчика.

4. Перечислить после вступления в законную силу судебного акта обществу с ограниченной ответственностью «Центр Независимой судебной экспертизы Эверест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Нижний Новгород с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 20000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете.

5. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                О.Е.Паньшина