АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-672/2019

г. Владивосток

04 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Гарбуз М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем                  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Традиции" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Алтайская добывающая компания ДАП», общество с ограниченной ответственностью «ТК Алькор», индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, ФИО5; ФИО6

о взыскании 1 927 427 рублей 01 копейки

при участии в заседании:

от истца – ФИО7, доверенность от 11.02.2019, паспорт;

от ответчика – не явились, извещены;

от ИП ФИО4 – не явились, извещены;

от ООО «Алтайская добывающая компания ДАП» - не явились, извещены;

от ООО «ТК Алькор» - не явились, извещены;

от ИП ФИО3 – не явились, извещены;

от ФИО6 – не явились, извещены;

от ФИО5 – не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Традиции" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 1 927 427 рублей 01 копейки, из которых 1 764 495 рублей 63 копейки денежные средства, оплаченные за некачественный товар, 119 423 рублей 26 копеек в качестве ущерба, 43 508 рублей 12 копеек процентов, начисленных за пользование денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Алтайская добывающая компания ДАП», общество с ограниченной ответственностью «ТК Алькор», индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Истец в обоснование предъявленных исковых требований, ссылаясь на статьи 15, 309, 310, 393, 395, 469, 475, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на то обстоятельство, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, в связи с чем оплата за спорный товар подлежит возврату, а также подлежит возмещению причиненный ущерб.

Ответчик иск оспорил, представил письменный отзыв. Свое несогласие с предъявленными требованиями обуславливает отсутствием претензий по ненадлежащими качеству упаковки, маркировки и качеству товара в момент его отгрузки. Полагает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве спорного товара.

Третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО4 представил письменный отзыв, по тексту которого поддерживает правовую позицию ответчику. Указывает, что риск случайной гибели товара перешел к истцу в момент отгрузки товара со склада.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «ТК Алькор» представило письменный отзыв на иск, в отношении предмета спора правовую позицию не сформировало. При этом по тексту отзыва указывает, что спорный товар принимался к перевозке с отметками в перевозочных документах о том, что сыр передан в мятой, рваной таре коробок, а также имеются мятые, расклеенные и мокрые от конденсата коробки с сыром.

Иные третьи лица письменные отзывы не представили, правовую позицию по настоящему делу не сформировали.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим о его месте и времени в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд в порядке статьи156 АПК провел судебное заседание в отсутствии ответчика и третьих лиц.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании 24.09.2019 перерыв до 10 часов 30 минут 27.09.2019. 

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После окончания перерыва судебное разбирательство продолжено 27.09.2019 в том же составе суда, согласно статье 156 АПК РФ без участия представителей ответчика и третьих лиц.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.

19.06.2018 межу истцом, как покупателем, и ответчиком, как поставщиком, заключен договор поставки №1/190618 (далее – спорный договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продукцию, именуемую в дальнейшем «товар», в количестве, качестве и ассортименте в соответствии с товарными/товарно-транспортными накладными и счетами-фактурами, выставленными на основании заявки покупателя.

В соответствии с пунктом 5.1. спорного договора качество и комплектность поставляемого товара должны полностью соответствовать требованиям качества, установленным действующим законодательством РФ.

В силу пункта 5.2. спорного договора товар должен быть упакован и промаркирован таким способом, который обеспечивает полную его сохранность во время транспортировки.

27.07.2018 поставщик отгрузил со своего склада продукт сырный Сычужный 55% на сумму 875 504 рубля 00 копеек, стоимостью 175 рублей 00 копеек за 1кг. в количестве 5 002,88 кг., что подтверждается универсальным передаточным документом № 973 от 27.07.2018.

10.08.2018 поставщик отгрузил продукт сырный Сычужный 55% на сумму 888 991 рубль 63 копейки стоимостью 178 рублей 00 копеек за 1 кг. в количестве 4 994,335 кг., что подтверждается универсальным передаточным документом № 1015 от 10.08.2018).

Общая сумма поставленного ответчиком некачественного товара составляет 1 764 495 рублей 63 копеек.

Покупатель выполнил обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика платежными поручениями № 449 от 25.07.2018 и № 675 от 31.08.2018.

Последняя партия товара была получена покупателем в г.Владивостоке 07.09.2018.

Как указывает истец, при приемке товара выявлены следующие недостатки: товар поставщика прибыл для приемки покупателем в состоянии, не соответствующем требованиям пункта 5.2. спорного договора поставки, а именно мятая тара 100%, что подтверждается актом приемки груза в вагон от 08.08.2018 № 4-0055, а также имеются мятые, расклеенные и мокрые от конденсата коробки, что подтверждается актом приемки груза в вагон от 27.07.2018 № 4-0464. Поставленный товар не соответствует требованиям качества, определенный сторонами пункта 5.1. спорного договора: мягкий, с горьким послевкусием и с кислым запахом. Реализовать продукт указанного качества не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 3.5. протокола разногласий к спорному договору, остаточный срок годности товара на дату его поставки должен быть не менее 70% общего срока годности на этот товар, если другой срок не предусмотрен в подписанной сторонами Спецификации. Спецификацией № 1 к спорному договору иной остаточный срок годности не определен.

Истец отмечает, что дата производства продукта сычужного, поступившего 21.08.2018 (отгрузка 27.07.2018 по УПД № 973 от 27.07.2018) – 16.07.2018, срок годности 42 суток. То есть срок годности поставленного товара заканчивается 27.08.2018, что составляет 88% общего срока годности.

На картоне ящиков с сырным продуктом, поступившим 07.09.2018 (вагон 58731712, отгрузка 08.08.2018) маркировка, идентифицирующая и характеризующая товар отсутствует.

По мнению истца, поставщик передал истцу некачественный товар, срок годности которого не соответствует требованиям, предусмотренным договором.

07.09.2018 ответчику была направлена первая претензия о выявленных недостатках.

11.09.2018 истец направил второе требование (претензию) исх.№16 о возврате денежных средств за некачественный товара, в которой просил вернуть уплаченные за некачественный товар денежные средства. Также истцом ответчику были направлены фотографии некачественного товара.

12.09.2018 ИП ФИО2 направил на электронную почту истца ответ на требование (претензию) от 11.09.2018, в котором сообщал, что отгружен товар сырный продукт Сычужный 55%, а в документах грузоотправителя, заказчика, грузополучателя указан сыр, также отметил факт отсутствия подписанной сторонами спецификации на поставку и отсутствие при приемке товара претензий к упаковке товара.

14.09.2018 истец направил ответчику дополнение к требованию (претензии) исх.№117 о возврате денежных средств за некачественный товар, в котором отметил, что сторонами подписаны две спецификации №1 к договору (от 24.08.2018, 10.08.2018), в которой указывается товар, полученный истцом. Данные спецификации были получены посредством обмена письмами по электронной почте сторон.

С целью проверки соответствия сыра по органолептическим, физико-химическим показателям качества и микробиологическим показателям безопасности истец обратился в независимую экспертную компанию «ДВ ЭКСПЕРТИЗА».

По результатам исследований (акт №395 от 10.09.2018) установлено, что продукт сырный сычужный, поставленный ИП ФИО2 в обеих партиях товара имеет излишне солоноватый, слабо выраженный сырный вкус, после разжевывания горький привкус, консистенция мягкая, сырная масса не упругая, при нажатии пальцами на головку сырная масса сильно деформируется с образованием глубокой ямки с длительным восстановлением формы.

Партия товара, поступившая 21.08.2018 по органолептическим показателям и отсутствию транспортной и потребительской маркировки, идентифицирующей и характеризующей товар в соответствии с законом «О качестве и безопасности пищевых продуктов» № 29-ФЗ от 02.01.2000 признается некачественным и опасным пищевым продуктом, подлежит изъятию из оборота и не может быть использован для пищевых целей.

Также истец обратился в Торгово-промышленную палату Российской Федерации Союз «Приморская Торгово-Промышленная палата» отдел экспертизы и оценки, актом экспертизы №020-01-00258 от 24.09.2018, которой также подтвердился факт не качественности поставленного ответчиком товара, а именно: продукт сычужный в количестве 307 ящиков массой нетто 4834,115 кг (по данным получателя), дата поступления 21.08.2018, по органолептическим показателям идентификации (вкус горький) - не соответствует требованиям ГОСТ Р 53512-2009 «Продукты сырные. Общие технические условия», положениям Приложения № 3 TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», продукт с истекшим сроком годности; продукт сычужный в количестве 320 ящиков массой нетто 4987,130 кг (по данным получателя), дата поступления 07.09.2018, по органолептическим показателям идентификации (вкус горький) и ввиду отсутствия транспортной и потребительской маркировки, характеризующей товар - не соответствует требованиям ГОСТ Р 53512-2009 «Продукты сырные. Общие технические условия». Приложению № 3, Гл. XII TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции».

Истец полагает, что вышеуказанные продукты сычужные с массовой долей жира в сухом веществе 55,0 % в количестве 627 ящиков общей массой нетто 9821.245 кг (по данным получателя) на основании положений п.1 ст. 5 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» не подлежат реализации. 

По мнению истца, акты двух экспертиз подтвердили факт поставки ответчиком некачественного товара.

При этом истец указал, что доставка товара по договору до склада Истца осуществлялась двумя этапами.

Со склада поставщика, расположенного по адресу 

<

...> до ст. Алтайская г. Новоалтайск автомобильным транспортом.

Первая партия товара осуществлялась ИП ФИО3 на основании заключенного между ООО «Торговый Дом «Традиции» и ИП ФИО3 договора-заявки № 1 от 27.07.2017 на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте. Стоимость услуг по перевозке товара поставщика составила 4200 рублей (счет на оплату № 472 от 27.07.2018, акт № 474 от 27.07.2018, платежное поручение № 739 от 11.09.2018).

Поставка второй партии товара от 10.08.2018 осуществлялась ООО Алтайская добывающая компания ДАП» на основании заключенных с ООО «Торговый Дом «Традиции» договоров-заявок № 206 на перевозку груза от 10.08.2018 и № 205 от 10.08.2018. Стоимость транспортных услуг по перевозке товара поставщика составила 5 950 рублей (счет на оплату № 1320 от 10.08.2018, счет на оплату № 1416 от 10.08.2018, акт № 1425 от 10.08.2018, акт № 1324 от 10.08.2018, платежное поручение № 1134 от 23.10.2018).

Перевозка товара поставщика в вагонах от ст. Алтайская г.Новоалтайск до ст. Первая речка г.Владивосток осуществлялась на основании договора транспортной экспедиции №07/08-01Б-МЛ от 07.08.2017, заключенного между ООО «Торговый Дом «Традиции» и ООО «ТК «Алькор». Согласно приложению № 1 к вышеуказанному договору (Протокол согласования цены № 2) стоимость услуг экспедитора по организации перевозки грузов (грузобагажа) заказчика составит 9 рублей 60 копеек за один килограмм перевозимой продукции. 

Соответственно стоимость доставки поставляемого ИП ФИО2 товара истцом определяется следующим образом.

27.07.2018 вагон 58733304, секция 4-0064, стоимость доставки товара от ст. Алтайская г.Новоалтайска до ст. Первая речка г.Владивостока составила 48 027,648 рублей (из расчета 5002,88 кг.*9.6 рублей - 48027,648 рублей).

10.08.2018 вагон 58731712, секция 4-0055, стоимость доставки товара от ст. Алтайская г.Новоалтайска до ст. Первая речка г.Владивостока составила 47945,616 рублей (из расчета 4994,335*9,6 рублей = 47945,616 рублей). 

Услуги экспедитора подтверждаются универсальными передаточными документами № 090802 от 08.09.2018, № 082103 от 21.08.2018, счет-фактурой № 20180810-7-012 от 10.08.2018. Оплата услуг экспедитора производилась платежными поручениями № 640 от 28.08.2018 и № 510 от 06.08.2018.

Истцом производилась экспертиза независимой экспертной компанией «ДВ ЭКСПЕРТИЗА», стоимость которой составила 4 000 рублей, что подтверждается счетом № 392 от 10.09.2018, актом выполненных работ № 392от 10.09.2018 и платежным поручением № 821 от 18.09.2018.

Истцом проводилась экспертиза Торгово-промышленной палате Российской Федерации Союз «Приморская Торгово-Промышленная палата» отдел экспертизы и оценки, стоимость которой составила 9 300 рублей, что подтверждается счетом на оплату № 020-01-00258 от 24.09.2018, актом № 020-01-00258 сдачи-приемки выполненных работ от 25.09.2018 и платежным поручением № 880 от 25.09.2018.

Таким образом, истец полагает, что ответчик причинил истцу ущерб в размере 119 423 рублей 26 копеек.

Ответчик получил требование (претензию) о возврате денежных средств за некачественный товар 06.10.2018, которую оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.  

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Фактически между сторонами по спорному договору сложились отношения, регулируемые положениями Главы 30 ГК РФ «Купля-продажа». 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (абзац 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм права применительно к возникшему спору, покупатель должен доказать существенность недостатков, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель (получатель) обязан на основании пункта 2 статьи 513 Гражданского Кодекса Российской Федерации проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

В силу статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Факт передачи ответчиком истцу товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, универсальными передаточными документами №973 от 27.07.2018, №1015 от 10.08.2018 и не оспаривается сторонами.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю (пункт 1 статьи 459 ГК РФ).

Согласно пункту 3.3. спорного договора датой исполнения поставщиком обязательств по поставке товара считается дата передачи товара перевозчику в пункте отправления. Соответственно, право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент его передачи первому перевозчику.

Из материалов дела усматривается, что между ответчиком и ИП ФИО4 заключен договор агентский договор №А1 от 01.03.2016, в рамках исполнения которого ИП ФИО4 реализовал спорный сыр ответчику.

Как следует из материалов дела, ФИО6 на основании доверенности №7 от 27.07.2018, выданной ИП ФИО2, получил от ИП ФИО4 по товарной накладной №07-00064 от 26.07.2018 товар продукт сыр Сычужный 55% в количестве 5 002,880 кг без замечаний по таре, количеству и качеству.

Также, ФИО5 на основании доверенности №8 от 10.08.2018, выданной ИП ФИО2, получил от ИП ФИО4 по товарной накладной №08-00023 от 10.08.2018 товар продукт сыр Сычужный 55% в количестве 10 007,195 кг без замечаний по таре, количеству и качеству.

При этом в материалах дела имеется доверенность №191 от 27.07.2018, которая выдана обществом с ограниченной ответственностью «ТД Традиции» (истец) ФИО6, и доверенность №200 от 10.08.2018, выданная истцом ФИО5

Таким образом, с учетом данных истцом и ответчиком в ходе судебного разбирательства пояснений относительно того, что М.В.ФИО6 и ФИО5 получили от имени истца товар, и представленных в материалы дела доверенности №191 от 27.07.2018, выданной ООО «ТД Традиции» ФИО6, доверенности №200 от 10.08.2018, выданная истцом ФИО5, суд установил, что ФИО6 и ФИО5, являясь представителями истца по доверенности, фактически получили товара в пользу истца, с учетом того, что в указанных доверенностях от имени истца содержатся указания на получение от ИП ФИО2 материальных ценностей, а именно: сыр в ассортименте.

При этом, в представленных товарных накладных отсутствуют замечания по качеству к принятому товару и упаковке товара.

Из представленного в материалы дела универсального передаточного документа №973 от 27.07.2018, подписанного генеральным директором истца, также следует, что товар получен истцом без каких-либо замечаний по качеству к товару и упаковке.

В связи с этим, с момента получения уполномоченными истцом лицами спорного товара без замечаний по таре, количеству и качеству риск случайной гибели товара перешел на истца.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что при получении им товара имелись какие-либо замечания по качеству товара либо упаковке товара. 

При этом судом учитывается, что истец в обоснование заявленных требований ссылается на наличие недостатков, которые являются явными и их наличие возможно установить при визуальном осмотре товара.

По изложенному, суд признает недоказанным истцом факт продажи товара ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 1 764 495 рублей 63 копейки денежных средств, оплаченных за некачественный товар, не обоснованные и не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика ущерба в размере 119 423 рублей 26 копеек.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно пункту 2 данной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Требование о взыскании спорного ущерба истец обосновывает расходами по перевозке спорного товара и расходами по его экспертной оценке, доказательства несения которых подтверждены материалами дела.

Вместе с тем, как установлено судом, спорный сыр передан истцу надлежащего качества, а в удовлетворении требования о взыскании денежных сумм за поставку некачественного товара отказано.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим на стороне истца спорным ущербом, в связи с чем отказывает в удовлетворении требования о взыскании ущерба в размере 119 423 рублей 26 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов на суму долга в размере 43 508 рублей 12 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако, поскольку судом отказано в удовлетворении требования о взыскании 1 764 495 рублей 63 копейки денежных средств, оплаченных за некачественный товар, то не подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов, начисленных на данную денежную сумму.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                     М.Н.Гарбуз