Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-4211/2016

г. Нальчик

07 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 июня 2017 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи  М.Х.Паштовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                             ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КРТ Система", г.Санкт-Петербург 

к муниципальному учреждению «Администрация сельского поселения Жемтала Черекского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики», с.Жемтала 

к муниципальному образованию сельское поселение Жемтала Черекского муниципального района КБР в лице Администрации с.п.Жемтала, 

к Кабардино-Балкарской Республике в лице правительства Кабардино-Балкарской Республики, г.Нальчик

о взыскании 328 724 рублей,

при участии в судебном заседании представителя  Правительства КБР: ФИО2  – по доверенности от  25.04.2017,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью "КРТ Система" обратилось в арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Администрация сельского поселения Жемтала Черекского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики» о взыскании  328 724 рублей, из которых:

-  248 000 - рублей задолженность по оплате оказанных услуг по договорам, в том числе: 50 000 рублей– задолженность по  договору №54 от 22.10.2013; 99 000 рублей - задолженность по  договору №55 от 22.10.2013; 99 000 рублей - задолженность по  договору №57 от 22.10.2013.

- 80 724 рубля  – неустойка за несвоевременную оплату услуг согласно п.5.3 договоров из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ  (согласно расчету истца за период с 01.01.2014 по 19.12.2016, 1083 дня), в том числе: 16 275 рублей – неустойка по  договору №54; 32 224 рубля 50 копеек - неустойка по  договору №55, 32 224 рубля 50 копеек – неустойка по договору №57.

Также заявлено о возмещении уплаченной платежным поручением №3092 от 22.12.2016 государственной пошлины в размере 9574 рубля.

Определением суда от 09.01.2017 исковое заявление принято к производству с указанием о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.02.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование сельское поселение Жемтала Черекского муниципального района КБР в лице Администрации с.п.Жемтала.

Определением суда от 11.05.2017 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кабардино-Балкарская Республика в лице правительства Кабардино-Балкарской Республики.

Представитель Правительства КБР в судебном заседании по доводам, изложенным в отзыве на иск, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что в 2013 году средства на финансирование спорных договоров не выделялись.

МУ «Администрация с.п.Жемтала Черекского муниципального района» в суд своего представителя не направила, однако, по электронной системе «Мой арбитра» направило в суд отзыв, в котором исковые требования не признает, считает сделки недействительными, а также указывает на истечение срока исковой давности, который просит применить.

Истец и МО с.п.Жемтала в лице Администрации с.п.Жемтала, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения (в том числе путем размещения информации в картотеке арбитражных дел в информационно – телекоммуникационной сети Интернет), своих представителей для участия в деле не направили. 

Суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя стороны,  суд установил, что  22  октября  2013   года   между  Администрацией  сельского  поселения  Жемтала Черекского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (Заказчик)  и ООО «КРТ Система» (Исполнитель) были заключены договоры №54, №55, №57, по условиям которого, Заказчик поручает, принимает и оплачивает работы, а Исполнитель принимает на себя выполнение работы по разработке ГИС системы водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения с.п.Жемтала Черекского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики. 

В соответствии с подпунктом 3.1 Договора №54 стоимость работ составляет 50000 рублей и оплата за выполненные работы производится Заказчиком Исполнителю путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Согласно подпункту 2.2 Договора №54, Заказчик обязан принять от Исполнителя выполненные работы и произвести их оплату в размерах и сроки, установленные настоящим контрактом. Как указано в подпункте 3.2. Договора №54 окончательный расчет производится после сдачи Исполнителем и приемки представителем Заказчика выполненных работ, оформленных актом в течении 20-ти банковских дней. 

В соответствии с актом выполненных работ №1 от 03.12.2013 по Договору №54, истец выполнил работы в полном объеме и в предусмотренный договором срок. Местная администрация с.п.Жемтала приняла выполненные работы, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, однако не оплатила их.

Таким образом, задолженность Администрации по договору №54 составила  50 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 3.1 Договора № 55 стоимость работ составляет 99000 рублей и оплата за выполненные работы производится Заказчиком Исполнителю путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Согласно подпункту 2.2 Договора № 55, Заказчик обязан принять от Исполнителя выполненные работы и произвести их оплату в размерах и сроки, установленные настоящим контрактом.  Как указано в подпункте 3.2. Договора №55 окончательный расчет производится после сдачи Исполнителем и приемки представителем Заказчика выполненных работ, оформленных актом в течении 20-ти банковских дней. 

В соответствии с актом выполненных работ №1 от 03.12.2013 по Договору №55, истец выполнил работы в полном объеме и в предусмотренный договором срок.  Местная администрация с.п. Жемтала Эльбрусского муниципального района приняла выполненные работы, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, однако не оплатила их. Таким образом, задолженность Администрации по договору №55 составила  99 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 3.1 Договора №57 стоимость работ составляет 99000 рублей и оплата за выполненные работы производится Заказчиком Исполнителю путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Согласно подпункту 2.2 Договора № 57, Заказчик обязан принять от Исполнителя выполненные работы и произвести их оплату в размерах и сроки, установленные настоящим контрактом. Как указано в подпункте  3.2. Договора №57 окончательный расчет производится после сдачи Исполнителем и приемки представителем Заказчика выполненных работ, оформленных актом в течении 20-ти банковских дней. 

В соответствии с актом выполненных работ №1 от 03.12.2013 по Договору №57, истец выполнил работы в полном объеме и в предусмотренный договором срок, а  Местная администрация с.п. Жемтала Эльбрусского муниципального района приняла выполненные работы, ног не оплатила их. Таким образом, задолженность Администрации по договору №57 составила  99 000 рублей.

Согласно п. 5.3 вышеуказанных договоров,  в случае просрочки исполнения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных соглашением, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, размер неустойки устанавливается в размере 1/300  действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Сумма неустойки по состоянию на 19.12.2016, согласно расчету истца составила: по договору №54 - 16275 рублей 00 копеек, по договору №55 – 32 224 рубля 50 копеек, по договору №57 - 32 224 рубля 50 копеек. 

Общая сумма задолженности перед истцом составляет – 328 724 рубля              (240 000 рублей – основной долг, 80 724 рубля – неустойка).

19.05.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако указанная претензия осталась без ответа.

В связи с тем, что оплата выполненных работ не была произведена ответчиком своевременно, претензия оставлена без исполнения,  истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – Постановление №18) разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного искового требования не подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 Постановления №18, служит самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Изложенное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.12.2006 №9675/06.

Из материалов дела видно, что в соответствии с договорами,  обязательства ответчика по оплате указаны в течение 20 дней после приемки выполненных работ, а акты подписаны 03.12.2013.  Исходя из этого, срок исковой давности исчисляется с 23.12.2013,  тогда как  с рассматриваемым иском  заявитель обратился в суд 29.12.2016.

Вместе с тем, истец в суд с заявлением о восстановлении срока исковой давности не обращался, уважительной причины пропуска нет.

Таким образом, суд не находит правовых  оснований  для удовлетворения исковых требований  истца.

Отказ в удовлетворении требований о взыскании основного долга является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 574 рублей. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении исковых требований, судебные расходы, понесенные стороной по уплате госпошлины и по оплате услуг представителя, не возмещаются.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. В иске истцу отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течении месяца.

Судья                                                                               М.Х.Паштова