АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-9615/2021

г. Калуга

20 декабря 2022  года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Судей

Радюгиной Е.А.

Бутченко Ю.В.

 

ФИО1

 

При участии в заседании:

 

от общества с ограниченной ответственностью «ТРУБОПРОВОДСТРОЙ» (241050, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (241037, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ФИО2 – представителя (дов. от 04.05.2022 № 03-10/14274, пост.)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРУБОПРОВОДСТРОЙ» на определение Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу № А09-9615/2021,

 

                                             У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ТРУБОПРОВОДСТРОЙ» (далее – ООО «ТРУБОПРОВОДСТРОЙ» общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции ФНС России по г. Брянску (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2021 № 4657 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 84 238 428 руб., пени по НДС в размере 14 189 062 руб. 08 коп., взыскания штрафа по НДС в размере 2 105 961 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 09.11.2021 по ходатайству общества приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Налоговым органом заявлено ходатайство об истребовании у ООО «ТРУБОПРОВОДСТРОЙ» встречного обеспечения в виде внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 16 295 023 руб. 08 коп. (пени по НДС в размере 14 189 062 руб. 08 коп. и штраф по НДС в размере 2 105 961 руб.)

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.12.2021 ходатайство инспекции удовлетворено. ООО «ТРУБОПРОВОДСТРОЙ» предложено в срок до 24.01.2022 предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области суммы в размере 16 295 023 руб. 08 коп. либо предоставить банковскую гарантию на соответствующую сумму, поручительство или иное финансовое обеспечение.

15.06.2022 налоговым органом заявлено ходатайство об истребовании у ООО «ТРУБОПРОВОДСТРОЙ» встречного обеспечения в виде внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 84 238 428 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2022 ходатайство инспекции удовлетворено. ООО «ТРУБОПРОВОДСТРОЙ» предложено в срок до 08.07.2022 предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области суммы в размере 84 238 428 руб. либо предоставить банковскую гарантию на соответствующую сумму, поручительство или иное финансовое обеспечение.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 определение суда от 16.06.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе  общество  просит  определение и постановление судов отменить, как принятые с нарушением норм процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства налогового органа, ссылаясь на то, что сумма налога, об уплате которой заявлено налоговым органом, была уплачена обществом в бюджет в феврале 2021 года, следовательно основания для ее повторной уплаты в качестве встречного обеспечения отсутствуют.

Изучив материалы дела, выслушав представителя инспекции, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица и предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

В пункте 77 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что если налогоплательщик, предъявивший в суд требование об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение названных решений, налоговый орган в соответствии со статьей 94 АПК РФ вправе заявить ходатайство об истребовании судом у заявителя встречного обеспечения.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части третьей статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» недопустимо приостановление действия актов, решений государственных органов и контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В пункте 6 указанного информационного письма определено, что в случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы и изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта и решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворить ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке пункта 3 статьи 94 АПК РФ.

Таким образом, основанием для применения судом встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действиями этих мер ущерба другой стороне по делу.

Встречное обеспечение в настоящем споре должно выступать как способ обеспечения баланса интересов сторон и быть направлено на предотвращение возможных убытков, которые может повлечь принятие мер по обеспечению иска.

Удовлетворяя ходатайство инспекции о предоставлении встречного обеспечения, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление встречного обеспечения на сумму 84 238 428 руб. будет являться соразмерным обеспечительным мерам, установленным определением арбитражного суда от 09.11.2021.

Оставляя определение суда без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что уплата обществом спорной суммы НДС в размере 84 238 428 руб. по платежным поручениям от 02.02.2021 №№ 417, 498, 499 не может считаться исполнением обязанности по уплате налога, поскольку осуществлена до вступления в силу оспариваемого решения налогового органа, то есть до возникновения у общества обязанности по уплате спорной суммы НДС, и не образует переплаты указанного налога, поскольку не отражается в «Карточке расчетов с бюджетом» по результатам произведенной камеральной проверки.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) сроки уплаты налогов, сборов, страховых взносов устанавливаются применительно к каждому налогу, сбору, страховому взносу. Изменение установленного срока уплаты налога, сбора, страховых взносов допускается только в соответствии с НК РФ. При уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.

Порядок и сроки уплаты НДС установлены статьей 174 НК РФ.

В настоящем споре обществом оспаривается решение инспекции по камеральной налоговой проверке налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 года, срок уплаты налога за указанный период на момент принятия решения налогового органа и обращения общества в суд наступил.

Указанные обстоятельства также следуют из акта камеральной налоговой проверки (срок уплаты НДС определен налоговым органом 25.10.2019, 25.11.2019 и 25.12.2019) и решения налогового органа. Обществом доначисленный налог уплачен в феврале 2021 года, в связи с чем налоговым органом были начислены пени и штраф за несвоевременную уплату налога.

Согласно абзацу 3 пункта 9 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого вынесено соответствующее решение, вправе исполнить решение полностью или в части до вступления его в силу. При этом подача апелляционной жалобы не лишает это лицо права исполнить не вступившее в силу решение полностью или в части.

В оспариваемом решении налогового органа от 30.06.2021 № 4657 в описательной части прямо указано на оплату обществом суммы  доначисленного налога в полном объеме (абзац 5 стр. 223).

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что обязанность по уплате налога возникла у общества только по результатам вступления в законную силу решения налогового органа, противоречит нормам материального права. 

При этом вопросы назначения платежей при добровольном перечислении спорной суммы налога обществом и правомерности распоряжения указанной суммой инспекцией, судами не исследованы.

Не дана судами оценка и доводу налогового органа о том, что спорная сумма учтена им как переплата по НДС и направлялась для погашения недоимки по тому же налогу за иные (последующие)  периоды.

Таким образом,  при рассмотрения ходатайства инспекции судами не в полной мере установлено, является ли сумма встречного обеспечения, заявленная инспекцией, соразмерной имущественным требованиям, в обеспечение которых она применяется, с учетом добровольной уплаты спорной суммы налога  налогоплательщиком.

Допущенные судами нарушения не могут быть восполнены при рассмотрении дела в порядке кассационного производства, поскольку суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет полномочий по оценке доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем судебные акты как принятые по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения ходатайства инспекции, подлежат отмене, а ходатайство инспекции – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  Л:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу № А09-9615/2021 отменить.

Ходатайство инспекции ФНС России по г. Брянску об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «ТРУБОПРОВОДСТРОЙ» встречного обеспечения в размере 84 238 428 рублей направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

        Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                  Е.А.Радюгина                                                                                    

Судьи                                                                                                Ю.В. Бутченко

                                                                                                           ФИО1