Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-18818/2018

г. Владивосток

06 марта 2019 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.Н. Анисимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыбозавод Большекаменский»,

апелляционное производство № 05АП-10036/2018

на решение от 14.12.2018 

судьи И.С. Чугаевой 

по делу №А51-18818/2018 Арбитражного суда Приморского края, принятому в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рыбозавод Большекаменский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: Владивостокская таможня (ИНН2540015767, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 197803,56 руб.,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рыбозавод Большекаменский» (далее – истец, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее – ответчик, ФТС, таможенная служба) убытков в сумме 197803,56 руб.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» исковое заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 01.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Владивостокская таможня (далее – третье лицо, таможня, таможенный орган).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.12.2018, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано. По ходатайству обеих сторон судом изготовлено мотивированное решение от 14.12.2018.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на несогласие с выводом арбитражного суда о пропуске срока исковой давности, поскольку такой срок применяется судом только по заявлению стороны в споре. В этой связи считает, что поскольку ответчик, заявляя о пропуске срока исковой давности, определил начало его течения с 09.09.2015, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для определения начало течения срока исковой давности с 18.03.2015. Кроме того, учитывая, что исковое заявление о взыскании убытков было направлено в суд почтовым отправлением 10.09.2018, то есть в первый рабочий день, следующий за выходным днём 09.09.2018, общество полагает, что обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием с соблюдением срока исковой давности.

ФТС в установленный судом апелляционной инстанции срок представило отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого заявила о несогласии с апелляционной жалобой и указала, что обжалуемое решение принято с правильным применением норм материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В феврале 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта от 11.09.2014 №11/09-2014, заключенного между истцом и иностранной компанией, на таможенную территорию таможенного союза в Россию ввезен товар «свежемороженая сардина иваси, неразделанная, с головой, в брикетах» стоимостью 15990,70 долл. США, в целях таможенного оформления которого была подана ДТ №10702030/260215/0011860.

При осуществлении таможенного контроля таможней был проведен таможенный досмотр, оформленный актом от 05.03.2015 №10702030/050315/001783, в ходе которого путем фактического взвешивания таможней было установлено, что фактический вес товара брутто и нетто составляет 24164,43 кг и 23305,25 кг, соответственно, против веса брутто/нетто – 23697/22610 кг, указанного в графах 35 и 38 таможенной декларации.

Данные обстоятельства послужили основанием для принятия должностным лицом таможенного поста Морской порт Владивосток решения от 05.03.2015 об отказе в выпуске товара, ввезенного по ДТ №10702030/260215/0011860.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, декларант оспорил его в арбитражный суд, решением которого от 17.06.2015 по делу №А51-6991/2015 в удовлетворении заявленных требований было отказано. Данный судебный акт постановлением суда апелляционной инстанции от 09.09.2015 по делу №А51-6991/2015 был отменен, и оспариваемое решение таможни об отказе в выпуске товара по спорной декларации было признано незаконным.

В свою очередь в целях таможенного оформления спорного товара обществом была подана повторная ДТ №10702030/160315/0015584 в отношении этой же партии товаров, которая была выпущена таможенным органом для внутреннего потребления 17.03.2015.

Полагая, что понесенные по вине таможенного органа расходы в сумме 197803,56 руб. по использованию контейнера и сверхнормативному хранению товара на складе временного хранения за период с 06.03.2015 по 17.03.2015, в выпуске которого было отказано незаконно, являются убытками, общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о пропуске обществом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств.

Из пункта 1 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) следует, что при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 2 статьи 104 ТК ТС).

По правилам части 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статей 16, 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено судом апелляционной инстанции, возникновение у общества убытков в заявленном размере обусловлено незаконностью действий таможенного органа по отказу в выпуске товара в течение установленного законом срока, что привело к необоснованному несению расходов по использованию контейнера и хранению декларируемого товара.

Действительно, товар «свежемороженая сардина иваси» был ввезен обществом в рамках внешнеторгового контракта и заявлен в ДТ №10702030/260215/0011860, но не был выпущен по заявленной таможенной процедуре «для внутреннего потребления» вследствие принятия таможней решения от 05.03.2015 об отказе в выпуске товаров, мотивированного отличием заявленного веса товара в ДТ и фактическим весом, установленным в ходе таможенного досмотра.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно заключил, что о факте принятия указанного решения, его нормативного обоснования и, как следствие, о незаконности отказа в выпуске товаров по спорной декларации общество узнало 05.03.2015 посредством уведомления о принятом решении средствами электронного декларирования и, по крайней мере, не позднее 16.03.2015, то есть не позднее повторного таможенного оформления спорной партии товара путем подачи ДТ №10702030/160315/0015584.

В этой связи, исходя из периода несения расходов по использованию контейнера и сверхнормативному хранению товаров с 06.03.2015 по 17.03.2015, следует признать, что о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее 18.03.2015, с которого и начал течь срок исковой давности по требованию о взыскании убытков.

Принимая во внимание, что с настоящим иском общество обратилось в арбитражный суд только 10.09.2018, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, а ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, вывод арбитражного суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям является правильным.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано применил последствия пропуска срока исковой давности и отказал в удовлетворении иска.

Утверждение заявителя жалобы о том, что заявление ФТС о пропуске срока исковой давности было мотивировано иным периодом исчисления срока, нежели примененным судом первой инстанции, в связи с чем основания для применения срока исковой давности в настоящем споре отсутствовали, апелляционным судом признаётся ошибочным.

По смыслу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

Следовательно, течение срока исковой давности неразрывно связано с моментом нарушения права заинтересованного лица.

В публичных правоотношениях принятие уполномоченным органом решения или совершение им определенных действий в отношении заинтересованного лица может препятствовать в осуществлении таким лицом предпринимательской деятельности, в связи с чем право на иск о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями государственных органов, возникает с момента причинения вреда.

Учитывая, что пунктом 2 статьи 199 Кодекса не предусмотрено, какого-либо требования к форме заявления о пропуске срока исковой давности, такое заявление может быть изложено в любом формате.

Как подтверждается материалами дела, заявление о пропуске срока исковой давности было сделано таможенной службой по тексту письменного отзыва на иск.

Соответственно суд первой инстанции обоснованно рассмотрел указанное заявление ответчика и, установив факт пропуска срока исковой давности, правомерно применил последствия такого пропуска.

При этом заблуждение ФТС о начале течения срока исковой давности по требованию о взыскании убытков не свидетельствует о том, что ответчик заявил о пропуске иного срока исковой давности, нежели примененного арбитражным судом, поскольку вопрос о пропуске срока исковой давности является вопросом права, а не факта, ввиду чего данное обстоятельство должно было быть проверено арбитражным судом по заявлению ответчика.

Указание заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления ФТС вышел за пределы доводов, приведенных в обоснование пропуска срока исковой давности, подлежит отклонению, так как по смыслу пункта 2 статьи 199 ГК РФ применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре означает проверку соблюдения истцом права на судебную защиту, что не может быть ограничено доводами второй стороны.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом общества о соблюдении им срока исковой давности, начало течения которого истец связывает с датой принятия постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу №А51-6991/2015 о признании незаконным решения таможни от 05.03.2015 об отказе в выпуске товаров по ДТ №10702030/260215/0011860.

В данном случае апелляционный суд отмечает, что по смыслу статьи 1069 ГК РФ ответственность государства за причиненный вред (убытки) действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов наступает при доказанности следующих составляющих правонарушения: наличия вреда (убытков), противоправности поведения должностных лиц органов государственной власти, причинной связи между этими элементами и размера убытков.

Соответственно противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, которыми заинтересованному лицу причинен вред, должна быть установлена в ходе рассмотрения требования о возмещении вреда (взыскании убытков) и, как следствие, не требует обязательного оспаривания решений или действий государственного органа в отдельном судопроизводстве.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал, что вынесение Пятым арбитражным апелляционным судом постановления от 09.09.2015 по делу №А51-6991/2015 не может быть принято во внимание при исчислении сроков давности при обращении в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Поддерживая данный вывод, апелляционный суд также отмечает, что принятие названного постановления суда от 09.09.20215 по делу №А51-6991/2015 не свидетельствует о том, что до получения указанного судебного акта декларант не обладал сведениями о совершении таможней оспариваемых действий, затрагивающих, по его мнению, его права и законные интересы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, исходя из даты принятия решения об отказе в выпуске товаров по ДТ №10702030/260215/0011860, повлекшего дополнительное использование контейнера и сверхнормативное хранение товаров до их таможенного оформления и выпуска по второй ДТ №10702030/160315/0015584, истец узнал о нарушении своего права указанными действиями таможни не позднее 18.03.2015.

С учетом изложенного вывод арбитражного суда о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании убытков в сумме 197803,56 руб. и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме является обоснованным.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Соответственно решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся судебной коллегией ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2018 по делу №А51-18818/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1