ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 

01.07.2019                                                                      Дело № А40-280639/2018-39-2340

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019 г. 

Полный текст решения изготовлен  01 июля 2019 г. 

В составе председательствующего судья Ю. Ю. Лакоба 

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             ФИО1, рассмотрев дело по иску Акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата рег: 22.10.2013г., юр. адрес: 105064, 

<

...>) 

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 23.09.2003 г., юр. адрес: 107174, 

<

...>)

о взыскании убытков в размере 912 136,19 руб.

При участии: стороны согласно протоколу 

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Первая Грузовая Компания» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании убытков в размере 912 136,19 рублей.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик представил отзыв на иск, в котором против удовлетворения иска возражал, истцом представлены возражения на отзыв. 

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел выводу, выслушав представителей сторон, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с августа 2017 по

июнь 2018 ОАО «РЖД» были забракованы и отцеплены в текущий отцепочный ремонт с оформлением уведомлений на ремонт вагонов ф.ВУ-23М принадлежащие АО «ПГК» на праве собственности вагоны, перечень которых приведен в приложении №1 к иску, по неисправности колёсных пар «выщербина обода колеса» (код неисправности - 107).

Требования Истца основаны на положениях ст.20, 105 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ».

В соответствии со статьей 105 Устава железнодорожного транспорта РФ при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов вследствие их повреждения или утраты. Данная норма устанавливает ответственность перевозчика в случае повреждения или утраты принятых к перевозке вагонов и не ставит ее в зависимость от наличия или отсутствия вины перевозчика. (Постановление 09АП-36753/16 от 26.08.2016 по делу А40-10714/16).

Вагоны были переданы перевозчику в исправном состоянии и были приняты к перевозке. В соответствии со ст. 20 ФЗ от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик (Ответчик).

Согласно п.2.5.2 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации №ЦВ-ЦЛ-408 (далее - Инструкция осмотрщику вагонов №ЦВ-ЦЛ-408, приложение №9), утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств – участников содружества (Протокол от 21-22 мая 2009 г. №50), все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работникам железнодорожных станций к техническому обслуживанию.

Приняв вагоны к перевозке, Ответчик до возвращения их Истцу несет ответственность за их сохранность, а также за сохранность установленных на них узлов и деталей (п. 2.1.1 Инструкции осмотрщику вагонов №ЦВ-ЦЛ-408). Согласно п.1.4 данной Инструкции контроль технического состояния вагонов производится осмотрщиками вагонов.

Инструкция осмотрщику вагонов №ЦВ-ЦЛ-408 является нормативным документом,

который регламентирует действия работников ОАО «РЖД» по отцепке вагонов в текущий

ремонт, а также признаки, при наличии которых вагон должен быть отцеплен в пути следования для установления наличия неисправности и ее причины. Осматривая вагоны движущегося поезда, осмотрщики по внешним признакам выявляют возможные неисправности на поверхностях катания колесных пар, в буксовых узлах, тележках, определяют не отпустившие тормоза отдельных вагонов. При обнаружении на ходу поезда неисправностей или их признаков, осмотрщик фиксирует данные вагоны, заносит сведения в информационную систему ГВЦ ОАО «РЖД» о переводе вагона в нерабочий парк, код неисправности, послужившей причиной отцепки и оформляет уведомление формы ВУ-23 на ремонт вагона. На основании внесенных данных в ГВЦ ОАО «РЖД» формируется справка 2612 (2653) «О выполненных ремонтах вагона».

Спорные вагоны были отцеплены ОАО «РЖД» в пути следования по причине выявления неисправностей по 107 коду – «выщербина обода колеса», угрожающая безопасности движения. В материалы дела представлены справки 2612, согласно информации, в которых вагоны были отцеплены по 107 коду.

«Классификация неисправностей колесных пар и их элементов» ИТМВ-1  содержит описание неисправностей колесных пар грузовых вагонов с указанием причин их возникновения (Классификация - приложение №10).

В каталоге неисправностей вагонных колесных пар и их элементов данной Классификации перечислены неисправности цельнокатаных колес:

в позиции 22 на стр.11 каталога указано: «ФИО2 (выкрошившиеся участки

поверхности катания колеса более допускаемых размеров или с наличием в них трещин и расслоений, идущих вглубь металла). Основными причинами возникновения указаны следующие обстоятельства: выкрашивание твердых участков образуется в результате кратковременного скольжения заклиненных колесных пар по рельсам, усталостное разрушение металла под действием многократно повторяющихся контактных нагрузок. Такие трещины развиваются из небольших трещин, образующихся в сильно деформированном поверхностном слое колеса и выкрашивание участков колеса, на которых имеются поперечные термотрещины, образующиеся вследствие нагрева тормозными колодками».

Причины возникновения неисправности четко определены в Классификации ИТМВ-1   и указывают на вину ОАО «РЖД».

Кроме того, истец представляет Заключения ФГБОУ ВПО (ИрГУПС, ОмГУПС, УрГУПС) о том, что ползуны и выщербины обусловлены нарушением Перевозчиком Правил технической эксплуатации железных дорог колеи 1520 (приложение № 11 к настоящему исковому заявлению).

В соответствии с приложением 5 Правил технической эксплуатации железных дорог

Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации 21.12.2010 № 286 (зарегистрированы Минюстом России 28.01.2011, регистрационный № 19627), ответственность за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, несут владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов тормозного оборудования локомотивов и вагонов, осуществляет перевозчик (ОАО «РЖД»).

В результате обточки поверхности катания колесной пары она утратила свою первоначальную стоимость и технические характеристики, в связи с уменьшением толщины обода колеса. Таким образом, кроме расходов, связанных с устранением повреждения, в состав убытков входят убытки, возникающие в результате обточки колесной пары, а также текущий ремонт колесной пары.

АО «ПГК» понесло затраты на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту вагонов по снятию неисправных колесных пар и замене их на исправные, который выполняется перевозчиком – ОАО «РЖД» на основании договора от 22.11.2017 №ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Размер понесённых расходов подтверждается комплектом документов (соответствующими актами выполненных работ, расчётно-дефектными ведомостями и платежными поручениями), а также убытки, возникшие в результате обточки колесной пары.

С целью досудебного урегулирования спора Ответчику до обращения в арбитражный суд были направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Доводы отзыва судом отклоняются по следующим основаниям.

Требования Истца основаны на ст.105 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ», а не на договорных отношениях по текущему отцепочному ремонту, как ошибочно указал представитель Ответчика в Отзыве. Данная норма, устанавливает ответственность перевозчика в случае повреждения или утраты принятых к перевозке вагонов и не ставит ее в зависимость от наличия или отсутствия вины перевозчика (постановление 09АП-36753/16 от 26.08.2016 по делу  А40-10714/16)

Довод Ответчика, о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению Классификатор КЖА 2005 05, в то время как Истец, якобы, необоснованно ссылается на Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и элементов №1.20.001-2007 не соответствует действительности. 

Ни Классификатор КЖА 2005 05, ни Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и элементов №1.20.001-2007 не являются нормативно-правовым обоснованием по рассматриваемому спору, Истец на них не ссылался ни в Иске, ни в возражениях.  Исковые требования Истца основаны на ст.105 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ», мотивированы повреждением колесных пар в результате неправильной эксплуатации перевозчиком (Ответчиком) подвижного состава, принадлежащего истцу. 

Отклоняя доводы ответчика о применении Классификатора КЖА 2005, отвергая применение Классификатора 1.20.001-2007, Истец пояснил в возражениях, что в отличие от Классификатора 1.20.001-2007, Классификатор КЖА 2005 содержит лишь цифровой код, обозначающий принадлежность неисправностей к эксплуатационным, технологическим или повреждениям, не раскрывая причин и механизмов возникновения дефектов, ввиду чего, сам по себе, без дополнительной нормативно-технической документации при классификации неисправностей вагонов применяться не может. Согласно п. 2.5 Классификатора КЖА 2005 эксплуатационная неисправность - это неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона. Из буквального толкования понятия "эксплуатационной неисправности", содержащегося в Классификаторе КЖА 2005, следует, что это не только неисправности, вызванные естественным износом, но и иные любые иные, за исключением технологических (код 1 - неисправность, связанная с качеством изготовления или ремонта вагона, его узлов и деталей).  В свою очередь, именно перевозчик осуществляет деятельность по перевозке вагонов, то есть осуществляет непосредственную эксплуатацию вагонов. 

Довод ответчика о том, что Классификатор 1.20.001-2007 отменен распоряжением N 2332/р от 17.11.2016, не влияет на содержание понятий "ползун" и "выщербина", а также не может поставить под сомнение причины их возникновения. (Постановление 9ААС от 23.05.2018 по делу А40- 207900/2017)

Стоит также отметить, что в обоснование исковых требований был положен Классификатор ИТМ1-В Министерства путей сообщения СССР, введенный в действие с 01.01.1979, который в силу Закона №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», является действующим и не отмененным Минтрансом Российской Федерации.

"Классификация неисправностей вагонных колесных пар и их элементов" ИТМ1-В, утвержденный МПС 28.07.1977г., является руководящим документом при определении неисправностей колесных пар.

 Согласно «Классификации неисправностей вагонных колесных пар и их элементов» в каталоге перечислены неисправности цельнокатных колес и причины их появления. Указанный классификатор среди неисправностей колесных пар выделяет износы, дефекты поверхности катания, трещины и изломы. 

Ползун, выщербина относятся не к категории износов, а к категории дефектов поверхностей катания колеса.

В пункте 20 на стр.9 каталога указано: «Ползун (плоское место) глубиной более допускаемой. Основными причинами возникновения указаны следующие обстоятельства: Ползуны могут быть на обоих колесах или на одном колесе (в первом случае они возникают при скольжении колесной пары, заклиненной тормозом вагона, во втором- в результате торможения вагона съемным башмаком на сортировочной горке. Основными причинами заклинивания колесных пар и образования ползунов является: неисправности тормозных приборов, нарушение правил регулировки тормозной рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива.»

В пункте 22 на стр.11 каталога указано:  «ФИО2  - это выкрошившиеся участки поверхности катания колеса более допускаемых размеров или с наличием в них трещин и расслоений, идущих вглубь металла. Основными причинами возникновения является выкрашивание твердых участков,  образуется в результате кратковременного скольжения заклиненных колесных пар по рельсам, усталостное разрушение металла под действием многократно повторяющихся контактных нагрузок. Такие трещины развиваются из небольших трещин, образующихся в сильно деформированном поверхностном слое колеса и выкрашивание участков колеса, на которых имеются поперечные термотрещины, образующиеся вследствие нагрева тормозными колодками.» 

Таким образом, причины возникновения неисправности четко определены в Классификации ИТМ1-В и указывают на вину ОАО «РЖД». 

Сведения о произведенной ОАО «РЖД» отцепке вагонов по коду 107 содержатся справке о выполненных ремонтах вагонов 2612/ 2653, а также в расчетно-дефектной ведомости (РДВ) на текущий отцепочный ремонт вагонов. Справки и РДВ  представлены Истцом в комплекте документов по каждому вагону.

Таким образом, вагоны были отцеплены ОАО «РЖД» по причинам, установленным работниками ОАО «РЖД» (осмотрщиками вагонов) в связи с наличием «выщербин» на поверхности катания колеса. Наличие выщербин Ответчиком не оспаривается. При комиссионном осмотре ОАО «РЖД» от подписи отказалось. АО "ПГК" понесло затраты на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту вагонов и ремонт колесных пар, затраты на уведомление посредством телеграфа уполномоченных представителей перевозчика. Размер понесенных расходов подтверждается комплектом документов (соответствующими актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями, платежными поручениями).

Практика, на которую ссылается Ответчик не имеет преюдициального значения, так как в настоящем деле имеются все документы подтверждающие расходы истца и факт повреждения колёсных пар Ответчиком. 

- Акты осмотра колесных пар (приложены к материалам дела)

- Вызывные телеграммы/письма/обращения для составления актов (приложены к материалам дела)

- Документы, подтверждающие ремонт и расходы Истца (приложены к материалам дела)

Последние Постановления, в том числе Московского округа, поддерживают позицию Истца в полном объёме. 

А40-133189/2018 – Постановление 9ААС от 01.02.2019 (ФИО3, ФИО4)

А40-168703-2018 –Постановление 9ААС от 31.01.2019 (ФИО3, ФИО4)

А40-173772/2018 – Постановление 9ААС от 01.02.2019 (ФИО5, ФИО6)

А40-242314/2018 – Постановление 9ААС от 17.02.2019 (ФИО5, ФИО7)

А40-192595/2018 - Постановление 9ААС от 14.02.2019 (ФИО3, ФИО4)

А40-132098/2018 - Постановление 9ААС от 22.02.2019 (ФИО8, ФИО9)

А40-242292/2018- Постановление 9ААС от 12.03.2019 (ФИО3, ФИО6)

А40-180029/2018- Постановление 9ААС от 15.03.2019 (ФИО10, ФИО11)

А40-242298/2018 – Постановление 9ААС от 28.03.2019 (Лакоба Ю.Ю. ФИО6)

А40-243121/2018 - Постановление 9ААС от 02.04.2019 (ФИО5,ФИО11)

А40-243197/2018 – Постановление 9ААС от 16.04.2019 (Лакоба Ю.Ю.,ФИО12)

Постановление АС Московского округа от 06.02.2019 по делу А40-53842/2018 (ФИО3, ФИО12, ФИО4, ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО15)

Постановление АС Московского округа от 12.02.2019 по делу А40-103659/2018 (ФИО16,   ФИО6, ФИО11, ФИО9, ФИО13,).

Истцом в материалы дела представлены фотоматериалы, акты осмотра колесных пар, доказательства вызова представителей на расследование. 

Доводам Ответчика дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, сформулированной судом кассационной инстанции в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 04.04.2019 305-ЭС19-2250.

В судебной практике неоднократно указывалось, что заявленные Истцом в настоящем иске требования вытекают из деликатных правоотношений, основаны на ст. 1064 ГК РФ, и исковая давность в данном случае составляет 3 года, а не 1 год, как указывает Ответчик. Данный срок Истцом не пропущен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

С учётом всех изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на истца на основании статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса, суд

 

                                                        Р Е Ш И Л :

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 77085003727, дата регистрации: 23.09.2003 г., юр. адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2) в пользу Акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898, дата рег: 22.10.2013г., юр. адрес: 105064, г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 12, корп. 1)  сумму убытков в размере 912 136,19 руб. (девятьсот двенадцать  тысяч сто тридцать шесть руб. 19 коп); расходы по уплате государственной пошлины в размере 21243 рублей (двадцать одна тысяча двести сорок три руб).

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия. 

Судья                                                                                                   Лакоба Ю.Ю.