СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                 

№ 17АП-8326/2022-ГК

г. Пермь

17 февраля 2023 года

Дело № А50-15674/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Прикамская гипсовая компания»: ФИО2 паспорт, диплом, доверенность от 14.12.2022; ФИО3 удостоверение адвоката, доверенность от 10.10.2022;      

от индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО5 удостоверение адвоката, доверенность от 10.02.2021;

от третьих лиц ФИО6: ФИО7 паспорт, диплом, доверенность от 07.04.2021; ФИО8: ФИО7 паспорт, диплом, доверенность от 17.10.2022; ООО «УК «Гипсополимер»: ФИО2 паспорт, диплом, доверенность от 14.12.2022

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прикамская гипсовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Бенар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: ФИО6, ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гипсополимер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прикамская гипсовая компания» (далее – истец, ООО «ПГК») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бенар» (далее – ответчик, ООО «Бенар») о взыскании задолженности по договору аренды оборудования от 01.05.2014 (соглашение о расторжении договора от 15.10.2017) в сумме 271 399 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 929 руб. 62 коп. за период с 01.01.2021 по 02.04.2021.

Определением от 30.06.2021 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2021, принятым путем подписания резолютивной части порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. 

Решение суда вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист. 

07.04.2022 индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену взыскателя ООО «Прикамская гипсовая компания» на процессуального правопреемника – ИП ФИО4, в связи с заключением договора цессии № 11/2 от 11.11.2021.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2022 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена ООО «ПГК» на ИП ФИО4

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит вышеназванное определение отменить.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о том, что наступлению отлагательного условия, определенного ООО «ПГК», воспрепятствовала ФИО6 как контролирующее лицо ООО «ПГК», а также о системном уклонении ФИО6 от отчуждения доли в уставном капитале ООО «Бенар», то есть наступления события, с которым стороны договора цессии связали момент перехода прав требований. Указывает, что отлагательное условие, а именно выход ФИО6 из ООО «Бенар» не связано с деятельностью ООО «ПГК».

Определением от 27.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 09.08.2022.

Индивидуальным предпринимателем ФИО4 представлены отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения к отзыву на жалобу.

Определением от 09.08.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 31.08.2022.

Определением от 31.08.2022 судебное заседание отложено на 12.10.2022.

11.10.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Прикамская гипсовая компания» в апелляционный суд поступили письменные возражения на отзыв ФИО4 и ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-8059/2021.

Определением суда от 12.10.2022 производство по апелляционной жалобе истца, общества с ограниченной ответственностью «Прикамская гипсовая компания», на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2022 по делу №  А50-15674/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по вопросу установления процессуального правопреемства в рамках дела № А50-8059/2021.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по делу № А50-8059/2021 определение Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2022 о процессуальном правопреемстве отменено. Заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Прикамская гипсовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его правопреемника - ФИО4 (ИНН 

<

***>).

Определением от 23.12.2022 назначено судебное заседание суда апелляционной инстанции для решения вопроса о возможности возобновления производства по жалобе, проведения в том же судебном заседании судебного разбирательства на 24.01.2023.

11.01.2023 от ООО «ПГК» в апелляционный суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что определением Арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2022 принята кассационная жалоба ФИО6 на определение Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2022 по делу № А50-8059/2021, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 07.02.2023. 

24.01.2023 в материалы дела от ФИО6 поступил отзыв по делу с приложением выписки из брачного договора. 

Протокольным определением от 24.01.2023 производство по жалобе возобновлено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 АПК РФ),                     привлечены: ФИО6, ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гипсополимер», общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой»; судебное заседание назначено на 16.02.2023.

15.02.2023 от ФИО8 в апелляционный суд поступил отзыв, в котором третье лицо поддерживает доводы жалобы ООО «ПГК», считает, что включение в договор цессии № 11/2 от 11.11.2021 пунктов 2.1.3, а также включение в корпоративный договор от 11.11.2021 заверений о ликвидации ООО "Бенар" до 31.12.2023 направлены на исключение возможности предъявления любым третьим лицом, которому ФИО4 может уступить свои права требования, финансовых претензий к участникам ООО "Бенар", а именно, участники ООО "Бенар" ликвидируют общество до 31.12.2023, ФИО6 перестает быть участником ликвидированного общества, наступает исполнение отлагательного условия по договору цессии № 11/2 от 11.11.2021 и к ФИО4 переходят права требования.

ФИО6 направлено дополнение к отзыву, в котором содержатся пояснения о том, что до настоящего времени одно из отлагательных условий договора цессии № 11/2 от 11.11.2022, а именно прекращение (по любым основаниям) права участника ООО "Бенар" ФИО6 на долю в указанном обществе, не исполнено, в связи с чем процессуальное правопреемство в деле № А50-15674/2021 нельзя считать наступившим.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 16.02.2023, представители истца, индивидуального предпринимателя ФИО4, ФИО6, ФИО8, третьего лица ООО «УК «Гипсополимер» выразили позиции относительно процессуального правопреемства по настоящему делу. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы, пояснения и возражения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.   

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.11.2021 между обществом «ПГК» (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор цессии № 11/2, в соответствии с пунктом 1 которого цессионарию уступлены права требования общества «ПГК» к обществу «Бенар», в том числе право требования задолженности в сумме 1 284 723 руб.  87 коп. по договору аренды оборудования от 16.10.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 02.04.2021 в сумме 13 867 руб. 98 коп., являвшихся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

В пункте 2 договора цессии № 11/2 от 11.11.2021 предусмотрено, что исполнение договора обусловлено наступлением следующих отлагательных условий (пункт 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласовано, что права требования передаются цедентом цессионарию после наступления следующих условий:

- пункт 2.1.1 договора цессии: погашение цессионарием (или подконтрольным ему юридическим лицом) задолженности общества «Бенар» перед кредиторами, указанными в пунктах 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, договора, либо приобретение цессионарием (или подконтрольным ему юридическим лицом) прав требований кредиторов, указанных в пунктах 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 настоящего договора путем заключения договоров цессии; Стороны признают надлежащим исполнением отлагательного условия, указанного в настоящем абзаце также заключение Цессионарием (или подконтрольным ему юридическим лицом) договора (-а) цессии с кредитором (-кредиторами), указанным (-ыми) в пунктах 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 настоящего договора, и погашение задолженности перед кредиторами (-ом), указанными (-ым) в пункте 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 настоящего договора.

- пункт 2.1.2 договора цессии: прекращение производства по делу№ А50-17793/2021 по заявлению ФИО12, прекращение производства по делу № А50-21128/2021 по заявлению общества «Строительно-Буровая компания «УралбурСтрой» о включении в промежуточный ликвидационный баланс общества «Бенар» требования общества с ограниченной ответственностью «Уралбурстрой».

- пункт 2.1.3 договора цессии: прекращение прав участника общества «Бенар» ФИО6 на долю в указанном обществе.

В пунктах 2.2.1 - 2.2.3 договора цессии указаны сведения о кредиторах общества «Бенар», ссылки на которых содержатся в пункте 2.1.1 договора цессии, а именно:

- ФИО12, (сумма задолженности общества «Бенар» перед ФИО12 составляет 1 988 251 руб., задолженность подтверждена решением Ленинского районного суда от 03.06.2021 по делу № 2-29/2021) (пункт 2.2.1 договора);

- общество «Строительно-Буровая компания «Уралбурстрой» (сумма задолженности общества «Бенар» перед обществом «Строительно-Буровая компания «Уралбурстрой» составляет 1 032 401 руб. 66 коп.) (пункт 2.2.2 договора);

- общество «Ремстрой» (сумма задолженности общества «Бенар» перед обществом «Ремстрой» - основной долг в размере 54 176 руб. 21 коп., неустойка в размере 34 347 руб. 72 коп., задолженность подтверждена решением Арбитражного суда по делу № А50-34407/19 от 02.09.2020) (пункт 2.2.3 договора).

Ссылаясь на наступление отлагательных условий, предусмотренных пунктами 2.1.1, 2.1.2 договора цессии № 11/2 от 11.11.2021, указывая, что наступлению отлагательного условия, предусмотренного пунктом 2.1.3 договора цессии, препятствует ФИО6, как контролирующее лицо общества «ПГК», в связи с чем на основании пункта 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации данное условие считается наступившим, ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену взыскателя ООО «Прикамская гипсовая компания» на процессуального правопреемника – ИП ФИО4. 

Изучив материалы дела, с учетом пояснений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление ИП ФИО4 о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению, а доводы ООО «ПГК» и третьих лиц: ФИО6, ФИО8,  ООО «УК «Гипсополимер» подлежат отклонению с учетом имеющихся в деле документов а также обстоятельств, установленных в деле № А50-8059/2021 при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве Семнадцатым арбитражным апелляционным судом, имеющих преюдициальное значение.  

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

По правилам пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия.

В пункте 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Проанализировав условия пункта 2 договора цессии № 11/2 от 11.11.2021, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сторонами указанного договора согласованы отлагательные условия для перехода права требования к цессионарию, которые изложены в пунктах 2.1.1-2.13 договора цессии.

При этом в качестве обоснования наступления отлагательного условия, предусмотренного пунктом 2.1.1 договора цессии № 11/2 от 11.11.2021,ФИО4 ссылается на следующие обстоятельства и доказательства.

Между ФИО12 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки прав требований от 17.11.2021, в соответствии с которым Цедент передает Цессионарию в полном объеме принадлежавшие ему права требования к обществу «Бенар», именуемому в дальнейшем «Должник», и все связанные с ними права, в том числе, права на штрафные санкции, неустойки, обеспечивающие исполнение обязательств (права требования): права требования по договору поставки от 11.06.2019 в сумме 1 988 251 руб. 45 коп., в том числе, 574 612 руб. - основной долг, 574 612 руб. - неустойка за период с 22.03.2020 по 27.10.2020, 508 884 руб. - убытки, 25 000 руб. - компенсация морального вреда, 300 000 руб. - штраф, 5 143 руб. 45 коп. - государственная пошлина.

Уступленные права требования к обществу «Бенар» считаются перешедшими к ФИО4 в связи исполнением последним обязанности по оплате (пункт 6 договора уступки прав требования б/н от 17.11.2021), что подтверждается заявлением на рублевый перевод № 1 от 18.11.2021 и платежным поручением № 1 от 18.11.2021.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 04.02.2022 по делу № 2-29/2021 произведена замена истца (взыскателя) по гражданскому делу№ 2-29/2021 с ФИО12 на ФИО4, чем подтверждено правопреемство на стороне кредитора в материальных правоотношениях ФИО12 (кредитор) и обществом «Бенар» (должник).

Таким образом, ФИО4 приобретены права требования кредитора общества «Бенар», сведения о котором указаны в пункте 2.2.1 договора цессии № 11/2 от 11.11.2021.

Во исполнение пункта 2 договора цессии № 11/2 от 11.11.2021 между ФИО10 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) также заключен договор уступки прав требований б/н от 17.12.2021, в соответствии с которым цедент передает цессионарию в полном объеме принадлежавшие ему права требования к обществу «Бенар» (должник) и все связанные с ними права, в том числе, права на штрафные санкции, неустойки, обеспечивающие исполнение обязательств (права требования):

- права требования по договору субподряда на изготовление изделий и монтаж от 27.07.2017 в размере 680 755 руб. 37 коп. - убытки, 19 615 руб. 00 коп. - государственная пошлина, присужденных решением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2021 по делу № А50-30245/2020;

- права требования на взыскание суммы в размере 75 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя, присужденные определением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2021 по делу № А50-30245/2020;

- права требования по договору субподряда на изготовление изделий и монтаж от 27.07.2017 в размере 250 000 руб. - неустойка, 7 031 руб. 29 коп. - государственная пошлина, присужденные решением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2020 по делу № А50-31351/2019, вступившим в законную силу 02.11.2020.

Уступленные права требования считаются перешедшими к ФИО4 в момент заключения договора цессии б/н от 17.12.2021.

Права требования приобретены цедентом по договору уступки прав требования от 16.12.2021 у общества «Строительно-буровая компания «УралБурСтрой». Обязательство по оплате исполнено цедентом, что подтверждается платежным поручением № 1 от 16.12.2021, в связи с чем в силу пункта 2 данного договора переход уступаемых прав считается состоявшимся.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2022 по делу № А50-31351/2019 произведена замена истца - общества «Строительно-буровая компания «УралБурСтрой», а впоследствии ФИО10, на правопреемника - предпринимателя ФИО4 по делу № А50-31351/2019.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2022 по делу № А50-30245/20 произведена замена истца - общества «Строительно-буровая компания «УралБурСтрой», а впоследствии ФИО10, на правопреемника - предпринимателя ФИО4 по делу № А50-30245/20.

Данными судебными актами подтверждается правопреемство на стороне кредитора в материальных правоотношениях общества «Строительно-буровая компания «УралБурСтрой» (кредитор) и общества «Бенар» (должник).

Таким образом, ФИО4 приобретены права требования кредитора общества «Бенар», сведения о котором указаны в пункте 2.2.2 договора цессии № 11/2 от 11.11.2021.

Кроме того, между ФИО11 (цедент) иФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования б/н от 06.12.2021, по условиям которого цедент передает цессионарию в полном объеме принадлежавшие ему права требования к обществу «Бенар» (должник) и все связанные с ними права, в том числе, права на штрафные санкции, неустойки, обеспечивающие исполнение обязательств (права требования):

- права требования по договору субподряда от 17.08.2017 в размере54 176 руб. 21 коп., неустойка в размере 34 347 руб. 72 коп. за период с 10.02.2018 по 05.11.2019 с продолжением начисления неустойки с 06.11.2019 по день фактической оплаты задолженности, взысканные с должника решением Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2020 по делу № А50-34407/2019 по иску общества «Ремстрой», приобретенные цедентом у общества «Ремстрой» по договору уступки прав требования (цессии) от 18.10.2021;

- права требования в размере 50 000 руб. - возмещенные судебные расходы, 744 руб. 62 коп. - почтовые расходы, понесенные при рассмотрении дела № А50-34407/2019 по иску общества «Ремстрой» о взыскании задолженности по договору субподряда от 17.08.2017, взысканные определением Арбитражного суда от 31.05.2021 по делу № А50-34407/2019, приобретенные цедентом у общества «Ремстрой» по договору уступки прав требования (цессии) от 18.10.2021 года.

Права требования к обществу «Бенар» считаются перешедшими к ФИО4 в связи исполнением им обязанности по оплате уступленного права (пункт 5 договора уступки права требования б/н от 06.12.2021), что подтверждается платежным поручением № 15767 от 08.12.2021.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2022 по делу № А50-34407/2019 произведено процессуальное правопреемствоФИО11 на предпринимателя ФИО4, что подтверждает правопреемство на стороне кредитора в материальных правоотношениях между обществом «Ремстрой» (кредитор) и обществом «Бенар» (должник).

С учетом изложенного, ФИО4 приобретены права требования кредитора общества «Бенар», сведения о котором указаны в пункте 2.2.3 договора цессии № 11/2 от 11.11.2021.

Наступление отлагательного условия, предусмотренного пунктом 2.1.2 договора цессии № 11/2 от 11.11.2021, ФИО4 подтверждает следующим.

По делу № А50-17793/2021 ФИО12 отказался от заявления о признании общества «Бенар» банкротом, в связи с чем производство по данному делу прекращено определением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2021 по делу № А50-17793/2021.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2021 по делу№ А50-21128/2021 в удовлетворении требований общества «Строительно-буровая компания «Уралбурстрой» к обществу «Бенар» отказано в полном объеме.

Наступление отлагательных условий, предусмотренных пунктами 2.1.1, 2.1.2. договора цессии № 11/2 от 11.11.2021 г., подтверждены также заявлением обществом «УК «Гипсополимер» о зачете встречных требований от 21.01.2022 № УК 26, поскольку аналогичные отлагательные условия были установлены в договоре перевода долга от 11.11.2021 между предпринимателемФИО4 и обществом «УК «Гипсополимер».

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество «ПГК», а также иные лица, привлеченные к рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве, не оспаривают факт наступления отлагательных условий, предусмотренных в пунктах 2.1.1, 2.1.2 договора цессии № 11/2 от 11.11.2021, какие-либо возражения относительно наступления указанных отлагательных условий в представленных в материалы дела документов не содержится.

Приняв во внимание выше изложенное, суд апелляционной инстанции признал отлагательные условия, предусмотренные в пунктах 2.1.1, 2.1.2 договора цессии № 11/2 от 11.11.2021, наступившими (пункт 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что общество «ПГК», ФИО6, ФИО8, общество «УК «Гипсополимер» возражают относительно наступления отлагательного условия, предусмотренного пунктом 2.1.3 договора цессии, содержащего условие о прекращении прав участника общества «Бенар» ФИО6 на долю в указанном обществе.

Из заявления ФИО4 следует, что ФИО6 препятствует наступлению отлагательного условия, предусмотренного пунктом 2.1.3 договора цессии, на основании пункта 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из выписки Единого государственного реестра юридических лиц следует, что участниками общества «Бенар» являются ФИО6 с размером доли 50% в уставном капитале общества, ФИО9 с размером доли 50% уставного капитала. По состоянию на момент обращения ФИО4 с заявлением о процессуальном правопреемстве общество находилось в стадии ликвидации.

Участниками общества «ПГК» по состоянию на 05.04.2022 являлись ФИО6 с размером доли 50% в уставном капитале общества, ФИО13 с размером доли 50% уставного капитала, генеральным директором - ФИО6

Из пояснений ФИО4 следует и материалами дела подтверждается, что с целью наступления отлагательного условия, предусмотренного пунктом 2.1.3 договора цессии, письмом от 21.03.2022 ФИО4 обратился к ФИО9 с просьбой реализовать право приобретения доли ФИО6 в уставном капитале общества «Бенар», предусмотренное пунктом 4.2 договора об осуществлении прав участников общества «Бенар» (корпоративный договор) от 11.11.2021, заключенного междуФИО6 (участник 1) и ФИО9 (участник 2), являющихся участниками общества «Бенар» с долей в уставном капитале общества в размере 50% каждая.

В пункте 1.1 корпоративного договора предусмотрено, что участники обязуются в порядке и на условиях, определенных договором, осуществлять свои корпоративные права или воздерживаться (отказаться) от их осуществления, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества «Бенар», согласованно осуществлять иные действия по управлению обществом, приобретать или отчуждать доли в его уставном капитале по определенной цене или при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться от отчуждения долей до наступления определенных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4.2 корпоративного договора после заключения настоящего договора участник 2 вправе требовать приобретения им доли участника 1 в обществе по номинальной стоимости в любое время, если совершение такой сделки возможно в соответствии с законом.

Пунктом 4.1 корпоративного договора аналогичное право предоставлено участнику 1.

В пункте 4.3 корпоративного договора предусмотрено, что участники воздерживаются от отчуждения долей в уставном капитале общества в пользу третьих лиц.

После получения письма от ФИО4, ФИО9, реализуя предусмотренное пунктом 4.2 корпоративного договора право, направила в адрес ФИО6 требование от 24.03.2022 о выкупе доли с предложением явиться для заключения договора купли-продажи доли к нотариусу ФИО14 01.04.2022 в 11:00, приложив проект договора купли-продажи доли в уставном капитале общества «Бенар».

Письмом от 31.03.2022 ФИО6 сообщила о невозможности явиться в указанное время к нотариусу для заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале общества «Бенар» в связи с ее отсутствием в г. Перми, а также предложила заранее обсудить существенные условия по продаже принадлежащей ей доли.

Временно исполняющим обязанности нотариуса нотариальной палаты Пермского края ФИО14 составлена справка от 20.04.2022 регистрационный номер № 217, согласно которой ФИО6 для совершения сделки к назначенному времени не явилась, документы не представила, от ФИО9 для совершения сделки явился ФИО15 с доверенностью и документами, необходимыми для совершения сделки.

ФИО9 01.04.2022 повторно направила в адрес ФИО6 требование о выкупе доли в соответствии с пунктом 4.2 корпоративного договора с предложением явиться для заключения договора купли-продажи доли к нотариусу ФИО14 13.04.2022 в 11:00, приложив проект договора купли-продажи доли в уставном капитале общества «Бенар».

Повторное требование от 01.04.2022 получено 05.04.2022ФИО6 согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентифиатором 61403970003117.

Письмом от 12.04.2022 ФИО6 сообщила ФИО9 о необходимость включения в договор купли-продажи доли условия о прощении долга кредитором общества «Бенар» ФИО4

Представитель ФИО9 - ФИО15, ФИО6 13.04.2022 явились к нотариусу ФИО14, между тем ФИО6 отказалась заключать договор купли-продажи доли в соответствии с пунктом 4.2 корпоративного договора, потребовав включения новых условий, указанных ею в письме от 12.04.2022, представитель ФИО9 отказался от заключения сделки на предложенных ФИО6 условиях, которые не содержатся в корпоративном договоре.

По электронной почте 0803irina@rambler.ru (на данный адрес электронной почты ФИО6 ссылалась в своих письмах от 31.03.2022, от 12.04.2022, от 28.04.2022) 22.04.2022 ФИО6 было направлено требование о необходимости согласовании даты и времени (с 25.04.2022 по 28.04.2022) явки к нотариусу для заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале с приложением проекта договора, при этом в целях оперативности представитель ФИО9 просил сообщить о возможных дате и времени явки к нотариусу по адресам электронной почты, указанным в требовании от 22.04.2022.

Данное письмо 23.04.2022 также направлено по почтовому адресу ФИО6, получено 26.04.2022, между тем ФИО6 не направила ответ на данное письмо, не предприняла каких-либо действий по согласованию даты и времени явки к нотариусу для заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале в предложенный представителями ФИО9 срок.

ФИО6 на электронную почту представителейФИО9 29.04.2022 был направлен ответ от 28.04.2022 на требованиеФИО9 от 22.04.2022, в котором ФИО6 указала на невозможность явки к нотариусу в предложенное время, а также сослалась на нотариально удостоверенный отказ супруга в предоставлении согласия на отчуждение своей доли в уставном капитале общества «Бенар».

К данному ответу ФИО6 от 28.04.2022 была приложена копия нотариально удостоверенного заявления ФИО8 от 15.04.2022 об отказе в предоставлении согласия своей супруге ФИО6 на продажу (отчуждение) принадлежащей ей доли в уставном капитале общества «Бенар» от 15.04.2022.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что договор цессии № 11/2 от 11.11.2021 от имени общества «ПГК», подписан самой ФИО6, являющейся генеральным директором указанного общества, в связи с чем ей было известно содержание условий данного договора. Заключая данный договор цессии, ФИО6 каких-либо возражений относительно содержания пункта 2.1.3 договора, в том числе, относительно включения условия о прекращении прав участника в случае прощения ФИО4 всех долгов обществу «Бенар», не заявлялось.

В пункте 4.2 корпоративного договора также не содержится условия о праве ФИО9 требовать продажи доли ФИО6 лишь в случае прощения ФИО4 всех долгов обществу «Бенар» либо под иным условием.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что заключая договор цессии № 11/2 от 11.11.2021, корпоративный договор, ФИО6 указывала о необходимости получения согласия супруга на продажу данной доли в уставном капитале общества «Бенар». На необходимость получения согласия ФИО8, в требовании от 12.04.2022 ФИО6 не указано. Нотариально удостоверенный отказ супруга в предоставлении согласия на отчуждение ФИО6 доли в уставном капитале общества «Бенар» составлен лишь 15.04.2022 после отказа ФИО9 заключить договор купли-продажи доли на предложенном ФИО6 условии о прощении ФИО4 всех долгов обществу «Бенар».

Приняв во внимание изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО6 совершаются действия, направленные на уклонение от исполнения принятого на себя обязательства по продаже принадлежащей ей доли в уставном капитале общества «Бенар», установленного пунктом 4.2 корпоративного договора, направленные на воспрепятствование наступлению отлагательного условия, согласованного в пункте 2.1.3 договора цессии.

В деле № А50-8059/2021 судом отклонены аналогичные доводы ФИО6 со ссылкой на нотариальной удостоверенный отказ супруга - ФИО8, как противоречащие ранее предоставленным ФИО4 заверениям ФИО6, изложенным в представленной в материалы дела ФИО4 копии договора от 11.11.2021 купли-продажи доли в уставном капитале общества «ГипсополимерСтрой», в абзаце 2 пункта 11 которого содержится условие о том, что ФИО6 (покупатель) заверила ФИО4, (продавца) о том, что между ней и ее супругом заключен брачный договор, по условиям которого приобретенное в период брака имущество является собственностью того из супругов, на имя которого оно было приобретено.

В данном случае такое поведение ФИО6 является недобросовестным и направленным на введение цессионария в заблуждение относительно возможности наступления указанных в соглашении отлагательных условий. 

Изучив условия договора цессии № 11/2 от 11.11.2021, представленные в дело доказательства и установив, что договор цессии не противоречит нормам главы 24 ГК РФ, содержит все существенные условия, предусмотренные законом для данного вида договоров, а уступка права произведена в соответствии с нормами действующего законодательства, что свидетельствует о перемене лица в правоотношении, связанном с исполнением решения суда по настоящему делу, принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения решения суда в полном объеме, а также отсутствие обстоятельств, препятствующих переходу прав требования к ФИО4, суд апелляционной инстанции считает заявление о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению на основании ст. 48 АПК РФ

Поскольку арбитражным судом первой инстанции заявление разрешено с нарушением норм процессуального права, вследствие чего апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления по правилам, предусмотренным в арбитражном суде первой инстанции, определение от 26.05.2022 подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2022 по делу № А50-15674/2021 отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 о процессуальном правопреемстве по делу № А50-15674/2021 удовлетворить.

Произвести замену взыскателя - ООО «Прикамская гипсовая компания» на его правопреемника – ФИО4.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

Д. И. Крымджанова