АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-2735/25 

Екатеринбург 

28 августа 2025 г. Дело № А60-2977/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черемных Л.Н., судей Сафроновой А.А., Мындря Д.И. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кворум» (далее – общество УК «Кворум») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2024 по делу № А60-2977/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители общества УК «Кворум» – ФИО1 (доверенность от 20.05.2025), ФИО2 (доверенность от 20.05.2025).  

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КОТ» (далее – общество УК «КОТ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества УК «Кворум» 1 403 359 руб. 32 коп. задолженности по договорам о выполнении работ по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома от 27.07.2022 и от 28.11.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 01.08.2024 в сумме 268 601 руб. 34 коп. (с учетом объедения на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в одно производство настоящего дела с делом № А60-3009/2024 и уточнений  

заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением суда от 25.11.2024 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 решение суда оставлено без изменения.  

Общество УК «Кворум», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленного им иска.  

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель, ссылаясь на статьи 702, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата, указывает на то, что в адрес ответчика не поступала документация, подтверждающая оказание услуг и выполнение работ в полном объеме.  

Подробно доводы заявителя изложены представителями в судебном заседании.  

В отзыве на кассационную жалобу общество УК «КОТ» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, также отметив, что решение суда исполнено ответчиком в полном объеме 01.08.2025.  

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между обществом УК «КОТ» (подрядчиком) и обществом УК «Кворум» (заказчиком) был заключен договор о выполнении работ по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома от 27.07.2022, по условиям пунктов 1, 2.3.1, 3.1 которого подрядчик обязался за плату выполнять работы по содержанию общего имущества в объеме, определенном Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (приложение № 1 к договору), а также обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> д/1, а заказчик обязался оплачивать услуги подрядчика в соответствии с договором, а именно в размере 17,53 руб. за кв.м, обслуживаемых помещений, всего 186 748 руб. 84 коп. в месяц.  

Судами также установлено и из материалов дела следует, что в дальнейшем между сторонами был заключен аналогичный договор от 28.11.2022 о выполнении работ по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская  

область, 

<

...> д, по условиям которого общество УК «Кворум» обязалась оплачивать услуги общества  

УК «КОТ» в размере 17,53 руб. за кв.м, обслуживаемых помещений, всего 208 005 руб. 72 коп. в месяц. 

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договоров оплата производится на основании счета и акта выполненных работ за предыдущий месяц, который подрядчик направляет заказчику до 05 числа каждого месяца. Заказчик оплачивает работы подрядчика до 25 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ.  

Дополнительными соглашениями от 22.06.2023 стороны согласовали срок действия договоров до 30.06.2023.  

Указывая на то, что во исполнение принятых на себя по договорам от 27.07.2022 и от 28.11.2022 обязательств, обществом УК «КОТ» в период с августа 2022 года по июнь 2023 года и с декабря 2022 года по июнь 2023 года были оказаны услуги по содержанию общего имущества находящихся в управлении ответчика многоквартирных домов на общую сумму 1 403 359 руб. 32 коп., истец, в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в адрес ответчика претензии с требованием об оплате образовавшейся задолженности, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.  

Возражая относительно предъявленных к нему требований общество УК «Кворум» указывало на недоказанность факта выполнения истцом спорных работ и аффилированность лиц, заключивших договоры о выполнении работ по содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов от 28.11.2022 и 27.07.2022 с использованием служебного положения, полагая данные сделки подозрительными и экономически нецелесообразными.  

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 789, 791 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности обществом УК «КОТ» факта оказания им услуг и их объема, а также незаконности уклонения ответчика от оплаты.  

Повторно рассмотрев в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что факт оказания спорных услуг подтвержден материалами дела, а заключение договора на оказание услуг между аффилированными лицами само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие услуги исполнителем не оказывались.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  

имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Истолковав положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к условиям заключенных сторонами договоров и возникшему между ними спору, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности акты о выполнении работ (услуг) по двум договорам за спорный период, акты сверки взаимных расчетов, списки работ по содержанию общего имущества, выполненных заявок, выгруженных из CRM системы, заключенных договоров управления, документы об отправке показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета в ВРЦ для проведения начислений, договор по техническому обслуживанию инженерного оборудования от 01.06.2021, товарные накладные, акты и иные первичные документы, из которых следует, что общество УК «КОТ» осуществляло весь комплекс деятельности по управлению многоквартирными домами, за исключением тех видов обслуживания, требующих специальных разрешений: лифты, пожарная сигнализация, котельная, штатное расписание, свидетельствующее о наличии сотрудников для исполнения соответствующих обязательств по договорам на управление домами, и установив факт оказания истцом спорных услуг по договорам ответчику, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленного обществом УК «КОТ» к обществу УК «Кворум» иска о взыскании 1 403 359 руб. 32 коп. задолженности.  

При этом, отклоняя возражения ответчика и признавая верным расчет суммы иска, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что поскольку истец осуществляет функции управления рядом многоквартирных домов в нескольких муниципальных образованиях и выделить самостоятельными документами заявленные расходы на управление к спорным домам объективно не представляется возможным, произведенные косвенные затраты общества УК «КОТ», необходимые для деятельности организации, применительно к заявленным требованиям верно распределены на все находящиеся в его управлении дома пропорционально площади соответствующих помещений, в то время как возражения общества УК «Кворум», касающиеся недоказанности самого факта оказания услуг, возникли только после предъявления рассматриваемых требований в суд, а до рассмотрения дела каких-либо претензий к истцу как со стороны заказчика по договорам, так и со стороны граждан, проживающих в спорных многоквартирных домах, не имелось, и доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период услуги оказывались иной организацией, в материалы дела также не представлено.  

Вопреки доводам кассатора, нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договоров о выполнении работ по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома от 27.07.2022 и от 28.11.2022 и приложений к ним не допущено, оснований полагать, что судами были нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, у суда округа не имеется, и сведения об объемах оказанных услуг, содержащиеся в документах истца, ответчиком документально не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Проверив расчет процентов, произведенный истцом на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.09.2022 по 01.08.2024 в сумме 268 601 руб. 34 коп., суды признали его арифметически верным.  

Таким образом, в обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых был удовлетворен заявленный обществом УК «КОТ» иск, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.  

При этом, суд округа отмечает, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

На основании изложенного, возражения кассатора, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.  

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2024 по делу  

 № А60-2977/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кворум» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий Л.Н. Черемных  

 Судьи А.А. Сафронова  

 Д.И. Мындря