Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-30468/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Клат Е.В.,

судей                                                         Курындиной А.Н.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Проф-Безопасность» на решение от 31.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) и постановление от 17.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Молокшонов Д.В., Марченко Н.В., Сухотина В.М.) по делу № А45-30468/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Проф-Безопасность» (630001, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью СК «СМУ 9» (630008, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Лескова, д. 15, оф. 86ИНН 5405984880, ОГРН 

<

***>) о взыскании 447 368 руб. долга и 23 618 руб. 03 коп. пени по договору № 28/2018 от 27.09.2018, по встречному иску о взыскании убытков в размере 1 100 771 руб. 94 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью СК «СМУ 9» ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой», общество с ограниченной ответственностью «Социальный жилищный комплекс».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ПрофБезопасность» (далее - ООО «ЧОО «Проф-Безопасность», истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью СК «СМУ 9» (далее - ООО СК «СМУ 9», ответчик) с иском о взыскании 447 368 руб. долга по договору об оказании услуг по охране объекта № 28/2018 от 27.09.2018 за период с июня по сентябрь 2020 года, 23 618 руб. 03 коп. пени в связи с неисполнением обязательств по договору.

ООО СК «СМУ 9» обратилось к ООО «ЧОО «Проф-Безопасность» со встречным иском о взыскании 1 100 771 руб. 94 коп. убытков вследствие ненадлежащей охраны истцом объекта.

Решением от 05.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением от 20.01.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 05.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-30468/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2021 в деле №А45-16270/2021 в отношении ООО СК «СМУ 9» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО2.

Решением от 15.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника открыта процедура банкротства – конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО2.

Определением суда от 12.04.2022 требование общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Проф-Безопасность» в размере 447 368 руб. основной долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО СК «СМУ 9». Требования ООО ЧОО «Проф-Безопасность» в размере 23618 руб. 03 коп. неустойки учтены отдельно в реестре требований кредиторов ООО СК «СМУ 9», судом признано требование о неустойке подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Решением от 31.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, по настоящему делу, первоначальные исковые требования ООО ЧОО «Проф-Безопасность» к ООО СК «СМУ 9» о взыскании задолженности по договору № 28/2018 от 27.09.2018 в размере 447 368 руб., пени в сумме 23 618 руб. 03 коп. оставлены без рассмотрения; встречный иск удовлетворен в части взыскания с ООО ЧОО «Проф-Безопасность» в пользу ООО СК «СМУ 9» убытков в размере 375 588 руб. 72 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 192 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «ЧОО «Проф-Безопасность» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что судами не дана правовая оценка представленным ООО «ЧОО «Проф-Безопасность» в материалы дела доказательствам. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчиком не было принято мер для минимизации убытков заказчика не соответствует действительности. Заказчиком при передаче объекта под охрану требования договора соблюдены не были, фактическое наличие кабеля на объекте документально ничем не подтверждено. Поскольку заказчиком не было передано под охрану спорное имущество, у сотрудников охранного предприятия отсутствовали основания для его охраны в соответствии с договором.  В части оставления без рассмотрения первоначального иска доводы не заявлены.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО СК «СМУ 9» и ООО ЧОО «Проф-Безопасность» подписан договор от 27.09.2018 №28/2018 на оказание услуг по охране объекта, согласно которому охранная организация обязалась охранять объект строительства и имущество, принадлежащее ООО СК «СМУ 9».

По договору исполнитель обязуется охранять строительную площадку включающие следующие объекты: Жилой дом переменной этажности с помещениями общественного, торгового назначения и подземной автостоянкой (I этап - блок-секции 1-1 - 1-3), сооружаемый по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул. Тульская, 80 стр., на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052345:53 площадью 3 915 кв.м.; Жилой дом переменной этажности с помещениями общественного, торгового назначения и подземной автостоянкой (II этап - блок-секции 1-4 - 1- 3), сооружаемый по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул. Тульская, 82 стр., на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052345:1046 площадью 6 400 кв.м.

На основании пункта 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору заказчик и исполнитель несут ответственность в пределах прямого действующего ущерба.

В соответствии с пунктом 5.3 договора исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, сданных под охрану в установленном порядке, совершенным посредством взлома на объекте запоров, замков, дверей, окон, ограждений либо иными способами в результате ненадлежащей охраны.

Во время осуществления охранной деятельности по договору №28/2018 от 27.09.2018 с 19-00 06.09.2020 до 08-20 07.09.2020 неустановленные лица, путем взлома навесного замка входной двери, незаконно проникли в помещение, расположенное по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул. Тульская, 82, откуда похитили принадлежащее ООО СК «СМУ 9» имущество на общую сумму 375 588 руб. 72 коп.

Претензией от 03.12.2020 ООО СК «СМУ 9» потребовало от ООО ЧОО «ПрофБезопасность» возмещения убытков, вызванных ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Отказ от добровольного удовлетворения заявленных требований послужил основанием для обращения ООО СК «СМУ 9» в арбитражный суд со встречным иском к ООО ЧОО «Проф-Безопасность».

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования по встречному иску, пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения условий договора ООО «ЧОО «Проф-Безопасность», размера причиненных убытков и наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ООО «ЧОО «Проф-Безопасность» обязанности по договору и возникшими убытками. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Оставляя обжалуемые решение и постановление без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 12762/13, при выявлении природы охранных услуг необходимо учитывать, что охранная организация в силу Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1) является организацией, специально учрежденной для оказания охранных услуг, зарегистрированной в установленном законом порядке и имеющей лицензию на осуществление частной охранной деятельности (пункт 1 статьи 1.1 Закона № 2487-1). При этом объектами охраны являются недвижимые вещи (включая здания, строения, сооружения), движимые вещи (включая транспортные средства, грузы, денежные средства, ценные бумаги) (пункт 5 статьи 1.1 Закона № 2487-1).

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона № 2487-1 в соответствии с договором на оказание охранных услуг, заключенным охранной организацией с клиентом или заказчиком, частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов в пределах объекта охраны, обеспечивают защиту объектов охраны от противоправных посягательств.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив в действиях истца совокупность элементов, образующих состав гражданско-правового нарушения, влекущего возникновение обязанности по возмещению убытков, суды правомерно пришли к выводу о взыскании с ООО ЧОО «Проф-Безопасность» в пользу ООО СК «СМУ 9» убытков в размере 375 588 руб. 72 коп.

Доводы о том, заказчиком при передаче объекта под охрану требования договора соблюдены не были, фактическое наличие кабеля на объекте документально ничем не подтверждено, отсутствовали основания для охраны спорного имущества, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что ответственный сотрудник ООО ЧОО «Проф-Безопасность» осуществлял приемку объекта под охрану на ежедневной основе. С момента сдачи объекта под охрану ответственность за причинение прямого действительного ущерба возлагается на охранную организацию. Следовательно, при выявлении каких-либо нарушений договорных обязательств со стороны заказчика, связанных с ненадлежащими условиями хранения товарно-материальных ценностей, ответственный сотрудник ООО «ЧОО «Проф-Безопасность», осуществляющий приемку объекта под охрану, должен был указать на наличие таких нарушений при приемке либо отказаться от приемки вовсе, поскольку допущенные нарушения создают угрозу невозможности оказания охранных услуг. Поскольку соответствующих действий совершено не было, исполнитель, принимая объект под охрану, согласился с его текущим состоянием, не выявил каких-либо нарушений, влияющих на потенциальную безопасность имущества заказчика, и гарантировал возможность надлежащего оказания услуг.

Доводы о том, что вывод суда апелляционной инстанции о непринятии  ООО «ЧОО «Проф-Безопасность» мер для минимизации убытков заказчика не соответствует установленным обстоятельствам по делу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и  апелляционной инстанций.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснил: с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Как указано в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых решения и постановления, принятые на основании определения от 03.07.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-30468/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения от 31.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановления от 17.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, принятые определением от 03.07.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                  Е.В. Клат

 

Судьи                                                                                                А.Н. Курындина

 

ФИО1