АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 29.10.2024 Дело № А40-299861/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2024 года. 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л., судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А. при участии в заседании: от ООО «Инфинит Груп»: ФИО1 д. от 20.06.22 

от ООО «ПРАКТИК - ЦЕНТР»: ФИО2 д. от 09.01.24  рассмотрев 28 октября 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу  

ООО «Инфинит Груп» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2024,  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024,  

по иску ООО «Инфинит Груп»  к ООО «ПРАКТИК - ЦЕНТР»  о взыскании денежных средств  

установил:

ООО "Инфинит Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о  взыскании с ООО "ПРАКТИК - ЦЕНТР" причиненных убытков в сумме 859 973 руб. 43  коп..  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2024 года в  удовлетворении заявленных требований ООО "Инфинит Групп" отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024  решение оставлено без изменения.  

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО  «Инфинит Груп», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального  права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда  отменить, вынести новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение.  

Судебное заседание проведено с использованием веб-конференции.  Истец поддержал доводы кассационной жалобы.  

Ответчик возражал против ее удовлетворения по доводам отзыва. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам,  правильность применения судами норм материального и процессуального права,  доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав  представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил.  

Как следует из материалов дела и судебных актов, 06.12.2021 года между ООО  "Инфинит Групп" (покупатель) и ООО "ПРАКТИК-ЦЕНТР" (поставщик) был заключен  договор поставки N ДП-ЦПН-0144, в редакции протокола разногласий, по условиям  которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется  принять и оплатить товар в количестве и ассортименте согласно спецификациям к  настоящему договору и товарным накладны/УПД на каждую партию товара.  

Сумма договора и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 договора,  условия поставки и сроки поставки в разделе 3 договора, порядок приемки определен в  разделе 5 договора.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на несение убытков в  связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара "АЕV650D90N 4E  

преобразователь частоты ATV650 90 кВт 380В 3ф" с выключателем, в количестве 3 шт.  согласно Спецификации N 1 от 28.12.2021 года, в установленный срок не позднее  18.05.2022 года, общей стоимостью 1 080 000 руб., в том числе НДС, поставку  аналогичного товара в рамках заключенного с HUIZHOU RUIHAI AUTOMATION  EQUIPMENT CO контракта N IG-CH 150722 от 15.07.2022 года, стоимостью 19 824  Евро, что подтверждается платежными поручениями N 32 от 15.07.2022 года и N 27 от  23.08.2022 года.  

По расчету истца размер причиненных убытков, в размере разницы между ценой,  установленной в договоре поставки N ДП-ЦПН-0144, и ценой на поставленный товар  по заключенному с HUIZHOU RUIHAI AUTOMATION EQUIPMENT CO контракту N  IG-CH 150722 составляет 859 973 руб. 43 коп.  

Суды первой и апелляционной инстанций отклонили заявленные требования,  применив положения ст. 65 АПК РФ, ст.ст. 15, 393.1, 524 ГК РФ, пункт 11  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N  7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и не усмотрев оснований  для взыскания убытков по замещающей сделке, поскольку покупатель на момент  заключения замещающей сделки от договора ввиду неисполнения условий договора  поставки ответчиком не отказывался, а поставщик, по истечении срока, в течение  которого он обязался поставить товар, поставил товар с сохранением цен и условий  поставки, несмотря на нарушение сроков внесения оплаты со стороны истца 28.06.2022  года и 05.07.2022 года. Суды установили, что между неисполнением ответчиком  обязательства по поставке товара и расходами истца на приобретение аналогичного  товара по более высокой цене отсутствует причинно-следственная связь.  

Истец ссылается в кассационной жалобе на необоснованность указанных выводов,  ссылается на отказ поставщика поставить товар на согласованных условиях, без  изменения условий об оплате, в чем покупатель не был заинтересован, в связи с чем  стороны не достигли соглашения. Истец заключил замещающий договор ввиду  неисполнения поставщиком обязательств по поставке в установленный срок. Суды  неправомерно исходили из того, что стороны согласовали изменение условий поставки,  что поставщик уведомил о готовности поставки спорного товара и поставил спорный  

товар. Судами необоснованно определена текущая цена аналогичного товара и сделан  неправомерный вывод об отсутствии причинно-следственной связи.  

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания с учетом следующего. 

Согласно пункта 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право  не было нарушено (упущенная выгода).  

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее  их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи  между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.  

В соответствии с положениями ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и  кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от  должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в  прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по  условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.  

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора  (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным  договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или  услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы  между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.  

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за  сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен  договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась  в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных  дополнительных расходов.  

В Постановленим Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  

Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  сформулированы следующие правовые подходы (пп. 11-13)  

По смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения  цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение  или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение,  например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего  отказа другой стороны от исполнения обязательства.  

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в  прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной  независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора  аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного  прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары,  работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких  убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК  РФ).  

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за  сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен  договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась  в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных  дополнительных расходов.  

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он  вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой,  установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или  услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).  

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства  не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на  обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).  Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между  ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что  

впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением  обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.  

Согласно ст. 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора  вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по  более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором,  покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде  разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен  сделке.  

Текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых  обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена  передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть  использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить  разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара.  

Суды не установили факта расторжения первоначального договора и на этом  основании сделали вывод об отсутствии убытков у истца. Между тем, ими не были  приняты во внимание фактические обстоятельства, на которые ссылались стороны.  

Заключая договор 06.12.2021, стороны определили его условия относительно  цены и срока поставки. Ответчик ссылался на невозможность исполнить обязательство  по поставке именно товара "АЕV650D90N 4E преобразователь частоты ATV650 90 кВт  380В 3ф" с выключателем, в количестве 3 шт. согласно Спецификации N 1 от  28.12.2021 года, в установленный срок не позднее 18.05.2022 года, общей стоимостью 1  080 000 руб. ввиду существенного изменения обстоятельств, введения санкций,  прекращения деятельности производителя товара на территории РФ. Факт поставки  спорного товара ответчик отрицал, им были поставлены другие позиции, которые  имелись в наличии.  

Вывод судов о поставке спорного товара сделан без ссылки на подтверждающие  это обстоятельство доказательства, в связи с чем не может быть признан  обоснованным, в том числе с учетом возражений ответчика.  

Не имея возможности поставить спорный товар на оговоренных условиях,  ответчик предложил истцу изменить условия поставки, на что истец не согласился.  

Судами не дано правовой оценки тому обстоятельству, что при отсутствии  формального расторжения договора фактически сложилась ситуация, при которой  поставщик отказался исполнять свои обязательства на оговоренных условиях, поставку  не произвел, признав при этом, что поставка может быть произведена, но в иной срок и  по иной цене.  

При таких обстоятельствах судам следовало оценить, имелась ли реальная  возможность исполнения первоначального договора в разумный срок или  сложившиеся обстоятельства свидетельствовали о фактическом прекращении  обязательств и о возможности применения положений ст. 393.1 ГК РФ, согласно  которым, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора  повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный  договор, могут быть взысканы соответствующие убытки.  

При отсутствии надлежащей правовой оценки фактических обстоятельств дело не  может быть признано рассмотренным правильно и подлежит направлению на новое  рассмотрение.  

В случае, если суды придут к выводу о ненадлежащем исполнении поставщиком  условий договора и вынужденном в связи с этим заключении истцом договора с другим  поставщиком, следует проанализировать доводы о размере убытков, заявленных  истцом.  

Ответчик предлагал истцу изменить условия договора, в том числе, в части  стоимости товара. Истец отказался вносить изменения в действующий договор и  заключил договор с другим поставщиком на условиях более высокой цены, чем  первоначальная, заявив убытки в размере разницы между первоначальной ценой и  уплаченной новому поставщику.  

Судами не дано правовой оценки обоснованности определения размера убытков,  не установлено, какова была текущая цена товара с учетом изменившихся  фактических обстоятельств и в каком размере понесены убытки по сравнению с  текущей ценой.  

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме,  вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, а нормы права  применены неправильно, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает  

судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на  новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить  доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами,  участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании  этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства;  принять законное и обоснованное решение.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского  округа  

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2024, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 по делу № А40-299861/23 –  отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова 

Судьи: О.В. Анциферова  

 А.А. Гречишкин