ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

27.02.2023 года                                                                дело № А08-8702/2021

г. Воронеж                                                                                                            

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено  27.02.2023 года     

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                          Безбородова Е.А.

судей                                                                                     Ореховой Т.И.

                                                                                               ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

 

от временного управляющего ООО «СПЕЦМОНТАЖ» ФИО3: ФИО3, определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2022, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО «СПЕЦМОНТАЖ» ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2022 по делу №А08-8702/2021 по заявлению ФИО4 (ИНН 

<

***>) об отмене обеспечительных мер, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СПЕЦМОНТАЖ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2022 (резолютивная часть объявлена 19.10.2022) в отношении ООО «СПЕЦМОНТАЖ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 308023, ул. Студенческая, д. 30, пом. 112, г. Белгород) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2022 заявление временного управляющего ООО «СПЕЦМОНТАЖ» ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области и ее территориальным подразделениям совершать любые регистрационные действия в отношении следующего имущества:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 31:16:0106009:38, площадь: 4199+/-22.7 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 31:16:0106009:43, площадь: 1195+/-12.1 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>;

 - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 31:16:0106009:44, площадь: 1388+/-13 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 31:16:0106009:122, площадь: 8808+/-33 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>;

- нежилое здание, наименование: производственный корпус, кадастровый номер: 31:16:0106001:299, площадь: 633,3 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>;

- нежилое здание, наименование: цех, кадастровый номер: 31:16:0106001:804, площадь: 2272,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>;

- нежилое здание, наименование: трубный цех, кадастровый номер: 31:16:0106001:805, площадь: 602,5 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>;

- нежилое здание, наименование: склад, кадастровый номер: 31:16:0106001:1034, площадь: 450,8 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>;

- нежилое здание, наименование: гараж, кадастровый номер: 31:16:0106001:1036, площадь: 198,5 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>;

 - нежилое здание, наименование: нежилое здание, кадастровый номер: 31:16:0106001:3836, площадь: 865,4 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2022.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2022 по делу №А08-8702/2021 ходатайство временного управляющего ООО «СПЕЦМОНТАЖ» ФИО3 о приостановлении производства по заявлению ФИО4 об отмене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения. Ходатайство ФИО4 об отмене обеспечительных мер по делу №А08-8702/2021 удовлетворено. Отменены обеспечительные меры, принятые определением от 29.11.2022 по делу №А08-8702/2021 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области и ее территориальным подразделениям совершать любые регистрационные действия в отношении следующего имущества: 

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 31:16:0106009:38, площадь: 4199+/-22.7 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>; 

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 31:16:0106009:43, площадь: 1195+/-12.1 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>; 

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 31:16:0106009:44, площадь: 1388+/-13 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>; 

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 31:16:0106009:122, площадь: 8808+/-33 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>; 

- нежилое здание, наименование: производственный корпус, кадастровый номер: 31:16:0106001:299, площадь: 633,3 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>; 

- нежилое здание, наименование: цех, кадастровый номер: 31:16:0106001:804, площадь: 2272,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>; 

- нежилое здание, наименование: трубный цех, кадастровый номер: 31:16:0106001:805, площадь: 602,5 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>; 

- нежилое здание, наименование: склад, кадастровый номер: 31:16:0106001:1034, площадь: 450,8 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>; 

- нежилое здание, наименование: гараж, кадастровый номер: 31:16:0106001:1036, площадь: 198,5 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>; 

- нежилое здание, наименование: нежилое здание, кадастровый номер: 31:16:0106001:3836, площадь: 865,4 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с данным определением, временный управляющий ООО «СПЕЦМОНТАЖ» ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Судебное заседание проходило путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (путем использования системы веб-конференции), ФИО5, ФИО4 надлежащее техническое участие не обеспечили.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции временный управляющий ООО «СПЕЦМОНТАЖ» ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Выслушав временного управляющего, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер временный управляющий ссылался на наличие информации, размещенной в ЕГРП (п. 10 в каждой из выписок на недвижимое имущество), что в регистрирующий орган представлены документы на государственную регистрацию. Согласий временный управляющий на совершение каких-либо сделок не давала, должник и иные лица не уведомляли ее о каких-либо действиях в отношении имущества ООО «СПЕЦМОНТАЖ». Воспользовавшись введением процедуры наблюдения, должник осуществляет мероприятия по отчуждению всего вышеуказанного недвижимого имущества, являющегося, согласно полученным временным управляющим сведениям, единственным активом ООО «СПЕЦМОНТАЖ».

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2022, ФИО4 сослался на то, что является собственником объектов, в отношении которых приняты обеспечительные меры, со ссылкой на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским дела Белгородского областного суда от 19.11.2020 по делу №2-91/2020.

Апелляционным определением от 19.11.2020 по делу № 2-91/2020 (далее – судебный акт) признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи объектов недвижимости № 13/09/2019 от 13.09.2019, заключенный между ФИО4 и ООО «СПЕЦМОНТАЖ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), признан недействительным (ничтожным) договор аренды нежилого помещения от 27.09.2019 и дополнительное соглашение к нему № 1 от 27.09.2019, заключенные между ООО «СПЕЦМОНТАЖ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ООО «Торгсервис 36» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), признан недействительным (ничтожным) договор залога (ипотеки) недвижимого имущества от 17.09.2019, заключенный между ООО «СПЕЦМОНТАЖ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19.11.2020 по делу № 2-91/2020, между сторонами, ФИО4 и ООО «СПЕЦМОНТАЖ», отсутствовали договорные отношения. Имущество выбыло из владения истца помимо его воли (похищено).

Разрешая указанный спор, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, руководствуясь статьями 153, 160, 166, 167, 168, 209, 301, 335, 550 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, заключение эксперта, составленного ЭКЦ УМВД России по Белгородской области по итогам экспертного исследования, проведенного в рамках расследования возбужденного уголовного дела, установила, что ФИО4 договор купли-продажи не подписывал и не заключал, впоследствии не одобрял, каких-либо действий, направленных на отчуждение недвижимого имущества ответчику - ООО «СПЕЦМОНТАЖ» не совершал. Таким образом, поскольку ФИО4 в заключении сделки как ее сторона в действительности не участвовал, и сделка по отчуждению имущества совершена в отсутствие действительного волеизъявления собственника и содержание сделки не соответствует его воле, договор купли-продажи №13/09/2019 от 13.09.2019 признан недействительным (ничтожным).

Апелляционный суд общей юрисдикции определил:

- истребовать из чужого незаконного владения ООО «СПЕЦМОНТАЖ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 следующее недвижимое имущество: Земельный участок, площадью 4199 кв.м., кадастровый номер 31:16:0106009:38, нежилое здание, площадью 865,4 кв.м., кадастровый номер 31:16:0106001:3836, нежилое здание, площадью 450,8 кв.м., кадастровый номер 31:16:0106001:1034, нежилое здание, площадью 198,5 кв.м., кадастровый номер 31:16:0106001:1036, земельный участок, площадью 1195 кв.м., кадастровый номер 31:16:0106009:43, нежилое здание, площадью 633,3 кв.м., кадастровый номер 31:16:0106001:299, земельный участок, площадью 8808 кв.м., кадастровый номер 31:16:0106009:122, земельный участок, площадью 1388 кв.м., кадастровый номер 31:16:0106009:44, нежилое здание, площадью 602,5 кв.м., кадастровый номер 31:16:0106001:805, расположенные по адресу: 

<

...>.

- истребовать из чужого незаконного владения ООО «Торгсервис 36» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 нежилое здание, площадью 2272,7 кв.м., кадастровый номер 31:16:0106001:804, расположенное по адресу: 

<

...>.

Согласно ст.13 ГПК РФ, 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч.3 ст. 69 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 10/22, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Судебный акт суда общей юрисдикции исполнен частично в отношении 6-ти из 10-ти объектов недвижимости путем исключения записи об ООО «СПЕЦМОНТАЖ» и зарегистрировано право собственности ФИО4 В отношение оставшихся 4-х объектов недвижимости право собственности ФИО4 до настоящего времени не зарегистрировано в ЕГРН, так как сохраняются меры, принятые Арбитражным судом Белгородской области по делу № А08-4718/2022.

В силу п. 6 ст.8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином. При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.

С учетом, наличия вступившего в законную силу апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским дела Белгородского областного суда от 19.11.2020 по делу №2-91/2020, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 29.11.2022.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежит отклонению, поскольку не опровергает законного и обоснованного вывода суда первой инстанции, сделанного на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.    

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению ФИО4 об отмене обеспечительных мер до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления временного управляющего о признании незаконными действий Росреестра по Белгородской области, подлежит отклонению, поскольку как правомерно установлено судом первой инстанции не было представлено доказательств принятия судом к производству вышеуказанного заявления временного управляющего, а также не приведено доказательств наличия оснований предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2023 по настоящему делу заявление временного управляющего ООО «СПЕЦМОНТАЖ» ФИО3 о принятии обеспечительных мер, поданное в рамках рассмотрения обособленного спора о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, удовлетворено; Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области и ее территориальным подразделениям запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении следующего имущества: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 31:16:0106009:38, площадь: 4199+/-22.7 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 31:16:0106009:43, площадь: 1195+/-12.1 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>; нежилое здание, наименование: производственный корпус, кадастровый номер: 31:16:0106001:299, площадь: 633,3 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>; нежилое здание, наименование: склад, кадастровый номер: 31:16:0106001:1034, площадь: 450,8 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>; нежилое здание, наименование: гараж, кадастровый номер: 31:16:0106001:1036, площадь: 198,5 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>; нежилое здание, наименование: нежилое здание, кадастровый номер: 31:16:0106001:3836, площадь: 865,4 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2022 по делу №А08-8702/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                          Е.А. Безбородов

 

Судьи                                                                                    Т.И. Орехова 

 

                                                                                               ФИО1