АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-13473/2025

г. Ставрополь

23 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 декабря 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ишковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Прокуратуры Ставропольского края в интересах Российской Федерации в лице уполномоченного органа Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю

к межпоселенческому муниципальному бюджетному учреждению культуры «Культурнодосуговый центр» Ипатовского района Ставропольского края, г. Ипатово, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

обществу с ограниченной ответственностью «Компьютерные коммуникационные системы», г. Ставрополь, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

о признании недействительными (ничтожными) договоров на оказание услуг связи и применении последствий их недействительности,

при участии в судебном заседании: до перерыва в судебном заседании, начатом 27.11.2025, от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Компьютерные коммуникационные системы», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь – представителя ФИО1 по доверенности № 20 от 25.07.2025, копия диплома от 02.12.1998 АВС 0092019,

после перерыва в судебном заседании, продолженном 11.12.2025, от истца - Прокуратуры Ставропольского края – ФИО2 по доверенности № 8-20-2025 от 14.04.2025, удостоверение, в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

У С Т А Н О В И Л:

прокуратура Ставропольского края (далее – прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском в интересах Российской Федерации в лице уполномоченного

органа Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью «Компьютерные коммуникационные системы» (далее – общество) и межпоселенческому муниципальному бюджетному учреждению культуры «Культурнодосуговый центр» Ипатовского района Ставропольского края (далее – учреждение). В исковом заявлении Прокуратура Ставропольского края просила признать недействительными (ничтожными) договоры на оказание услуг связи от 24.01.2025 № MS21370, от 07.02.2024 № MS21370, от 17.01.2023 № MS21370, заключённые между ответчиками и применить последствия их недействительности в виде взыскания с общества в пользу учреждения полученных по недействительным сделкам денежных средств в сумме 436 652, 34 рублей.

В судебном заседании, начатом 27.11.2025 при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кареньгиной А.А., объявлялся перерыв до 11.12.2025. После перерыва судебное заседание продолжено 11.12.2025 при проведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Ишковым А.А.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что оспариваемые контракты заключены с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Основанием для заключения оспариваемых контрактов с единственным поставщиком указано осуществление закупки услуг, относящихся к сфере деятельности субъектов естественных монополий (пункт 1 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; далее - Закон № 44-ФЗ). Однако, согласно данным реестра субъектов естественных монополий на сайте ФАС России, общество-поставщик не относится к субъектам естественных монополий и не является единственным хозяйствующим субъектом, предоставляющим услуги связи. При заключении оспариваемых контрактов учреждение не проводило анализ рынка и не получало сведения о возможных поставщиках услуг связи и их стоимости, что является нарушением требований законодательства о контрактной системе. Общество в своем отзыве указывало на наличие другого поставщика услуг связи (ПАО «Ростелеком») на территории муниципального округа, что свидетельствует о наличии конкурентного рынка. Закупка у единственного поставщика является исключительной мерой и применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка или невозможности/нецелесообразности проведения конкурентных процедур. Ответчики не доказали невозможность или нецелесообразность проведения конкурентных процедур.

Представитель общества возражал против удовлетворения исковых требований, мотивируя это тем, что наличие информации о субъекте естественной монополии в реестре субъектов естественных монополий не является обязательным условием применения пункта 1 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ. Согласно письму ФАС России от 07.04.2025 № 28/32029/25 в соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» к сфере деятельности субъектов естественных монополий отнесены услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи. Следовательно, закупка спорных услуг связи может осуществляться на основании пункта 1 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ у оператора связи, не состоящего в реестре субъектов естественных монополий.

Суд, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в письменных документах и выступлениях, присутствующих в заседании лиц, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокуратурой в ходе мониторинга размещенных на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) контрактов установлено, что между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключены следующие договоры на оказание услуг связи:

- от 24.01.2025 № MS21370 на сумму 200 780 руб., в редакции дополнительного соглашения от 08.04.2025. Сумма фактического исполнения по этому договору составила 48067 руб.;

- от 07.02.2024 № MS21370 на сумму 200 780 руб., в редакции дополнительных соглашений от 22.02.2024, от 07.11.2024, от 13.01.2025. Сумма фактического исполнения по этому договору составила 192 255,04 руб.

- от 17.01.2023 № MS21370 на сумму 203 230 руб., в редакции дополнительных соглашений от 07.12.2023, от 07.02.2024. Сумма фактического исполнения по этому договору составила 196330,30 руб.

К каждому из указанных выше договоров согласован перечень услуг связи, оформленный приложениями к договору. Услуги связи включают телефонную связь и интернет-доступ.

Согласно сведениям, размещенным в Единой информационной системе (ЕИС), способом определения поставщика является закупка у единственного поставщика. При этом основанием для заключения указанных контрактов с единственным поставщиком указан пункт 1 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ - осуществление закупки товара, работы или услуги, которые относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в

соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон № 147-ФЗ).

На основании пункта 5.3.4 (2) положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, антимонопольный орган формирует и ведет реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль.

Соответствующий реестр размещен на официальном сайте Федеральной антимонопольной службы fas.gov.ru.

Согласно данным реестра, размещенного на официальном сайте Федеральной антимонопольной службы fas.gov.ru, общество не относится к субъектам естественных монополий. Общество не является единственным хозяйствующим субъектом, предоставляющим услуги связи.

Ссылаясь на то, что общество не входит в реестр субъектов естественных монополий и не является единственным хозяйствующим субъектом, предоставляющим услуги связи, в связи с чем учреждение не имело законных оснований на заключение с ним контрактов без проведения конкурентных процедур, прокуратура обратилась с иском о признании выше перечисленных договоров недействительными (ничтожными) сделками и применении последствий их недействительности.

В силу абзаца 6 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в том числе заказчиками, поставщиками (подрядчиками, исполнителями), субподрядчиками, соисполнителями, участвующими в обеспечении государственных и муниципальных нужд, не указанными в абзацах третьем и четвертом настоящей части, и о применении последствий недействительности таких сделок.

В силу статей 8 и 34 Конституции Российской Федерации государством гарантируются поддержка конкуренции и свобода экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) запрещено недобросовестное и незаконное использование гражданских прав.

Принцип добросовестности ведения хозяйственной деятельности, в том числе закрепленный в статье 10 ГК РФ применительно к защите конкуренции, указан и в специальном законе, регулирующем закупки для государственных и муниципальных нужд,

следовательно, является одним из критериев проверки закупочных процедур на предмет соблюдения этого принципа в аспекте поддержания правопорядка в сфере конкуренции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений данного Кодекса.

Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-Ф3.

Частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ установлен запрет на совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям настоящего федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частью 5 статьи 24 Закона № 44-Ф3 заказчик самостоятельно выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), однако при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

При выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик должен ориентироваться на конкурентные способы как на приоритетные, что, в свою очередь, не запрещает ему заключить контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), но только в особых случаях, предусмотренных Законом № 44-Ф3, с соблюдением установленного порядка. Принятие заказчиком решения о заключении контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) не должно восприниматься им как произвольные действия, а, напротив, должно отвечать целям Закона № 44-Ф3, направленным на повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

Перечень закупок, которые поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе осуществить без проведения конкурентных процедур, является исчерпывающим и определен в пункте 1 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Данная статья подлежит реализации тогда, когда отсутствует конкурентная среда, удовлетворяющая потребностям государственного (муниципального) заказчика, а равно в иных исключительных случаях, когда проведение торгов нецелесообразно.

Так, пунктом 1 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ установлено, что закупка у единственного поставщика может осуществлять при закупке товара, работы или услуги, которые относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-Ф3 «О естественных монополиях» (далее - Закон № 147-Ф3), а также услуг центрального депозитария.

Пунктом 1 Статьи 4 Закона № 147-ФЗ установлено, что данным законом также регулируется деятельность в сфере общедоступной электросвязи.

Статьей 10 Закона № 147-ФЗ установлено, что органы регулирования естественных монополий выполняют функции по формированию и ведению реестра субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственные регулирование и контроль.

По своему содержанию пункт 1 части 1 статьи 93 Закона № 44-Ф3 предусматривает для заказчика возможность заключения закупок на предоставление услуг в сфере естественной монополии с организацией, находящейся в реестре субъектов естественных монополий. Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Закона № 44-Ф3 носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

Статьей 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-Ф3 «О естественных монополиях» определено, что естественная монополия - это такое состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства, а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Следовательно, заявляя о заключении спорных контрактов с единственным исполнителем в сфере деятельности субъектов естественных монополий, ответчики должны

доказать, что услуга, являющаяся предметом контракта, не может быть оказана другими исполнителями, а спрос на данную услугу в меньшей степени зависит от изменения цены на нее, чем спрос на другие услуги.

При этом ответчики при заключении оспариваемых контрактов не проводили анализ рынка, не получали сведения о возможных поставщиках услуг связи и о стоимости данных услуг способами, прямо предусмотренными законодательством о контрактной системе в сфере закупок.

Напротив, общество в своем отзыве на исковое заявление (л.д. 4-7, т. 2) указывало, что на территории Ипатовского муниципального округа Ставропольского края имеется и другой поставщик услуг связи – ПАО «Ростелеком». При этом утверждать, что стоимость услуг этого поставщика будет заведомо выше, необоснованно в отсутствие конкурентных процедур, которые предполагают направление поставщиком ценового предложения, которое может быть наиболее выгодно для заказчика.

Таким образом, ответчиками применены неконкурентные способы определения поставщика в отсутствие обоснования невозможности либо нецелесообразности проведения конкурентных процедур, а также при наличии конкурентного рынка.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться иные последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Посягающей на публичные интересы является в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение

конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Общество ошибочно полагает, что закупка спорных услуг связи может осуществляться на основании пункта 1 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ у оператора связи, не состоящего в реестре субъектов естественных монополий.

Из пункта 2 Положения о государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 № 637 следует, что государственному регулированию подлежат тарифы на услуги общедоступной электросвязи, включая услуги связи для целей эфирного вещания и (или) радиовещания, и общедоступной почтовой связи, предоставляемые операторами связи, являющимися субъектами естественных монополий и включенными в реестр субъектов естественных монополий, в том числе операторами связи, определенными в соответствии с пунктом 2 статьи 19.2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-Ф3 «О связи».

В отношении общества уполномоченным органом не устанавливались тарифы для оказания услуг по обеспечению связи, ответчик за установлением тарифов в установленном порядке не обращался.

Изложенное свидетельствует о том, что общество не является субъектом естественной монополии, не имело право преимущественного заключения контрактов на основании пункта 1 части 1 статьи 93 Закона № 44-Ф3 и незаконно заключило их в отсутствие конкурентных процедур.

В результате заключения перечисленных договоров общество получило доступ к оказанию услуг без конкурентной борьбы и было поставлено в преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность.

Несоблюдение закупочных процедур нарушило права иных хозяйствующих субъектов - участников данного товарного рынка, с которыми контракты не заключены вследствие предоставления преимущества обществу.

Отсутствие публичных процедур в данном случае лишило возможности других субъектов (возможных участников закупки) реализовать свое право на участие в закупках. При соблюдении конкурентной процедуры могло произойти снижение цены по итогам торгов.

По изложенным обстоятельствам прокуратурой Ипатовского района Ставропольского края в адрес учреждения 09.04.2025 внесено представление об устранении

нарушений требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, которое рассмотрено и удовлетворено учреждением культуры, за данное нарушение должностное лицо было привлечено к дисциплинарной ответственности, однако договоры до настоящего времени не расторгнуты.

Таким образом, сделки, оформленные спорными контрактами, являются недействительными (ничтожными) как противоречащие требованиям Закона № 44-Ф3, и не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью (статьи 167, 168 ГК РФ).

ФАС России не осуществляет разъяснение законодательства Российской Федерации, практики его применения, толкование норм, терминов и понятий по обращениям, а также не рассматривает по существу обращения. Позиция ФАС России в письме от 23.06.2015 № АЦ/31173/15 «О рассмотрении обращения» не является для суда обязательной.

Стоимость фактически исполненных поставщиком и оплаченных заказчиком обязательств по всем контрактам составляет 436 652, 34 рублей.

Полное или частичное выполнение обязательств по ничтожным контрактам не влечет обязанности по их оплате. Незаконно полученная сумма подлежит возврату (п. 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 г., п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Учитывая, что общество заведомо, то есть до подписания контрактов, знало о том, что не является субъектом естественных монополий, заключило контракты на основании пункта 1 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ в обход конкурентных процедур, его действия по их заключению свидетельствуют о недобросовестности, в связи с чем поставщик не может рассчитывать на получение платы, поскольку извлечение преимущества из такого незаконного поведения противоречит положениям пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ, что позволяет применить одностороннюю реституцию в отношении общества.

Таким образом, незаконно полученная обществом сумма в размере 436 652, 34 рублей подлежит возврату учреждению.

Размер государственной пошлины по исковым заявлениям по спорам о признании сделок недействительными составляет 50 000 рублей (подпункт 2 пункт 1 статьи 333.21 НК РФ). Поскольку в одном исковом заявлении соединены требования об оспаривании трех

сделок, госпошлина по данном делу составляет 150 000 рублей (50 000 х 3) и подлежит распределению между ответчиками в равных долях (по 75 000 рублей с каждого).

В данном случае муниципальное бюджетное учреждение не освобождено от уплаты госпошлины, поскольку спор не связан с выполнением им отдельных функций государственного органа или органа местного самоуправления (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия решения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 52, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) договоры на оказание услуг связи от 24.01.2025 № MS21370, от 07.02.2024 № MS21370, от 17.01.2023 № MS21370, заключенные между межпоселенческим муниципальным бюджетным учреждением культуры «Культурнодосуговый центр» Ипатовского района Ставропольского края и обществом с ограниченной ответственностью «Компьютерные коммуникационные системы».

Применить последствия недействительности указанных выше сделок. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компьютерные коммуникационные системы», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь в пользу межпоселенческого муниципального бюджетного учреждения культуры «Культурнодосуговый центр» Ипатовского района Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Ипатово 436 652 рублей 34 копейки, полученных по указанным выше договорам.

Взыскать с межпоселенческого муниципального бюджетного учреждения культуры «Культурнодосуговый центр» Ипатовского района Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ипатово и общества с ограниченной ответственностью

«Компьютерные коммуникационные системы», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Ставрополь по 75 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Быкодорова Л.В.