АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июня 2017 года

Дело №

А56-28579/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Пулковская ТЭЦ» Серегина К.Н. (доверенность от 08.04.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Пилот Консалтинг» Стецюка Р.О. (доверенность от 28.09.2016),

рассмотрев 05.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Пулковская ТЭЦ» Нехиной Анны Александровны на постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 по делу № А56-28579/2016 (судьи Масенкова И.В., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.),

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2016 общество с ограниченной ответственностью «Пулковская ТЭЦ», место нахождения: 196240, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 19, лит. 3, ОГРН 1077847257311, ИНН 7810095885 (далее – Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Нехина Анна Александровна.

Указанные сведения 17.09.2016 опубликованы в газете «Коммерсантъ».

Общество с ограниченной ответственностью «ТГИ-Лизинг», почтовый адрес: 397855, Воронежская обл., г. Строгожск, а/я 2, ОГРН 1057747214106, ИНН 7727544905 (далее – ООО «ТГИ-Лизинг»), в лице конкурсного управляющего Чернышова Валерия Петровича 14.10.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило  включить в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требование в размере 24 442 575 руб.

Определением суда первой инстанции от 29.12.2016 (судья Матвеева О.В.) заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 определение от 29.12.2016 отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Нехина А.А., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 01.03.2017, определение от 29.12.2016 оставить без изменения.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), пришел к правильному выводу о необходимости оставления заявления ООО «ТГИ-Лизинг» без рассмотрения.

Конкурсный управляющий Нехина А.А. указывает, что исковое заявление по делу № А40- 14057/2016 подано ООО «ТГИ-Лизинг» до принятия арбитражным судом заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом), ООО «ТГИ-Лизинг» не заявляло ходатайств о приостановлении или прекращении производства по делу № А40-14057/2016.

В заявлении, поступившем  Арбитражный суд Северо-Западного округа 26.05.2017 в электроном виде, Цыганков  Дмитрий  Анатольевич просит заменить ООО «ТГИ-Лизинг» его правопреемником по спорным обязательствам должника (Цыганковым Д.А.).

Определением суда от 29.05.2017 заявление Цыганкова Д.А. принято к производству, его рассмотрение назначено на 05.06.2017.

В представленных в электронном виде отзывах ООО «ТГИ-Лизинг» в лице конкурсного управляющего Чернышова В.П. возражает против удовлетворения кассационной жалобы, возражений против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве не имеет.

В судебном заседании представители должника и общества с ограниченной ответственностью «Пилот Консалтинг», являющегося конкурсным кредитором Общества, оставили  принятие решения по существу заявления о процессуальном правопреемстве на усмотрение суда;  доводы, содержащиеся в кассационной жалобе конкурсного управляющего  Нехиной А.А., поддержали.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы и заявления о процессуальном правопреемстве  в их отсутствие.

Рассмотрев заявление Цыганкова Д.А., суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, основанием для процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве Цыганков Д.А. представил копии договора купли-продажи (уступки права требования) от 27.12.2016, договора уступки прав и перевода долга по договору купли-продажи  от 11.01.2017, акта приема передачи от 21.02.2017 к договору купли-продажи от 27.12.2016,  расписки от 11.01.2017 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.01.2017 № 1.

В соответствии договором купли-продажи (уступки права требования) от 27.12.2016 принадлежащее ООО «ТГИ-Лизинг»  право требования дебиторской задолженности Общества в сумме 30 982 575 руб. реализовано на торгах и приобретено  Ануфриевым Аркадием Борисовичем, который в соответствии с договором уступки прав и перевода долга по договору купли-продажи  от 11.01.2017 уступил указанное право Цыганкову Д.А.

Поскольку в материальном правоотношении замена ООО «ТГИ-Лизинг» на Цыганкова Д.А. состоялась, суд кассационной инстанции признает заявление о процессуальном правопреемстве обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования ООО «ТГИ-Лизинг» сослалось на наличие у должника неисполненных обязательств в сумме 21 022 575 руб. по соглашению от 04.03.2010 (в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2010) к договору генерального подряда от 01.09.2009 № ДГП/09/ТЭК/1, а также  в сумме 3 420 000 руб. по соглашению от 04.03.2010 (в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2010) к договору генерального подряда от 01.09.2009 № ДОУ/09/ИТЭ/1.

Возражая против включения заявленного ООО «ТГИ-Лизинг» требования в Реестр,  конкурсный  управляющий  Нехина А.А.  сослалась  на то,  что в производстве   Арбитражного   суда  города   Москвы   находится    дело  № А40-14057/2016, в рамках которого рассматривается иск ООО «ТГИ-Лизинг»  к Обществу о взыскании 24 442 575 руб., в связи с чем, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 29 Постановления № 35, просила оставить заявление ООО «ТГИ-Лизинг» без рассмотрения.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ООО «ТГИ-Лизинг» ходатайствовало об отложении судебного разбирательства до принятия Арбитражным  судом  города  Москвы решения по существу спора, рассматриваемого в  деле  № А40-14057/2016.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, определением от  29.12.2016  оставил  заявление ООО «ТГИ-Лизинг»  без рассмотрения.

Апелляционный суд постановлением 01.03.2017 отменил  указанное определение,  направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив законность определения от 29.12.2016 и постановления от 01.03.2017, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд   Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100  названного Закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления № 35, в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 Постановления № 35, наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Однако если о наличии такого искового производства станет известно после вынесения рассматривающим дело о банкротстве судом определения о включении или об отказе во включении требования в реестр, но до вынесения судом решения по исковому производству, то названное обстоятельство не является основанием для отмены вынесенного в рамках дела о банкротстве определения – в таком случае рассматривающий иск суд приостанавливает производство по делу или оставляет иск без рассмотрения с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28  данного постановления.

Если же будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

Суд первой инстанции, не располагая сведениями о вынесении Арбитражным  судом  города  Москвы решения по существу спора, рассматриваемого в  деле  № А40-14057/2016,  определением от  29.12.2016  оставил  заявление ООО «ТГИ-Лизинг»  без рассмотрения.

Апелляционным судом установлено, что  на дату оглашения резолютивной  части  указанного  определения Арбитражным  судом  города  Москвы была объявлена резолютивная часть решения, принятого по существу спора, рассматривавшегося в деле № А40-14057/2016, однако по не зависящим от кредитора причинам информация об этом  в информационной системе «Картотека арбитражных дел» не была опубликована.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для оставления  заявления ООО «ТГИ-Лизинг»   без рассмотрения.

Отменяя определение суда первой инстанции от 29.12.2016, апелляционный суд сослался на положения статей 126, 142, пункт 3 статьи 149 Закона о банкротстве и указал, что в результате открытия в отношении Общества конкурсного производства  реализация  ООО «ТГИ-Лизинг»  прав  кредитора возможна лишь посредством предъявления требования в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве. При этом суд апелляционной инстанций исходил из того, что Реестр  закрыт 18.11.2016.

Основания не согласиться с указанными выводами апелляционного суда у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Согласно  абзацу шестому части 1 статьи 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 этого Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства 17.09.2016 опубликованы  в газете «Коммерсантъ». В соответствии с абзацем третьим пункта  статьи 142 Закона о банкротстве Реестр закрыт 18.11.2016.

ООО «ТГИ-Лизинг» обратилось заявлением о включении требования в Реестр в пределах предусмотренного законом срока (14.10.2016). 

Вместе с тем согласно сведениям, содержащимся в информационной системе «Картотека арбитражных дел», с исковым заявлением в Арбитражный  суд  города  Москвы ООО «ТГИ-Лизинг»  обратилось 26.01.2016; определением от 29.01.2016  указанное исковое заявление принято к производству (дело № А40-14057/2016).

Резолютивная часть решения по делу № А40-14057/2016 оглашена 20.12.2016, в связи с чем применение судом первой инстанции разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления № 35, следует признать ошибочным.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не может согласиться с содержащимися в кассационной жалобе конкурсного управляющего Нехиной А.А. доводами о правомерности оставления заявления ООО «ТГИ-Лизинг»  без рассмотрения и о необоснованности  выводов суда апелляционной инстанции. 

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 48, 286, 287 и 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

заявление Цыганкова Дмитрия Анатольевича удовлетворить.

Заменить общество с ограниченной ответственностью «ТГИ-Лизинг» (ОГРН 1057747214106, ИНН 7727544905)  его правопреемником по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Пулковская ТЭЦ» (ОГРН 1077847257311, ИНН 7810095885) – Цыганковым Дмитрием Анатольевичем.

Постановление Тринадцатого арбитражного   апелляционного   суда   от  01.03.2017  по делу № А56-28579/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Пулковская ТЭЦ» Нехиной Анны Александровны – без удовлетворения.

Постановление в части замены общества с ограниченной ответственностью «ТГИ-Лизинг» его правопреемником –  Цыганковым Дмитрием Анатольевичем может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Боровая

 Е.Н. Бычкова