ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А»

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

http://www.11aas.arbitr.ru е-mail: info@11aas.arbitr.ru, 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 марта 2022 года                                                                             Дело № А65-1177/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 18.03.2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ануфриевой А.Э., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2022 года

апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2022 года по делу № А65-1177/2020, о взыскании судебных расходов (судья        Пармёнова А.С.)

по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань (ОГРНИП 304165935300110, ИНН 

<

***>) 

о признании реконструированного объекта капитального строительства с кадастровым номером 16:50:090562:1462, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:090562:27 по адресу: г.Казань, Кировский район, ул.Коммунаров, д.2 самовольной постройкой, обязании за свой счет привести объект в первоначальное состояние в течение 90 дней со дня вступления решения в законную силу, 

с привлечением в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, МКУ «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», общество с ограниченной ответственностью «Агроторг», акционерное общество «Казанская теплосетевая компания», муниципальное унитарное предприятие города Казани «Водоканал», Акционерный коммерческий банк "Ак Барс" (Публичное Акционерное Общество), Управления архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г. Казани,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань (далее – ответчик) о признании реконструированного объекта капитального строительства с кадастровым номером 16:50:090562:1462, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:090562:27 по адресу: г.Казань, Кировский район, ул.Коммунаров, д.2, самовольной постройкой, обязании за свой счет привести объект в первоначальное состояние в течение 90 дней со дня вступления решения в законную силу.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Муниципальное казенное учреждение "Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", Общество с ограниченной ответственностью "Агроторг", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан; АО «Казанская теплосетевая компания»; акционерное общество "Татэнерго"; Муниципальное унитарное предприятие города Казани «Водоканал»; акционерное коммерческое банк "Ак Барс" (Публичное Акционерное Общество).

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 30.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказал.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2021 по делу № А65- 1177/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебных расходов с Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в сумме 200 000 рублей, понесенных при рассмотрении дела №А65-1177/2020.

Определением от 15.12.2021 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято увеличение суммы судебных расходов до 207 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРНИП 304165935300110, ИНН 

<

***>) взыскано 118 000  рублей судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, отзывов не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 26.05.2020 между ответчиком (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «АДЪЮТА» (исполнитель) заключен Договор возмездного оказания услуг № 2792/20, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Татарстан по делу А65-1177/2020  по иску ИК МО г. Казани к ИП ФИО2 о признании реконструированного объекта капитального строительства с кадастровым номером 16:50:090562:1462 самовольной постройкой, обязании за свой счет привести объект в первоначальное состояние (п.1.1. договора). 

В соответствии с разделом 3 договора стоимость услуг по договору составила 200 000 руб., в том числе 10 000 руб. – юридическая консультация, 15 000 руб. – составление отзыва на заявление, 175 000 руб. – представление интересов в первой инстанции.

На основании квитанции к приходному кассовому ордеру № 2792/20 от 12.10.2021, платежных поручений № 149 от 26.05.2020 на сумму 25 000 руб., №275 от 01.10.2021 на сумму 25 000 руб.  (т. 6 л.д. 5, 7, 8) заказчиком оплачены оказанные услуги. 

В связи с подачей истцом апелляционной жалобы, 22.11.2021 между ответчиком (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «АДЪЮТА» (исполнитель) заключен Договор возмездного оказания услуг № 3414/21, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по составлению возражения на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2021 оп делу № А65-1177/2020 (п.1.1. договора). 

В соответствии с разделом 3 договора стоимость услуг по договору составила 7 000 руб.

На основании платежного поручения № 256 от 23.11.2021 на сумму 7 000 руб. (т. 6 л.д. 42) заказчиком оплачены оказанные услуги. 

Истец возражал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, указывая на чрезмерность заявленных размеров.

Удовлетворяя в части заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции с учетом выполненных представителем ответчика работ, признал расходы на представительство интересов ответчика в суде разумными и подлежащими взысканию с истца в пользу ответчика в сумме 118 000 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  ее безосновательности по следующим основаниям. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки доказательств их подтверждающих. Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Статья 65 АПК РФ устанавливает обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления).

Согласно п. 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В п. 30 того же постановления разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О предусмотрено, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из материалов дела усматривается, что представителем ответчика выполнены следующие работы (оказаны услуги): составление отзыва на исковое заявление (5 000 руб.); составление дополнительного отзыва на исковое заявление (3 000 руб.); участие в судебных заседаниях в качестве представителя Ответчика 27.05.2020; 02.07.2020; 19.08.2020; 22.09.2020; 12.10.2020; 05.11.2020; 23.11.2020; 27.04.2021; 25.05.2021 (31.05.2021 после перерыва); 13.07.2021; 02.08.2021; 26.08.2021; 21.09.2021 (27.09.2021 после перерыва)  по делу №А65-1177/2020 (105 000 000 руб. из расчета 7 000 руб. за один судодень); составление возражения на апелляционную жалобу (5 000 руб.);

При оценке разумности судебных издержек суд апелляционной инстанции учитывает время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по данному делу квалифицированный специалист, на участие в судебных заседаниях, длительность рассмотрения данного спора, характер спора, который не относится к категории сложных, а также то обстоятельство, что неправомерными действиями истца спор был доведен до судебного разбирательства.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца, определенная судом первой инстанции сумма 118 000 руб. с учетом изложенных обстоятельств не является чрезмерной, доводы апеллянта о чрезмерности ничем не обоснованы и не опровергают выводов суда первой инстанции.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание характер рассмотренного спора, а также объем, сложность и качество работы, выполненной представителем в целях защиты прав ответчика, уровень оплаты аналогичных  услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об их доказанности и разумности в размере 118 000 рублей, и не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании расходов государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2022 года по делу № А65-1177/2020, о взыскании судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Судья                                                                                                          А.Э. Ануфриева