АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«20» июня 2018 года                                                                     Дело №А53-9504/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена «19» июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен «20» июня 2018 года

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черноморовым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Коминвестсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, штрафа,

 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Северокавказская железная дорога обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коминвестсервис» (далее - ООО «Коминвестсервис») о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.06.2017 по 31.10.2017 в размере 628 844,89 рублей, неустойки за период с 11.06.2017 по 31.10.2017 в сумме 6 288,44 рублей.

Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств арендатором по внесению арендных платежей по договору аренды недвижимого имущества от 21.08.2014 №ЦРИ/4/А/4052/14/003203.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

От ООО «Коминвестсервис» и общества с ограниченной ответственностью «Коминвестсервис Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Коминвестсервис Плюс») поступили ходатайства о замене ответчика по делу на его правопреемника ООО «Коминвестсервис Плюс».

Ходатайство мотивировано завершением процедуры выделения и регистрации ООО «Коминвестсервис Плюс», созданного путем выделения из состава ООО «Коминвестсервис», к которому перешли обязательства из спорного договора.

Рассмотрев ходатайство, суд, в отсутствие возражений истца, полагает необходимым его удовлетворить с учетом следующего.

Из представленных документов усматривается, что 28.04.2018 ООО «Коминвестсервис» было реорганизовано в форме выделения из ООО «Коминвестсервис» ООО «Коминвестсервис плюс»».

Согласно разделительному балансу от 05.04.2018 обязательства ООО «Коминвестсервис» по спорному договору от 21.08.2014 №ЦРИ/4/А/4052/14/003203 перешли к ООО «Коминвестсервис Плюс»» (ИНН

<

***>).

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом изложенных обстоятельств, надлежит произвести процессуальную замену ответчика ООО «Коминвестсервис» на ООО «Коминвестсервис Плюс» (ИНН 

<

***>).

Спор рассматривается в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (арендодатель) и ООО «КОМИНВЕСТСЕРВИС» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества от 21.08.2014 №ЦРИ/4/А/4052/14/003203, согласно которому арендатору было передано в аренду недвижимое имущество автостоянка, площадью 2495 кв.м, по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ст.Таганрог-1, 1277 км ГТК 2-8, с целью размещения временных строений - торговых павильонов. Недвижимое имущество расположено на земельном участке общей площадью 2233592 кв.м, с кадастровым №61:58:0000000:50.

Договор был заключен на 11 месяцев (п. 2.1 договора).

Факт принятия арендатором в аренду указанного объекта подтверждается актом приема-передачи объекта недвижимого имущества от 25.08.2014.

Пунктом 5.2 договора определен срок внесения ежемесячной арендной платы, а именно, внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до 10-го числа оплачиваемого месяца.

Согласно расчету истца за период с 01.06.2017 по 31.10.2017 у арендатора образовалась задолженность по арендным платежам в сумме 628 844,89 рублей.

Пункт 6.2 договора предусматривает ответственность арендатора за неисполнение условий договора, касающихся сроков внесения арендной платы - арендатор обязан перечислить арендодателю штраф в размере 1% от месячной суммы арендной платы.

За нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 01.06.2017 по 31.10.2017 истцом начислены пени за период с 11.06.2017 по 31.10.2017 в сумме 6 288,44 рублей.

Доказательств оплаты задолженности, неустойки в материалы дела не представлено.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору послужило основанием для обращения арендодателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Указанный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска истец представил в материалы дела договоры аренды, акт приема-передачи.

В соответствии с пунктом 3.1  статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

ООО «Коминвестсервис Плюс» возражений по существу и размеру исковых требований не заявило, доказательств оплаты задолженности не представило. Напротив, в заявлении о замене ответчика по делу указало на признание долга в заявленном размере и обязалось его оплатить.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору за период с 01.06.2017 по 31.10.2017 в сумме 628 844,89 рублей правомерно, основано на положениях статей 8, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению в указанном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 01.06.2017 по 31.10.2017 пеней за период с 11.06.2017 по 31.10.2017 в сумме 6 288,44 рублей в соответствии с пунктом 6.2 договора.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 11.06.2017 по 31.10.2017 составил 6 288,44 рублей.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, исковые требования арендодателя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при обращении с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме 15 703 рублей (платежное поручение от 15.02.2018 №2069740).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Произвести процессуальную замену ответчика по делу № А53-9504/2018 - общество с ограниченной ответственностью «Коминвестсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на общество с ограниченной ответственностью «Коминвестсервис Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коминвестсервис Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 628 844,89 рублей задолженности, 6 288,44 рублей штрафа, 15 703,0 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                С.П. Прокопчук