АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-1360/2019

29 марта 2019 года

г. Владимир

В судебном заседании 28.03.2019 по делу № А11-1360/2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв               до 29.03.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Степановой Р.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Тамбовэлитстрой" (392523, Тамбовская область, Тамбовский район, с. Бокино, мкр. Новый, ул. Широкая, д. 23 А, ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>)

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Кольчугинского района (601780, 

<

...>) Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (600000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 от 17.01.2019 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность;

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Кольчугинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО2 от 17.01.2019 о наложении ареста на дебиторскую задолженность,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (600000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью ТСК "Техкомплект" (398005,                    

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Тамбовэлитстрой": не явился, надлежащим образом извещен, 

от отдела судебных приставов Кольчугинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области: ФИО2 – судебного пристава-исполнителя (удостоверение № ТО 403820 действительно                        до 26.07.2020),

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области: не явился, надлежащим образом извещен, 

от общества с ограниченной ответственностью ТСК "Техкомплект": не явился, надлежащим образом извещен, 

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Тамбовэлитстрой" (далее –                 ООО "Тамбовэлитстрой") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением от 31.01.2019, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Кольчугинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее - ОСП Ковровского района) ФИО2 от 17.01.2019 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Кольчугинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО2 от 17.01.2019 о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

ОСП Ковровского района представило в материалы дела отзыв, в котором указывает на необоснованность заявленного ООО "Тамбовэлитстрой" требования, поясняет, что 29.01.2019 вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и об отмене постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

Определением арбитражного суда от 18.02.2019 к участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее – УФССП России по Владимирской области).

Определением арбитражного суда от 18.02.2019 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ТСК "Техкомплект" (далее – ООО ТСК "Техкомплект").

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривается в отсутствие представителей                 ООО "Тамбовэлитстрой", Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, ООО ТСК "Техкомплект", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проанализировав доводы участвующего в судебном заседании лица, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее. 

13.09.2018 Арбитражным судом Тамбовской области вынесено решение по делу № А64-9572/2017, в соответствии с которым с ООО "Тамбовэлитстрой" в пользу ООО ТСК "Техкомплект" взысканы задолженность в размере 4 118 092 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 590 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда                             от 22.11.2018 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Тамбовэлитстрой" - без удовлетворения. 

Решение от 13.09.2018 вступило в законную силу. 

Взыскателю выдан исполнительный лист № 015598607 от 06.12.2018.

11.12.2018 на основании исполнительного листа № 015598607 от 06.12.2018 в отношении должника ООО "Тамбовэлитстрой" возбуждено исполнительное производство № 53510/18/68022-ИП.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района вынесены постановления от 17.01.2019 о наложении ареста на дебиторскую задолженность, об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

ООО "Тамбовэлитстрой", посчитав, что указанные постановления противоречат положениям действующего законодательства об исполнительном производстве и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы участвующего в судебном заседании лица, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                               "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007                        № 229-ФЗ) определено, что данный Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий, предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются названным Федеральным законом, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В силу статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ                          "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения приведен в части 3 указанной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007                        № 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

На основании части 1 статьи 83 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Согласно части 2 статьи 83 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ о наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Как усматривается из материалов дела, 17.01.2019 в рамках исполнительного производства № 53510/18/68022-ИП судебный пристав-исполнитель ОСП Ковровского района вынес постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность, об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

В адрес ОСП Кольчугинского района 29.01.2019 от МКУ Управление районного хозяйства поступил ответ на постановления о наложении ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность. К данному ответу был приложен акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2018-28.01.2019 между                    МКУ Управление районного хозяйства и ООО "Тамбовэлитстрой" по муниципальному контракту от 22.06.2017 № 0128200000117003995. Согласно акту по данным МКУ Управление районным хозяйством задолженность на 31.12.2018 отсутствует. 

29.01.2019 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления                        об отмене постановления от 17.01.2019 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и об отмене постановления от 17.01.2019 о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления                         ООО "Тамбовэлитстрой" не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Тамбовэлитстрой" отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяР.К. Степанова