Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-13213/2021

г. Владивосток

13 января 2022 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.Н. Анисимовой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Аквадом»,

апелляционное производство № 05АП-7484/2021 

на решение от 15.10.2021 

судьи А.В. Бурова

по делу №А51-13213/2021 Арбитражного суда Приморского края, принятому в порядке упрощенного производства, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Аквадом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Даичи-Владивосток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 190400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Аквадом» (далее – истец, покупатель, ООО «ТД «Аквадом») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Даичи-Владивосток» (далее – ответчик, поставщик, ООО «Даичи-Владивосток») убытков в размере 190400 руб.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением арбитражного суда в виде резолютивной части от 27.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. По ходатайству истца судом изготовлено мотивированное решение от 15.10.2021.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что по условиям договора к обязанностям поставщика отнесена обязанность по передаче покупателю товара надлежащего качества, а в инструкции по монтажу и эксплуатации котла отмечено, что спорный товар соответствует требованиям стандартов и нормативных документов, действующих на территории России. Соответственно несоблюдение стандарта свидетельствует о поставке товара ненадлежащего качества и о наличии оснований для взыскания убытков, связанных с такой поставкой. Кроме того, выражает несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств невозможности выявления недостатков товара при его приемке, поясняя, что товар был поставлен в заводской упаковке, и что лопнувший чугунный радиатор является внутренним элементом котла, в связи с чем такие недостатки не могли быть выявлены в момент передачи товара, а стали явными только при вводе оборудования в эксплуатацию. Также полагает, что имеющимся в деле заключением эксперта подтверждается факт возникновения недостатков до передачи товара покупателю, что указывает на вину поставщика в причинении спорных убытков.

ООО «Даичи-Владивосток» в установленный судом апелляционной инстанции срок представило отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого выразило несогласие с апелляционной жалобой и указало, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда отмене или изменению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения (определения) арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

18.09.2014 между ООО «Даичи-Владивосток» (поставщик) и ООО «ТД «Аквадом» (покупатель) заключен договор поставки (с рассрочкой платежа) №Р-22-14, в силу пункта 1.1 которого его предметом является поставка оборудования для систем отопления и водоснабжения, которое поставщик обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора. 

На основании пункта 1.2 договора наименование, ассортимент и цена товара определены в приложении №1 (прайс-лист). Каждая партия товара согласовывается в протоколах согласования договорной цены, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

По условиям пункта 3.1 договора поставщик обязан передать покупателю товар надлежащего качества и в надлежащей упаковке в срок, установленный пунктом 6.1 настоящего договора. Поставка товара осуществляется в таре производителя. Качество товара подтверждается сертификатами соответствия. Тара (упаковка) товара должна обеспечивать его сохранности при хранении и транспортировке.

Передача товара производится в течение 5-ти дней после выставления поставщиком счета по каждому протоколу и сопровождается выдачей товарной накладной, счетом-фактурой. Отгрузка товара производится со склада, расположенного по адресу: 

<

...> (пункт 6.1 договора).

Доставка товара от склада поставщика, указанного в пункте 6.1, до склада покупателя осуществляется силами и за счет покупателя (самовывоз) (пункт 6.3 договора). 

Согласно пунктам 6.4, 6.5 договора приемка товара по количеству и внешнему виду производится визуальным осмотром и подсчетом количества (без вскрытия тары (упаковки)) на складе поставщика, находящегося по адресу: 

<

...>. Приемка товара по количеству, ассортименту и качеству, кроме скрытых  недостатков, проводится на складе покупателя. 

В соответствии с пунктом 10.1.5 договора в случае существенного нарушения требования к качеству товара поставщик обязан вернуть по требованию покупателя уплаченные за товар денежные средства.

Во исполнение условий договора между его сторонами было подписано приложение №1 от 18.09.2014 (прайс-лист на котлы Kentatsu Furst), в котором стоимость твердотопливного котла модели Elegant-04, мощностью 27 кВт была установлена в размере 636 евро.

На основании протокола согласования договорной цены №1 от 22.09.2014 договорная цена твердотопливного чугунного котла модели Elegant-04 была установлена в размере 538,50 евро.

При этом в рамках исполнения достигнутых договоренностей поставщиком осуществлена поставка покупателю товара на общую сумму 885625,40 руб. по товарной накладной №237-18-ТР от 14.02.2018 и выставленному против произведенной оплаты счету-фактуре №0098 от 14.02.2018, подписанных уполномоченными представителями обеих сторон без замечаний и уточнений.

Согласно указанным коммерческим документам в составе поставленного товара была осуществлена продажа твердотопливного чугунного котла Elegant-04 по цене 19047 руб. (без НДС) за 1 шт. в количестве 13 шт. на общую сумму 292180,98 руб. (с НДС).

03.07.2018 ООО «ТД «Аквадом» на основании универсального передаточного документа №3781 осуществило в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ФИО1) поставку товаров различных наименований на общую сумму 5624314 руб., в том числе котла твердотопливного чугунного Elegant-04 в количестве 1 шт. по цене 24723,01 руб. (с НДС).

28.09.2018 указанный товар реализован ФИО1 конечному потребителю – гражданину ФИО2 (далее – потребитель, ФИО2).

27.05.2019 потребитель обратился к ФИО1 с претензией по качеству спорного товара, указав, что 26.05.2019 после заполнения отопительной системы водой емкость для воды в котле дала течь, и выпала металлическая пластина.

В целях диагностики указанных недостатков потребитель по указанию ФИО1 обратился в сервисный центр ООО «Сервис-Групп», которое произвело осмотр твердотопливного котла и установило, что заявленная потребителем неисправность не является гарантийным случаем, так как имело место неправильное хранение товара. Данные выводы отражены в акте диагностики/ремонта №2115 от 14.06.2019.

Не согласившись с актом диагностики, потребитель 17.07.2019 обратился к ФИО1 с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных за приобретенный товар, в сумме 44950 руб., возмещении стоимости доставки в размере 500 руб. и диагностики товара в размере 3400 руб.

Письмом от 26.07.2019 исх.№316, направленным в адрес истца, ФИО1 изложила указанные факты и попросила ООО «ТД «Аквадом» оказать содействие в установлении причины неисправности товара, которое письмом от 26.07.2019 исх.№4357 перенаправило данную просьбу в адрес ООО «Даичи-Владивосток». Рассмотрев указанное обращение, поставщик предложил произвести замену секции котла.

Письмом от 20.08.2019 исх.№4357/1 ООО «ТД «Аквадом» уведомило ООО «Даичи-Владивосток», что потребитель на замену секции не согласен, в связи с чем в целях экономической целесообразности оно готово возвратить потребителю через продавца ФИО1 уплаченные за товар денежные средства. Одновременно истец запросил у ответчика замену секции твердотопливного котла, его опрессовку и проверку работоспособности, а в случае невозможности проведения указанных работ просил подтвердить последующую компенсацию выполнения работ силами сервисного центра ООО «Сервис-Групп» на сумму 18500 руб. 

Данное обращение было оставлено без удовлетворения. 

Со своей стороны потребитель 30.09.2019 обратился в мировой суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи товара и о взыскании стоимости товара в сумме 44950 руб., расходов по доставке котла в сумме 500 руб., расходов за диагностику в сумме 3400 руб., неустойки в сумме 43601,50 руб., штрафа и компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

В рамках судебного разбирательства мировым судом была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье». 

Согласно заключению эксперта №1804/19 от 13.02.2020 качество изготовления котла не соответствует требованиям пункта 4.3.2 ГОСТ 33015-2014 «Котлы бытовые отопительные, работающие на твердом топливе номинальной тепловой мощностью до 50 кВт» в части толщины чугунной стенки. При этом в данном котле имеются недостатки в виде значительных повреждений коррозией корпуса и всех выступающих деталей и нарушения герметичности внутренней секции, причиной которых является попадание влаги в котел и её замораживание в период хранения или транспортировки. Обнаруженный недостаток в виде разрушения передней чугунной секции делает невозможным использование товара по назначению.

Решением мирового судьи судебного участка №35 судебного района г. Артема Приморского края от 02.06.2020 по делу №2-7-2020-35 исковые требования потребителя были удовлетворены по мотиву того, что переданный ответчику товар в момент заключения договора купли-продажи уже имел недостатки, препятствующие его использованию по назначению.

В этой связи договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО1 был мировым судом расторгнут, и с последнего в пользу потребителя взысканы стоимость котла твердотопливного чугунного Elegant-04 в сумме 44950 руб., расходы по доставке товара в сумме 500 руб. и по его диагностике в сумме 3400 руб., неустойка в размере 44950 руб., штраф в размере 50400 руб. и компенсация морального вреда в размере 7000 руб.

Апелляционным определением от 20.01.20210 по делу №11-1/2021 указанный судебный акт оставлен без изменения.

Во исполнение указанного решения мирового суда платежным поручением №71 от 17.02.2021 на сумму 151200 руб. ФИО1 перечислены взысканные с нее денежные средства.

12.02.2021 указанное лицо обратилось к ООО «ТД «Аквадом» с претензией исх.№10 о возмещении убытков в сумме 180800 руб., в том числе 151200 руб. по решению мирового суда, 3000 руб. по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда и 26600 руб. за проведение судебной экспертизы.

Письмом ООО «ТД «Аквадом» от 15.02.2021 исх.№31 данные требования были перепредъявлены ООО «Даичи-Владивосток» с указанием на необходимость организовать вывоз твердотопливного чугунного котла из жилого дома ФИО2 или согласовать такой вывоз с ФИО1 или с ООО «ТД «Аквадом» с последующим возмещением расходов.

По результатам рассмотрения указанной претензии поставщик письмом от 02.03.2021 исх.№06/21 отклонил требования покупателя, сославшись на то, что наличие судебного решения в отношении ФИО1 не создает оснований для предъявления данных требований к ООО «Даичи-Владивосток».

04.05.2021 ФИО1 направила в адрес ООО «ТД «Аквадом» новую претензию исх.№15 с требованием возместить убытки в сумме 190400 руб., в том числе: 151200 руб. по решению мирового суда, 3000 руб. по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда, 26600 руб. за проведение судебной экспертизы и 9600 руб. расходов по вывозу товара, которая была удовлетворена истцом в полном объёме путем перечисления денежных средств в сумме 190400 руб. по платежному поручению №1749 от 11.05.2021.

Посчитав, что расходы, возмещенные ФИО1 в указанном размере, являются убытками покупателя, возникшими по вине поставщика, передавшего покупателю товар ненадлежащего качества, ООО «ТД «Аквадом» обратилось к ООО «Даичи-Владивосток» с претензией от 12.05.2021 исх. №122 о возмещении убытков в сумме 190400 руб.

Оставление данной претензии без ответа и исполнения в досудебном порядке послужило основанием для обращения покупателя в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, которое обжалуемым решением суда было оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ необходимо доказать состав правонарушения: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя убытков и его вину, причинно-следственную связь между действиями причинителя убытков и наступившими неблагоприятными последствиями (убытками).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

По правилам пункта 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара, в том числе обнаружения неустранимых недостатков, покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Из материалов дела усматривается, что возникновение у ООО «ТД «Аквадом» убытков в заявленном размере обусловлено фактом добровольного исполнения им претензии ФИО1 от 04.05.2021 исх.№15, основанной на исполнении ею решения мирового суда о защите прав потребителя на сумму 151200 руб., на несении указанным лицом судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 26600 руб. и по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., а также расходов по вывозу товара в сумме 9600 руб.

Таким образом, заявленные исковые требования фактически представляют собой регрессное требование к поставщику, обусловленное самим фактом возмещения ФИО1 возникших у нее расходов по спору с конечным потребителем относительно качества проданного твердотопливного котла Elegant-04.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Между тем в спорной ситуации отсутствуют основания считать, что спорная сумма регрессного требования представляет собой вред, возмещенный истцом за ответчика.

Делая указанный вывод, апелляционный отмечает, что в силу пункта 3 статьи 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным указанным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно первому абзацу преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон №2300-1) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пункте 1 статьи 18 названного Закона перечислены требования потребителя, которые он вправе по своему выбору предъявить в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона №2300-1).

Как подтверждается материалами дела, потребитель спорного твердотопливного котла ФИО2 реализовал свое право на возмещение стоимости приобретенного товара, обратившись с соответствующим иском к продавцу по договору розничной купли-продажи – ФИО1

В этой связи решение мирового суда о расторжении данного договора и о взыскании стоимости котла твердотопливного в сумме 44950 руб., расходов по доставке товара в сумме 500 руб. и по его диагностике в сумме 3400 руб., неустойки в размере 44950 руб., штрафа в размере 50400 руб. и компенсации морального вреда в размере 7000 руб. принято в рамках спора о защите прав потребителей.

При этом по смыслу Закона №2300-1, в рамках которого ФИО1 на основании указанного судебного акта осуществлена выплата денежных средств Головачу Е.С. в сумме 151200 руб., продавец является самостоятельным субъектом ответственности перед потребителем за реализацию последнему некачественного товара, а не возмещает вред, причиненный изготовителем либо предыдущими поставщиками товара.

Следовательно, права потребителей, предусмотренные Законом №2300-1, не могут переходить к продавцу по договору розничной купли-продажи и далее к предыдущим поставщикам, поскольку ограничены сферой действия указанного нормативного правового акта и не распространяются на предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов.

К тому же данным Законом не предусмотрено изъятий из правила, установленного статьей 518 ГК РФ в целях определения последствий поставки товаров ненадлежащего качества.

Учитывая, что ООО «Даичи-Владивосток» не является лицом, участвующим в правоотношениях с потребителем, то в силу пункта 3 статьи 492 ГК РФ, пунктов 2, 3 статьи 18 Закона №2300-1 на него не может быть возложена ответственность за нарушение прав потребителя.

Соответственно положения пункта 1 статьи 1081 Кодекса о праве регресса в данном случае к отношениям между истцом и ответчиком применены быть не могут, в связи с чем добровольное удовлетворение ООО «ТД «Аквадом» требований ФИО1 на сумму 190400 руб. не создает безусловных оснований для взыскания указанных денежных средств с ООО «Даичи-Владивосток».

Кроме того, оценивая характер и состав понесенных истцом расходов, квалифицированных в качестве убытков, за которые, по мнению ООО «ТД «Аквадом», ответственно ООО «Даичи-Владивосток», суд апелляционной инстанции установил, что перечень таких затрат складывается не только из стоимости твердотопливного котла и оплаты его доставки, диагностики и вывоза, но и включает в себя неустойку, штраф, моральный вред, судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы.

Вместе с тем выплата ФИО1 на основании решения мирового судьи от 02.06.2020 по делу №2-7-2020-35 в пользу Головача Е.С. неустойки в размере 44950 руб., штрафа в размере 50400 руб. и компенсации морального вреда в размере 7000 руб. обусловлена применением повышенной ответственности продавца по Закону №2300-1 и связана с неисполнением именно указанным лицом, как продавцом товара, в добровольном порядке требований гражданина-потребителя.

Принимая во внимание, что данные расходы являются прямым следствием поведения исключительно продавца по договору розничной купли-продажи товара, суд апелляционной инстанции не усматривает причинно-следственной связи между действиями ООО «Даичи-Владивосток» и возникшими у ООО «ТД «Аквадом» убытками в виде возмещения истцом указанных расходов своему покупателю - ФИО1

Кроме того, понесенные истцом затраты на возмещение ФИО1 расходов на проведение судебной экспертизы в размере 26600 руб. также не находятся в причинной связи с поведением ответчика в рамках исполнения договора поставки №Р-22-14 от 18.09.2014 и возникшими у истца убытками в указанном размере, поскольку такие расходы были возложены на ФИО1 мировым судом вследствие невыполнения последней своих обязанностей по Закону №2300-1. 

В свою очередь возмещение таких расходов ООО «ТД «Аквадом» в пользу ФИО1 находится в поле усмотрения истца и, как следствие, не создает оснований для квалификации их в качестве убытков, поскольку данные расходы носят процессуальный, а не материальный характер.

Так, судебные расходы – это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу возмещения правой стороне за счет неправой.

Соответственно возмещенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

К аналогичному выводу апелляционный суд приходит и при оценке требования истца о взыскании убытков в сумме 3000 руб. в виде возмещенных ФИО1 судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу ею апелляционной жалобы на решение мирового суда, поскольку возникновение указанных судебных расходов также не находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ООО «Даичи-Владивосток» обязательств по договору поставки и зависело от действий сторон гражданско-правового спора, возникшего между ФИО1 и конечным потребителем.

Таким образом, понесенные истцом расходы в сумме 131950 руб. (неустойка - 44950 руб., штраф - 50400 руб., компенсация морального вреда - 7000 руб., госпошлина – 3000 руб., экспертиза – 26600 руб.) в любом случае подлежат исключению из состава предъявленных убытков, поскольку представляют собой имущественную и процессуальную ответственность ФИО1, добровольно возмещенную ООО «ТД «Аквадом», которое в силу статьи 1 ГК РФ осуществляет свои гражданские права своей волей и в своем интересе, и, как следствие, не находятся в причинно-следственной связи с поведением ответчика.

Что касается убытков в оставшемся размере, включая стоимость твердотопливного котла по сделке с потребителем - 44950 руб., расходы по доставке товара – 500 руб., по его диагностике – 3400 руб. и вывозу – 9600 руб., то апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поставка товара ненадлежащего качества по вине ООО «Даичи-Владивосток» материалами дела не доказана.

В спорной ситуации, как подтверждается материалами дела, истцом по товарной накладной №237-18-ТР от 14.02.2018 приобретен у ответчика товар «твердотопливный чугунный котел Elegant-04» в количестве в количестве 13 шт. на общую сумму 292180,98 руб. (с НДС), один из которых в дальнейшем продан ФИО1 03.07.2018 и далее 28.09.2018 - Головачу Е.С.

С момента реализации указанного товара и до ввода его в эксплуатацию 26.05.2019 конечным потребителем спорный котел для отопления не использовался, а находился на хранении. В свою очередь неисправность товара была обнаружена потребителем в мае 2019 года после заполнения отопительной системы водой, в результате чего выпала металлическая пластина, и котел дал течь.

Анализ имеющегося в материалах дела заключения эксперта №1804/19 от 13.02.2020, на котором основаны заявленные исковые требования, показывает, что котел твердотопливный с чугунным теплообменником Kentatsu Furst модели Elegant-04, 2014 года изготовления, страна сборки Турция, смонтирован на бетонном фундаменте в подвальном помещении строящегося дома. Весь корпус котла и все выступающие части, фланцы, резьбовые муфты имеют значительные повреждения коррозией, дефектов от ударов нет. Выпавший кусок является частью чугунного радиатора первой секции. Характер повреждения и наличие хорошо различимой трещины на радиаторе, а также отсутствие следов механического воздействия на котел указывает на то, секция котла была разрушена замерзшей водой.

В этой связи эксперт посчитал, что причиной разрушения чугунной секции котла является попадание влаги в котел и её замораживание предположительно в период хранения и/или транспортировки котла. 

При этом выводов о том, в какой период времени имело место ненадлежащее хранение и/или транспортировка спорного товара, повлекшие попадание влаги, её замораживание и нарушение герметичности чугунной стенки, данное заключение не содержит.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в спорной ситуации нельзя согласиться с утверждением ООО «ТД «Аквадом» о том, что невозможность эксплуатации оборудования возникла вследствие ненадлежащего качества спорного товара, за которые отвечает продавец, поскольку такой вывод из представленных истцом документов не следует, а иных доказательств в подтверждение заявленных доводов не представлено.

В свою очередь анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что поставка согласованного договором товара была осуществлена в адрес покупателя и принята последним без замечаний, в связи с чем поставщик считается выполнившим свои обязательства по качеству поставленного товара.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно заключению эксперта 5 лет хранения товара с момента изготовления в 2014 году до его продажи конечному потребителю в 2019 году принесли котлу значительные недостатки, и что в распоряжение истца товар поступил спустя 4 года с момента производства и далее находился на хранении в отапливаемом складе истца только в течение 5 месяцев, не свидетельствует о продаже ответчиком товара с существенными недостатками, поскольку утрата спорным товаром потребительских качеств не носит производственный характер, а имеет эксплуатационные признаки по его сохранности.

В свою очередь истец не является конечным покупателем данного товара, а из имеющейся в материалах дела переписки ООО «ТД «Аквадом», ООО «Даичи-Владивосток», ФИО1 и сервисного центра ООО «ВСТ Компания» следует, что по акту диагностики №2115 от 14.06.2019, составленному по заказу потребителя, заявленная потребителем неисправность не является гарантийным случаем, так как котёл хранился весь зимний период на улице и был смонтирован собственными силами без привлечения сервисного центра.

С учетом изложенного отсутствуют оснований считать, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается вина поставщика в утрате товаром потребительских свойств.

Указание ООО «ТД «Аквадом» на то, что товар поставляется в заводской упаковке и с обрешеткой, что исключает возможность выявления внутренних повреждений оборудования при его приемке, и что в целях выявления недостатка в товаре экспертной организацией была осуществлена частичная разборка корпуса котла, апелляционным судом оценивается критически, поскольку причиной разрушения котла по заключению эксперта является попадание влаги в котел, а не внутренние повреждения вследствие ударов.

Соответственно наличие внешних повреждений в виде коррозии всех выступающих из-под кожуха элементов (ТРМ, адаптер дыма, патрубок дымохода, фланцы входа и выхода теплоносителя) свидетельствует о том, что нарушение условий хранения имело место после удаления заводской упаковки, тем более, что именно в таком виде котел был смонтирован в подвале строящегося дома и предъявлен эксперту к осмотру, в связи с чем передача товара истцу в заводской упаковке не подтверждает объективную невозможность осмотра товара и выявления каких-либо недостатков на момент его приемки.

Кроме того, следуя буквальному содержанию пункта 3.1.2 договора поставки, суд апелляционной инстанции отмечает, что передача товара в таре (упаковке) производителя является обязанностью поставщика в целях сохранения качества товара. Следовательно, соблюдение ответчиком условий договора по передаче товара в определенном виде (упаковке) не может расцениваться как передача товара со скрытыми недостатками.

Позиция заявителя жалобы о том, что ненадлежащее качество товара обусловлено несоответствием толщины чугунной секции требованиям государственного стандарта, что было установлено заключением эксперта №1804/19 от 13.02.2020, и что данного обстоятельства достаточно для взыскания спорных убытков, апелляционным судом оценивается критически.

Действительно, в данном заключении указано, что толщина выдавленного фрагмента чугунной секции переменная от 1,9 мм до 3 мм, но в любом месте значительно меньше 4 мм, допустимых по ГОСТ 33015-2014 «Котлы бытовые отопительные, работающие на твердом топливе номинальной тепловой мощностью до 50 кВт».

Однако каких-либо выводов о том, что выявленное несоответствие повлияло на возможность эксплуатации твердотопливного котла по прямому назначению, в указанном заключении эксперта не имеется. Напротив, утрата спорным товаром потребительских свойств согласно выводам эксперта обусловлена попаданием влаги внутрь котла, которая при замораживании разорвала чугунный радиатор. Влияние толщины чугунной секции на изменение товаром потребительских свойств в ходе экспертного исследования не устанавливалось.

С учетом изложенного следует признать, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие поставку ответчиком товара (котла) с существенными нарушениями требований к его качеству.

При этом, как справедливо отмечено судом первой инстанции, Межгосударственный стандарт ГОСТ 33015-2014 «Котлы бытовые отопительные, работающие на твердом топливе номинальной тепловой мощностью до 50 кВт» был принят впервые и введен в действие только с 01.01.2016 приказом Росстандарта от 09.06.2015 №558-ст для добровольного применения в Российской Федерации в качестве национального стандарта Российской Федерации.

Учитывая, что по данным технических характеристик, установленных экспертом в ходе осмотра, спорный товар был изготовлен в 2014 году, применение к качеству спорного товара данного ГОСТ истцом нормативно необоснованно.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции также отмечает, что по общему правилу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон №184-ФЗ) со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей определенным целям.

Таким образом, с момента вступления в силу соответствующего технического регламента именно данный нормативный правовой документ устанавливает требования к продукции. 

Технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации) (статья 2 Закона №184-ФЗ).

Декларация о соответствии - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов (статья 2 Закона №184-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 23 названного Закона обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента. 

Объектом обязательного подтверждения соответствия может быть только продукция, выпускаемая в обращение на территории Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 23 данного Закона установлено, что декларация о соответствии и сертификат соответствия имеют равную юридическую силу и действуют на всей территории Российской Федерации в отношении каждой единицы продукции, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации во время действия декларации о соответствии или сертификата соответствия, в течение срока годности или срока службы продукции, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Машины и (или) оборудование, выпускаемые в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, подлежат оценке соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» ТР ТС 010/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 823.

К документам, удостоверяющим соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям, относятся сертификат соответствия или декларация о соответствии Таможенного союза, оформленные по единой форме, на продукцию (товары), включенную в Единый перечень продукции, подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия в рамках Таможенного союза с выдачей единых документов, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 №620.

Анализ имеющегося в материалах дела договора поставки №Р-22-14 от 18.09.2014 показывает, что в пункте 3.1.2 стороны сделки согласовали, что качество товара подтверждается сертификатами соответствия.  

Во исполнение достигнутой договоренности поставка твердотопливного котла Elegant-04 по товарной накладной №237-18-ТР от 14.02.2018 сопровождалась представлением декларации о соответствии №ТС N RU Д-TR.AB24.B.01384 сроком действия с 13.03.2015 по 12.03.2020, сведения о которой были указаны и в заключении эксперта.

Соответственно при исполнении своих обязательств поставщик подтвердил качество поставляемого товара декларацией о соответствии, что согласуется и с условиями договора, и с положениями закона, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как безосновательные.

Изложенное также указывает на то, что требование покупателя о взыскании с поставщика убытков по мотиву поставки товара ненадлежащего качества не обусловлено фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем признается апелляционным судом необоснованным.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно заключил, что материалами дела не доказана вся совокупность обстоятельств, являющихся основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2021 по делу №А51-13213/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Н.Н. Анисимова