﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-834/2017

12 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     30 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Копыловой Л.С.

судей Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойко К.Б., после перерыва Шиковой О.Ю., 

при участии:  

от ГК «АСВ» - Решетников Е.А., по доверенности от 29.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28023/2019) ООО «ЛЕНОБЛБАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2019 по делу № А56-834/2017 (судья Шведов А.А.), принятое

по отчету конкурсного управляющего Блиновского Кирилла Борисовича и ходатайству  о завершении процедуры конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вестис»,

установил:

04.06.2019 конкурсный управляющий ООО «Вестис» обратился с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства, ссылаясь на выполнение всех предусмотренных законом мероприятий, не приведших к расчетам с кредиторами.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.08.2019 процедура банкротства завершена, поскольку продление срока конкурсного производства нецелесообразно из-за исчерпания возможностей для формирования конкурсной массы и, соответственно, для осуществления расчетов с кредиторами должника.

Залоговым кредитором ООО «ЛЕНОБЛБАНК» подана и поддержана в судебном заседании апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, производство возобновить, ссылаясь на неисследованность судом первой инстанции формирования конкурсный массы арбитражным управляющим, который принятие необходимых и достаточных мер не доказал, не представил информацию о судьбе залогового имущества, за счет которого, согласно определению суда первой инстанции от 16.10.2017 (резолютивная часть, 23.10.2017 – мотивированный судебный акт), подлежало удовлетворению требование ООО «ЛЕНОБЛБАНК», находящегося в банкротстве.

От арбитражного управляющего Блиновского К.Б. поступил отзыв, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав на непередачу ему как управляющему документов, подтверждающих дебиторскую задолженность в сумме 11578000 коп., которая выявлена в результате инвентаризации. Другого имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено; предмет залога и не включался в конкурсную массу, так как установить его местонахождение невозможно из-за непередачи документов. Приведенные в апелляционной жалобе доводы кредитора арбитражный управляющий счел несущественными.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с нормами ст. 156 АПК РФ.

Исследовав собранные по обособленному спору доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной, завершение процедуры конкурсного производства – преждевременным.

Как следует из материалов дела, ООО «Вестис» зарегистрировано по адресу: г. Санкт-Петербург, Рижский пр., д. 26 07.12.2006. Директором с 10.12.2014 являлась Скачева Л.А., которой принадлежит 35% долей в уставном капитале, а другие 65% долей – Изюмской И.В., являющейся участником с 04.12.2014. Основным видом деятельности являлась оптовая торговля (одеждой и обувью, изделиями из меха, а также неспециализированная). 

Активы ООО «Вестис»  на конец 2014 г. составляли 73494000 руб., на конец 2015 – 94705000 руб., на конец 2016 – 95823000 руб.; при этом значились основные средства, учитываемые с применением коэффициентов амортизации, в 2014 г. на 297000 руб., в 2015 г. на 218000 руб., в 2016 – на 138000 руб.; кроме того имелись запасы, возросшие на конец 2016 г. до 81896000 руб. с 52338000 руб. в 2014, а дебиторская задолженность была снижена с 18998000 руб. до 11578000 руб.

При указанных результатах финансово-экономической деятельности ООО «Вестис» не смогло оплатить юридические услуги нераскрытого перечня по договору № 01/05/16 от 01.05.2016 на сумму 300000 руб. за июнь, июль, август 2016; и, несмотря на раздел 12 договора о переговорно-претензионном порядке урегулирования споров, ООО «Лига арбитражных поверенных» обратилось в арбитражный суд за взысканием 300000 руб. задолженности, и помимо указанной суммы в упрощенном производстве по делу №А56-69235/2016 с ООО «Вестис» решением от 05.12.2016 было взыскано 9000 руб. госпошлины.

 28.12.2016 кредитор-взыскатель в лице генерального директора Барского М.Л. оплатил госпошлину в размере 6000 руб. и 11.01.2017 подал заявление о признании должника банкротом, предложив назначить временным управляющим Блиновского К.Б., являющегося с 06.07.2016 членом ААУ «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». По определению арбитражного суда от 16.01.2017 об оставлении заявления без движения, представителем ООО «Лига арбитражных поверенных» Карповым Ю.М. 18.01.2017 были направлены дополнительные документы. Информации по п. 21 ст. 7 Закона о банкротстве дело о банкротстве ООО «Вестис» не содержит.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.01.2017 заявление назначено к рассмотрению на 20.04.2017, должником представлен отзыв с приложением отдельных сведений внутриорганизационных, о кредиторах, счетах в банке,  бухгалтерской отчетности за 2016 г., в котором сообщалось, что исполнить решение от 05.12.2016 не может ввиду отсутствия денежных средств. При этом согласно сведениям из бухгалтерского баланса на 31.12.2016 у ООО «Вестис» имелись денежные средства в размере 41000 руб., невозможность использования которых для частичного исполнения известного должнику решения суда по делу №А56-69235/2016 не раскрывалась.

Определением арбитражного суда, резолютивная часть которого объявлена 20.04.2017, суд первой инстанции ввел в отношении ООО «Вестис» процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Блиновского К.Б., который выразил согласие с назначением; публикация осуществлена 19.05.2017.

ООО «ЛЕНОБЛБАНК» 29.04.2017 подало заявление о включении в реестр требования кредиторов 26796942 руб. 10 коп. задолженности в связи с неисполнением должником обязанностей по договору №СП-307/14-КЛ от 10.07.2014 о возобновляемой кредитной линии в размере 14000000 руб., в обеспечение по которому 09.07.2015 между кредитной организацией и заемщиком заключен договор залога товаров в обороте №СП-307/15-3, перечень которых согласован в приложении №1 к договору. В период рассмотрения обособленного спора с 26.05.2017 по 16.10.2017 никем – ни должником, ни временным управляющим – об утрате предмета залога или расторжении залоговой сделки не заявлялось;  по данным бухгалтерской отчетности за 2016 г., сданной после возбуждения дела о банкротстве, значились запасы на сумму 81896000 руб. Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.10.2017 (резолютивная часть, 23.10.2017 – мотивированный судебный акт) заявление кредитора признано обоснованным, требование признано подлежащим удовлетворении за счет предмета залога.

Уже на первом собрании кредиторов 12.04.2018 Леноблбанком выражено отрицательное мнение по отчету временного управляющего и предложено СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», из которого должен быть утвержден конкурсный управляющий.

Из отчета временного управляющего об использовании денежных средств от 03.04.2018 следовало, что за процедуру наблюдения текущие обязательства должника выросли до 370942 руб. 63 коп., в том числе за счет непогашавшегося вознаграждения арбитражного управляющего.

В отчете временного управляющего от 03.04.2018 отражена кредиторская задолженность 3-х кредиторов (при неверном разряде цифр в оглавлении таблицы), сделан вывод о возможности выплаты вознаграждения арбитражному управляющему за счет имущества должника, из которого временным управляющим Блиновским К.Б. указана дебиторская задолженность в размере 11578000 руб. и сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника. При этом финансовый анализ составлен по состоянию на 19.09.2017, и, как отмечено в п.п. 4, 5, 6 вводных положений, временным управляющим использовались результаты ежегодной инвентаризации, данные статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организаций, договоров, планов-счетов, калькуляций; положения об учетной политики, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и аудиторских заключений; нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность должника. При проведении анализа, как отметил временный управляющий,  были соблюдены принципы полноты и достоверности: указаны все данные, необходимые для оценки платежеспособности должника; использовались документально подтвержденные данные; заключения и выводы основывались на расчетах и реальных фактах. 

Анализ содержит графики, таблицы, сведения о выручке от реализации продукции (работ, услуг) – 113536000 руб., что почти в 7 раз выше кредиторской задолженности, включенной в реестр, но несмотря на указание в п. 3 ст. 70 Закона о банкротстве не содержит мотивировки выводов о неплатежеспособности ООО «Вестис», анализа причин неисполнения кредитных налоговых обязательств, включенных в реестр, а также непроведения расчетов в размере по 100000 руб. ежемесячно  с мая по июль 2016 и до введения процедуры банкротства с заявителем по делу о банкротстве.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 млн. руб. или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 млн. руб., проводится обязательный аудит. С учетом отраженных активов должника (свыше 60 млн. руб.) и отсутствия аудиторских заключений в материалах дела временный управляющий не обосновал непривлечение аудитора в соответствии с п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве. Временным управляющим и бывшим руководителем должника не представлено документов об исполнении п. 32 ст. 64 Закона о банкротстве, и временным управляющим Блиновским К.Б. не исследовались обстоятельства, предусмотренные п.6 ст. 63 Закона о банкротстве.

При отсутствии возражений Леноблбанка решением от 30.07.2018 (резолютивная часть, 13.09.2018 – мотивированный судебный акт) ООО «Вестис» признано банкротом. Отчет и.о. конкурсного управляющего должником Блиновского К.Б. на собрании кредиторов 04.10.2018 принят не был. Представленный в материалы дела, датированный 21.09.2018 отчет в конкурсной массе отражает дебиторскую задолженность по балансовой стоимости 11578000 руб. Никаких мер по формированию конкурсной массы, как и обеспечению сохранности имущества, сведений об исполнении требования п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве не указано; отражена задолженность второй очереди по субъекту ФНС РФ в размере 176653 руб. 68 коп.  Кроме того указано, что в адрес бывшего руководителя должника  направлено уведомление о предстоящем увольнении притом, что п. 42 постановления Пленума от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" о прямом действии резолютивной части судебного акта о признании должника банкротом предполагается иной порядок в силу ст. 126 Закона о банкротстве. На момент составления отчета и.о. конкурсного управляющего ООО «Вестис» было 10 незакрытых обнуленных счетов. В отчете о расходовании средств и.о. конкурсного управляющего должником отражены текущие обязательства за период с 30.07.2018 по 21.09.2018 в сумме 61331 руб. 55 коп. и не указано, за счет чего погашены текущие обязательства, возникшие в наблюдении.

Определением арбитражного суда, резолютивная часть которого оглашена 12.11.2018, Блиновский К.Б. утвержден конкурсным управляющим ООО «Вестис», которым 28.12.2018 проведено собрание кредиторов, не принявшее его очередной отчет, датированный 25.12.2018, не содержащий новой информации о формировании конкурсной массы, но отражающий закрытие всех счетов, кроме одного в Банке ВТБ (при этом в сентябре 2018 основным указывался №4070 2840 8390 0000 1878, а в декабре 2018 таким стал №4070 2810 4390 0000 5518).

11.01.2019 конкурсный управляющий Блиновский К.Б. ходатайствовал о продлении срока конкурсного производства, мотивировав работой по взысканию дебиторской задолженности, и определением от 28.01.2018 срок процедуры был продлен до 30.07.2019.

28.03.2019 состоялось собрание кредиторов должника в составе Леноблбанка, которым не был принят очередной отчет, датированный 21.03.2019, отражающий факт инвентаризации еще 18.09.2018, выявившей дебиторскую задолженность с оговорками о неподтврежденности дебиторами и судебными актами.

 04.06.2019 конкурсный управляющий Блиновский К.Б., заявив, что «пополнение конкурсной массы невозможно», документы по личному составу конкурсному управляющему не передавались, как и документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, ходатайствовал о завершении конкурсного производства. На собрании кредиторов 28.06.2019 присутствовал представитель Леноблбанка; кредитор-заявитель притом, что имущество должника им предложенным для ведения процедур арбитражным управляющим Блиновским К.Б. не выявлялось, не участвовал в собраниях в конкурсном производстве, не выразил беспокойства формированием текущих обязательств в сумме, превышающей в 2 раза  задолженность, послужившую основанием для возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «Вестис».  Равно как и арбитражный управляющий Блиновский К.Б. не выразил беспокойства относительно полумиллионной задолженности перед ним, не просил внесения заявителем или участниками должника денежных средств в депозит суда.

17.07.2019 конкурсный управляющий просил рассмотреть отчет в свое  отсутствие и представителя, 08.07.2019 дополнив ходатайство о завершении процедуры тремя ответами от 24.04.2019, 07-08.05.2019. При этом никак не была отражена судьба залогового имущества.

Как отмечено в Определении  Судебной коллегии ВС РФ от 20.11.2017 №305-ЭС17-9931, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (ст. 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога; на лицо, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника. Ни должник, ни  кредиторы, ни арбитражный управляющий факт залогового права и залога в натуре не опровергали.

При признании в настоящем деле за Леноблбанком статуса залогового кредитора доказательств утраты предмета залога (товаров в обороте), причин этого в ходе процедур наблюдения и конкурсного производства антикризисным менеджером, утвержденным судом первой инстанции, не представлено. Им не раскрыто, на основании каких документов им велись процедуры 2,5 года, отсутствуют документально обоснованные мотивированные заключения, связанные с отказом временного, а потом конкурсного управляющего от реализации предоставленных прав по ст.ст. 63-63, 66, 126, 129 Закона о банкротстве, имеющих цель не освобождение должника от обязательств перед кредиторами в порядке последнего абзаца п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве, а направленных (в силу ст. 2 Закона о банкротстве) на достижение соразмерного удовлетворения требований кредиторов. 

При рассмотрении вопроса о завершении процедуры конкурсного производства суд первой инстанции не исследовал, какую работу по взысканию дебиторской задолженности проводил конкурсный управляющий, ссылавшийся на таковую при ходатайстве о продлении срока конкурсного производства.

Списания дебиторской задолженности в соответствии с пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного приказом Минфина России от 29 июля 1998 г. N 34н за истечением сроков не было, как и анализа достаточности и разумности субъективного поведения контролирующих должника лиц по своевременному взысканию дебиторской задолженности, что образует непосредственные предпосылки для инициации обращений в процессуальном порядке, установленном главой 3.2 Закона о банкротстве. К компетенции конкурсного управляющего не относится установление оснований для привлечения лиц к видам гражданско-правовой ответственности и признание сделок недействительными; конкурсный управляющий должен оценить всю совокупность фактических обстоятельств, сопровождавших сделки и управление должником в предшествующий возбуждению дела о банкротстве период, установить причины, приведшие к несостоятельности должника, и инициировать судебную оценку на предмет применения мер ответственности (субсидиарной, персональной в виде убытков).

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Поскольку арбитражным управляющим не решены задачи конкурсного производства и требуется проведение дополнительных мероприятий, направленных на поиск, выявление и возвращение имущества должника, завершение процедуры является преждевременным.

В соответствии с абзацем 4 пункта 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, по смыслу статьи 149 Закона о банкротстве решение вопроса о завершении конкурсного производства является прерогативой суда, рассматривающего дело о банкротстве. Учитывая, что при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего Блиновского К.Б. судом первой инстанции нарушены нормы статей 10, 65 ч. 2, 71, 162 АПК РФ, что привело к принятию неверного процедурного решения, определение арбитражного суда подлежит отмене с отказом конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

 Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 13.08.2019 отменить.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должником от 04.06.2019 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Вестис» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

 

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Ю. Тойвонен