﻿﻿

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15559/2018-АК

г. Пермь

18 декабря 2019 года

Дело № А60-39504/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 	11 декабря 2019 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	18 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Романова В.А.,

судей					Мухаметдиновой Г.Н.,

Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора ООО «Межрегиональный проектный центр «Институт новых строительных технологий»

на вынесенное судьей Чиниловым А.С. в деле № А60-39504/2018 о признании банкротом ООО «СК-Еврострой» (ОГРН 1126678011701, ИНН 6678016129)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ООО «Межрегиональный проектный центр «Институт новых строительных технологий» на действия (бездействие) арбитражного управляющего Никитина Александра Александровича 

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2018 принято заявление ООО «Банк «МБА-Москва» (далее – Банк, заявитель) о признании банкротом ООО «Строительная компания – Еврострой» (далее – Общество «СК-Еврострой», Должник), возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Определением арбитражного суда от 17.09.2018 заявление признано обоснованным, в отношении Общества «СК-Еврострой» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Никитин Александр Александрович, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением арбитражного суда от 04.03.2019 Должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Никитин А.А., официальное сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.03.2019 № 51, стр. 37.

Конкурсный кредитор ООО «Межрегиональный проектный центр «Институт новых строительных технологий» (далее – Центр «ИНОСТ») обратился 20.06.2019 в арбитражный суд с жалобой на управляющего Никитина А.А., просит признать незаконными его действия по привлечению для обеспечения своей деятельности предпринимателя Николаевой О.В. с оплатой за счет конкурсной массы Должника, а также бездействие по непринятию мер к оценки имущества Должника, не отражение в отчете управляющего сведений о требованиях по текущим платежам Должника. Также кредитор выражает мнение о том, что совокупность допущенных управляющим нарушений свидетельствует о неспособности Никитина А.А. осуществлять свои полномочия, и просил отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества «Ск-Еврострой».   

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2019 (судья Чинилов А.С.) в удовлетворении жалобы отказано.

Конкурсный кредитор Центр «ИНОСТ» обжаловал определение от 19.09.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его жалобы в полном объёме.

Апеллянт отмечает, что соблюдение управляющим лимитов расходов на привлечённых лиц не означает обоснованности привлечения услуг Николаевой О.В. для выполнения тех функций, которые управляющий мог и должен был выполнять самостоятельно. По мнению заявителя, суд не дал оценки его доводам о необоснованности привлечения услуг Николаевой О.В., а также сокрытии управляющим сведений о текущих платежах, в частности, перед ООО «РУССАЛ» с размером требований более 29 млн. руб. Допущенные нарушения, как полагает апеллянт, свидетельствуют о недобросовестности управляющего, в связи с чем он должен быть отстранён  от исполнения обязанностей.

Конкурсный управляющий Никитин А.А. в письменном отзыве считает апелляционную жалобу необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 04.03.2019 (резолютивная часть от 25.02.2019) Общество «СК-Еврострой» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Никитин А.А.

Ознакомившись с отчетом конкурсного управляющего, конкурсный кредитор Центр «ИНОСТ» обратился 25.07.2019 в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) управляющего, выразившиеся в следующем: 

- необоснованности привлечения предпринимателя Николаевой О.В. для оказания бухгалтерских и юридических услуг в отсутствие необходимости, что повлекло за собой за полгода уменьшение конкурсной массы на 300.000 руб.; 

- невыполнении оценки недвижимого имущества Должника в г. Камышлов по ул. Карловарская, 1 и ул. Олимпийская, 1 и 2, что затягивает сроки конкурсного производства, влечет увеличение расходов;

- неотражении в отчёте конкурсного управляющего от 21.05.2019 сведений о текущих обязательствах Должника, установленных судебными актами по делам №№ А60-70887/2018, А60-66910/2018, А60-9688/2019, а также перед ООО «РУССАЛ» на сумму 29 млн. руб.  (л.д. 20-26, 44-46).

В связи с жалобой конкурсный управляющий Никитин А.А. представил 02.09.2019 отзыв (л.д. 39-41), в котором указал, что до введения процедуры конкурсного производства в штате Должника находился бухгалтер с зарплатой 50.000 руб. в месяц, а юридическое сопровождение вёл юрист с вознаграждением 40.000 руб. в месяц, в связи с чем привлечение Николаевой О.В. для оказания как бухгалтерских, так и юридических услуг за 50.000 руб. в месяц не нарушает права кредиторов, а необоснованность её привлечения не доказана. Также Никитин А.А. ссылался на необязательность проведения оценки и указание сведений о текущих обязательствах Должника в своём отчете, поскольку решения по делам №№ А60-9688/2019, А60-66910/2018 не вступили в законную силу к моменту отчета, в отчете соответствующие текущие обязательства не отражены, а по делу № А60-70887/2018 взысканная с Должника сумма составляет только 2.916,02 руб. и не оказывает влияния на права должника и кредиторов. 

Арбитражный суд первой инстанции, разрешая спор, согласился с доводами конкурсного управляющего и, отметив, что его расходы на оплату услуг Николаевой О.В. не превысили установленных законодательством лимитов на привлеченных лиц, отказал в удовлетворении жалобы.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апеллянта, приходит к следующим выводам. 

Возможность обжалования действий (бездействий) арбитражного управляющего, нарушающих права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, предусмотрена статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

При этом основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Применительно к рассматриваемому случаю оценка имущества должника Общества «СК-Еврострой» обязательной не является, в связи с чем суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении жалобы Центра «ИНОСТ» на бездействие конкурсного управляющего Никитина А.А. в части, касающейся непроведения оценки имущества Должника. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве и пунктом 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (утверждены постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299), помимо иных сведений в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка. 

Из материалов дела усматривается, что к Должнику предъявлены и рассмотрены следующие иски о взыскании текущей задолженности: 

- иск предпринимателя Хемеля С.Г. о взыскании 1.151.626,06 руб. долга, в том числе 738.158,07 руб. в связи с принятием Должником по акту от 10.09.2018  услуг, оказанных по договору юридических услуг от 02.03.2018 № 02юр (представление интересов в рамках дела № А60-11986/2018) и 413.467,99 руб. в связи с принятием Должником по акту от 09.04.2018 услуг, оказанных по договору юридических услуг от 09.04.2018 № 03юр (представление интересов в рамках дела № А60-18404/2018). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2019 по делу № А60-66910/2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме; постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего Никитина А.А. – без удовлетворения;  

- иск МУП "Водоканал Камышлов" о взыскании 2.916,02 руб. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2019 по делу № А60-70887/2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме; решение не обжаловалось, вступило в законную силу 03.03.2019; 

- иск МУП "ТСО" о взыскании 1.772.395,87 руб. задолженности по оплате потребленной теплоэнергии. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2019 по делу № А60-9688/2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме; решение не обжаловалось, вступило в законную силу 16.06.2019. 

В отличие от дела № А60-66910/2018, судебное решение по которому обжаловалось, решения по делам №№ А60-70887/2018 и А60-9688/2019 со стороны Должника в лице конкурсного управляющего Никитина А.А. не обжаловались, а в ходе их рассмотрения (первого из них – в порядке упрощенного производства) возражений со стороны управляющего против исковых требований не заявлялось, что прямо следует из судебных актов. 

Следовательно, в момент изготовления решения по делу № А60-9688/2019 управляющий Никитин А.А. фактически был согласен с теми текущими обязательствами Должника, которые установлены данным судебным актом, ввиду чего они вместе с обязательствами, установленными вступившим в законную силу решением по делу № А60-70887/2018, должны были найти своё отражение в числе иных текущих обязательств Должника, отраженных в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 21.05.2018. 

Кроме того, апелляционный суд полагает, что, исходя из существа текущих платежей и назначения отчета конкурсного управляющего (предназначенного для информирования участников дела о результатах и перспективах процедуры банкротства, в том числе и перспективах формирования и расходования конкурсной массы), в отчете должны быть отражены как признаваемые управляющим текущие обязательства должника, так и те требования по текущим платежам, которые управляющим не признаются, но которые предъявлены к Должнику в судебном порядке. Только в этом случае участники дела о банкротстве могут оценить размер обязательств должника и принять своевременные меры к защите своих имущественных интересов, в том числе посредством контроля действий управляющего. 

Помимо изложенного апелляционный суд обращает внимание на то, что, несмотря на прямо обращенные к управляющему Никитину А.А. требования заявителя жалобы о необходимости представления сведений о том, имеются ли у Должника текущие обязательства в размере 29 млн. руб. перед ООО «РУССАЛ», которое по сведениям Центра «ИНОСТ» осуществляло достройку объектов жилой недвижимости Должника в процедуре наблюдения, со стороны Никитина А.А. ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд какие-либо пояснения не представлены. Между тем, учитывая, что Должник владеет ограниченным объёмом имущества, недостаточного для удовлетворения всех требований конкурсных кредиторов, наличие или отсутствие текущих обязательств в сумме 29 млн. руб. непосредственно отражается на самой возможности конкурсных кредиторов получить какое-либо удовлетворение своих требований. 

При таких обстоятельствах доводы жалобы Центра «ИНОСТ» о нарушении со стороны конкурсного управляющего обязанностей по отражению в отчете текущих обязательств Должника являются обоснованными. 

Помимо изложенного, заслуживают внимания и доводы Центра «ИНОСТ» о необоснованности привлечения управляющим для обеспечения своей деятельности услуг предпринимателя Николаевой О.В. по ведению бухгалтерского учета и юридическому сопровождению процедуры. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Однако, реализуя данное право, конкурсный управляющий обязан соблюдать обращенное к нему и изложенное в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве требование действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать услуги привлеченных лиц лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника, именно этой цели должна подчиняться деятельность конкурсного управляющего, в том числе и в том, что касается привлечения лиц для обеспечения деятельности должника.

Необоснованное привлечение их услуг влечет за собой излишнее расходование средств конкурсной массы и, как следствие, уменьшение ее объема, который может быть направлен на удовлетворение требований кредиторов, то есть непосредственно нарушает их законные интересы.

Правовая норма абзаца третьего пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве возлагает бремя доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Однако, последнее не исключает обязанности конкурсного управляющего в силу положений статья 65 АПК РФ представлять обоснованные возражения против тех утверждений и доказательств, которые заявлены кредиторами применительно к изложенным в жалобе требованиям.

В связи с рассмотрением жалобы на его действия, конкурсный управляющий Никитин А.А. представил в суд первой инстанции заключенный им от имени Общества «СК-Еврострой» (заказчик) с предпринимателем Николаевой Ольгой Валерьевной (исполнитель) договор на юридическое и бухгалтерское сопровождение организации в процедуре конкурсного производства от 01.03.2019 (л.д. 48-50).

Предметом этого договора является оказание исполнителем услуг по юридическому сопровождению и бухгалтерскому учёту в процедуре конкурсного производства заказчика, а именно: ведение бухгалтерского учета заказчика в соответствии с требованиями ФЗ «О бухгалтерском учете»; обеспечение технологии обработки бухгалтерской информации и порядка документооборота; формирование и представление информации о финансовом и имущественном положении, доходах и расходах; учет текущих обязательств заказчика; составление отчетов о движении денежных средств заказчика для предоставления отчетов о деятельности конкурсного управляющего в саморегулируемую организацию и кредиторам; подготовка и сдача бухгалтерской, налоговой отчетности в органы ФНС, ФСС, ПФР, иные; проведение сверок с дебиторами и кредиторами заказчика; обеспечение расчетов по оплате труда; ведение счета конкурсного производства, осуществление банковских операций; работа с ЕФРСБ; осуществление делопроизводства; работа с государственными органами по запросам; представление интересов заказчика в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, в государственных и иных органах; составление заявлений, ходатайств, пояснений, писем, запросов; ведение работы по установлению обоснованности и размеру предъявленных требований кредиторов; юридическая экспертиза писем, договоров и соглашений, заключенных заказчиком с контрагентами; подготовка к проведению собраний кредиторов, регистрация участников собраний кредиторов, написание протокола собрания кредиторов, формирование приложений к протоколу; подбор документации и предоставление информации к написанию отчетов о деятельности конкурсного управляющего; взыскание дебиторской задолженности заказчика; работа по исполнению судебных актов в интересах заказчика; подготовка к проведению торгов и составление документов по реализации имущества заказчика; осуществление иных функций в рамках процедуры конкурсного производства (пункт 1.2 договора).   

Вознаграждение исполнителя составляет 50.000 руб. ежемесячно (пункт 4.1 договора), срок действия договора – с 01.03.2019 до завершения конкурсного производства (пункт 7.1 договора). 

В подтверждение исполнения сторонами этого договора управляющим представлены подписанные с его стороны и стороны Николаевой О.В. акты оказанных услуг за период с марта по август 2019 года (л.д. 51-57), которые в целом повторяют содержание предмета договора применительно к каждому из отчетных месяцев. 

Между тем, из материалов настоящего дела о банкротстве следует, что производственная деятельность Должника в период возбуждения в отношении него настоящего дела о банкротстве заключалась в достройке жилых домов в городе Камышлов и была прекращена в процедуре наблюдения (вынесенным в рамках настоящего дела определением от 13.02.2019 за Администрацией города Камышлов признаны права собственности на квартиры в домах, возведенных Должником по муниципальным контрактам и сданных в эксплуатацию 27.11.2017, в применении по настоящему делу правил банкротства застройщика отказано).  

На момент признания Должника банкротом его производственная деятельность была прекращена, в штате находились два человека – директор Гаджикерирмов З.Г. (уволен 01.03.2019) и бухгалтер Тимошенко Е.А. (согласно отчета от 21.05.2019 она предупреждена о предстоящем увольнении), было представлено тремя квартирами в построенном Должником  многоквартирном доме по ул. Карловарская, 1 в г. Камышлов (стр. 7-8, 10 отчета временного управляющего от 20.02.2019), а также денежными средствами в сумме 10.454 тыс. руб. на расчетном счете и дебиторской задолженностью 10-ти дебиторов общей балансовой стоимостью 15.669 тыс. руб., в том числе 12.986.025 руб. (82,8%) – дебитора Мирзаалиева Н.А. (стр. 3-4 отчета конкурсного управляющего от 21.05.2019). 

Также апелляционный суд обращает внимание на то, что в ходе наблюдения временным управляющим Никитиным А.А. была тщательно проанализирована деятельность Должника за период с 2014 года по конец 2018 года, о чём свидетельствует содержание финансового анализа, заключения по проверке наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства от 20.02.2019 (на 124 страницах), заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок (на 14 страницах). Для подготовки расчетов и сбора документов для проведения финансового анализа и выполнения проверки временным управляющим в ходе наблюдения привлекались услуги предпринимателя Николаевой О.В. на основании заключенного с ней для этого договора от 01.10.2018, которым стоимость услуг Николаевой О.В. определена в 50.000 руб. единовременно (стр. 2 отчета временного управляющего от 20.02.2019).

Согласно отчета временного управляющего от 20.02.2019, признаки преднамеренного банкротства не выявлены, также как не выявлены и сделки должника, подлежащие оспариванию (стр. 10 отчета от 20.02.2019).       

С учетом изложенных обстоятельств, нужно признать, что в момент признания Должника банкротом и утверждения Никитина А.А. конкурсным управляющим, перспективы и стратегия конкурсного производства уже должны были быть осознаны и выработаны Никитиным А.А., до того выполнявшим полномочия временного управляющего Должника. 

Кроме того, учитывая специфику должника (занимался строительством нескольких многоквартирных домов по муниципальным контрактам), не имелось оснований полагать, что в дополнение к уже включенным в реестр Должника в ходе наблюдения требованиям 8 конкурсных кредиторов в общем размере 51.598.344,29 руб. в ходе конкурсного производства будут заявлены сколько-нибудь существенные требования иных кредиторов, требующие значительных усилий на их анализ и выдвижение требований. Последнее подтверждается тем, что в ходе конкурсного производства были заявлены требования шести кредиторов (ФНС России – 44,5 тыс. руб. и 40,9 тыс. руб., ООО «МидГрадстрой» - 450 тыс. руб., ООО Еврострой-12» - 1.497,3 тыс. руб., ООО «Гудвин Гранд» - 267,9 тыс. руб., ООО «Теплогарант» - 252,1 тыс. руб., Шилов Э.Н. – 719,7 тыс. руб.), все из которых были включены в реестр требований кредиторов (помимо требований Шилова Э.Н. в размере 716,7 тыс. руб., оставленных без рассмотрения) на основании судебных актов, которые не обжаловались. При этом аргументированные возражения со стороны управляющего Никитина А.А. были заявлены только в отношении требований ООО Еврострой-12» и ООО «Гудвин Гранд» (в отношении требований ФНС России, ООО «Теплогарант», ООО «МидГрадСтрой» управляющим были представлены отзывы о невозможности направить возражения из-за отсутствия документов), сам управляющий лично в судебных заседаниях, связанных с включением требований этих шести кредиторов в реестр Должника, не участвовал; в трёх судебных заседаниях от него присутствовал представитель Крылова С.С. по доверенности.   

Исходя из изложенных результатов наблюдения, ожидаемые мероприятия конкурсного производства должны были бы заключаться в реализации принадлежащих Должнику трёх квартир и истребовании дебиторской задолженности от десяти дебиторов. При выводах об отсутствии признаков преднамеренного банкротства и подозрительных сделок должника оснований учитывать необходимость оспаривания сделок и работы в направлении привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не имелось. 

С учетом того, что дебиторская задолженность была проанализирована на предмет её взыскания ещё в период наблюдения (это следует из содержания вышеуказанных заключений и финансового анализа), а также ввиду отсутствия оснований полагать трудоёмкой и сложной достаточно рутинную работу по её взысканию и работу по анализу вновь поступающих требований кредиторов.

Параллельно с этими мероприятиями конкурсного производства в момент утверждения Никитина А.А. конкурсным управляющим он мог предполагать необходимость в ходе конкурсного производства вести предусмотренный законодательством бухгалтерский учет, составлять и сдавать необходимую в связи с этим отчетность. Однако, исходя из того, что производственная деятельность Должником не ведется, трудовой коллектив отсутствует, имущество ограничено несколькими квартирами, подлежащими реализации и не требующими специальных услуг управления и охраны, Никитин А.А. должен был осознавать, что ведение в таких условиях бухгалтерского учета сведется к учету немногочисленных операций с денежными средствами на расчетном счете Должника, а составление и сдача необходимой отчетности не потребует больших усилий и затрат. В любом случае объём бухгалтерской и юридической работы в ходе конкурсного производства будет многократно меньше работы в этих же сферах в ходе наблюдения или в период, предшествующий делу о банкротстве Должника (когда имелся трудовой коллектив, велась производственная деятельность, сдавались построенные объекты).  

С учетом предполагаемой в ходе конкурсного производства работы нужно признать, что её характер и сложность не превышают тот  уровень и объём комплексных знаний и умений в области права и бухгалтерского учета, которыми арбитражный управляющий Никитин А.А. обязан владеть в силу наличия у него специальной подготовки, отвечающей Единой программе подготовки арбитражных управляющих (утверждена Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517). 

Следовательно, Никитин А.А. был способен и должен был осуществлять все перечисленные выше мероприятия, в том числе в части правовой деятельности и деятельности по ведению бухгалтерского учета и сдаче отчетности, самостоятельно. Оснований для привлечения к её ведению специально привлечённого лица в порядке пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве вопреки выводам суда первой инстанции у конкурсного управляющего Никитина А.А. не имелось. 

Привлечение Никтиным А.А. услуг предпринимателя Николаевой О.В., отраженных в договоре от 01.03.2019, за вознаграждение в 50.000 руб. ежемесячно явилось нарушением обращенного к управляющему требования действовать разумно и добросовестно в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и повлекло за собой уменьшение конкурсной массы, которая могла бы быть направлена на удовлетворение требований кредиторов. Тем самым, действиями управляющего были нарушены законные  интересы конкурных кредиторов.  

Соответственно, усматриваются предусмотренные статьёй 60 Закона о банкротстве основания для признания жалобы Центра «ИНОСТ» на действия Никитина А.А. в данной части обоснованной. 

Апелляционный суд обращает внимание на то, что формальное непревышение Никитиным А.А. лимита расходов на привлеченных лиц (пункт 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве) не означает обоснованность привлечения соответствующего лица для обеспечения полномочий управляющего, поскольку введение законодателем такого лимита преследует цель контроля за расходами управляющего: в пределах лимита управляющий принимает  решение о привлечении стороннего специалиста для обеспечения своей деятельности самостоятельно, тогда как при превышении лимита для этого необходима санкция суда. Между тем, в обоих случаях привлечение стороннего специалиста должно быть оправдано реальными потребностями процедуры банкротства и невозможностью для конкурсного управляющего исполнить необходимые действия самостоятельно. В рассматриваемом случае Никитин А.А. мог и был обязан осуществить соответствующие действия и мероприятия самостоятельно, без привлечения услуг Николаевой О.В. 

Вместе с тем установленные нарушения не могут рассматриваться как исключающие возможность для Никитина А.А. в дальнейшем осуществлять свои полномочия в рамках настоящего дела надлежащим образом, в связи с чем требование апеллянта о его отстранении удовлетворению не подлежит. 

Ввиду изложенного определение арбитражного суда от 09.10.2019 в обжалуемой части подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам настоящего дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ). 

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2019 года по делу № А60-39504/2018 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Жалобу удовлетворить частично: 

Признать незаконными действия конкурсного управляющего Никитина Александра Александровича по привлечению услуг предпринимателя Николаевой Ольги Валерьевны, а также в неотражении информации о наличии требований по текущим платежам должника. 

В удовлетворении жалобы в остальной части отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Т.Ю. Плахова