АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

__________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«

Дело № А84-1813/2017

город Калуга

05» февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена               29.01.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме                05.02.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей 

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи

ФИО1

ФИО2

ФИО3

ФИО4

при участии в заседании:

от истца:

Общество с ограниченной ответственностью "Трудовой коллектив Балаклавского судоремонтного завода Металлист"

от ответчиков:

Правительство Севастополя

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя

от третьих лиц:

Государственное унитарное предприятие "Центр эффективного использования собственности города"

Государственное унитарное предприятие города Севастополя "Балаклавский судоремонтный завод "Металлист" 

Федеральное государственное унитарное предприятие "Свэко"

ФИО5, представитель по доверенности №3233/148 от 29.12.2017, сроком до 31.12.2018;

представитель не явился,

извещены надлежащим образом;

представитель не явился, извещены надлежащим образом;

представитель не явился, извещены надлежащим образом;

представитель не явился, извещены надлежащим образом;

представитель не явился, извещены надлежащим образом;

         рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трудовой коллектив Балаклавского  судоремонтного завода "Металлист", на решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.08.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017  по делу  № А84-1813/2017, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трудовой коллектив Балаклавского судоремонтного завода «Металлист» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Правительству Севастополя (далее - Правительство), Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - Департамент) о взыскании солидарно с ответчиков убытков в размере 16 087 886,60 руб., в том числе уплаченной арендной платы в размере 7 863 886,60 руб., упущенной выгоды в размере 8 244 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.08.2017(судья ФИО6)  в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017   (судьи Тарасенко А.А., Остапова Е.А., Сикорская Н.И.), решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.08.2017 в части отказа во взыскании 337 456,34 руб. отменены, с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трудовой коллектив Балаклавского судоремонтного завода «Металлист» взыскана денежная сумма в размере 337 456,34 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 163 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Трудовой коллектив Балаклавского  судоремонтного завода "Металлист", не согласившись с судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании суда округа доводы кассационной жалобы поддержала, по изложенным в ней основаниям.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Свэко" направило в суд округа заявление о рассмотрение дела в отсутствие своего представителя.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. 

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  на основании постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 14.07.2008 по делу №5020-9/131-2/032 о понуждении заключить договор аренды целостного имущественного комплекса государственного предприятия «Балаклавский судоремонтный завод «Металлист» и определения Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 28.07.2008 по делу №5020-9/131-2/032 Региональное отделение Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г.Севастополе (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды целостного имущественного комплекса государственного предприятия «Балаклавский судоремонтный завод «Металлист» от 06.08.2008.

Согласно указанному договору арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное платное пользование целостный имущественный комплекс государственного предприятия «Балаклавский судоремонтный завод «Металлист» (далее - предприятие).

Пунктом 2.1 договора аренды определено, что арендатор вступает в срочное платное пользование предприятием на срок, указанный в договоре, но не ранее даты подписания сторонами этого договора и акта приема-передачи.

Обязанность передать арендатору в аренду целостный имущественный комплекс, в соответствии с этим соглашением по акту приема-передачи имущества, который подписывается одновременно с договором аренды, определена пунктом 7.1 договора.

Срок его действия договора, в соответствии с пунктом 10.1, составляет 25 лет: с 16.03.2007 по 16.03.2032 включительно.

Акт приема-передачи целостного имущественного комплекса подписан сторонами договора 06.08.2008.

Истец является правопреемником всех имущественных и неимущественных прав ранее зарегистрированного на территории Украины общества с ограниченной ответственностью «Трудовой коллектив Балаклавского судоремонтного завода «Металлист».

Пунктом 1 распоряжения Правительства Севастополя от 15.04.2015 №276-РП «О включении имущества в Реестр собственности города Севастополя и закреплении на праве хозяйственного ведения за ГУП «Центр эффективного использования собственности города» в Реестр собственности города Севастополя включено государственное имущество, указанное в приложениях №1, 2 к настоящему распоряжению, как имущество, находящееся в казне города федерального значения Севастополя. Согласно пункту второму названного распоряжения перечисленное в приложении №2 к распоряжению имущество закреплено за ГУП «Центр эффективного использования собственности города» на праве хозяйственного ведения.

Пунктом 3 указанного распоряжения главному управлению имущественных и земельных отношений (правопредшественнику Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя) предписано внести соответствующую запись в Реестр собственности города Севастополя.

Распоряжением Правительства от 15.05.2015 №398-РП «О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за ГУП «БКЗМ» и за государственным унитарным предприятием города Севастополя «Управляющая компания «Общежития Севастополя» прекращено право хозяйственного ведения ГУП «ЦЭИСГ» на имущество согласно приложениям №1, 2 к настоящему распоряжению (пункт 1). Закреплено за ГУП города Севастополя «БКЗМ» на праве хозяйственного ведения имущество согласно приложениям №3, 4 к распоряжению (пункт 2). Государственному унитарному предприятию «ЦЭИСГ» предписано передать по акту приема-передачи ГУП «БКЗМ» имущество, указанное в пункте 2 настоящего распоряжения (пункт 4). Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя предписано внести соответствующую запись в Реестр собственности города Севастополя (п. 5).

Судебными актами по делу №А84-1275/2015 обществу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными распоряжения Правительства Севастополя от 15.04.2015 №276-РП в части пункта 1 (относительно включения в реестр собственности города Севастополя имущества, указанного в приложении №2 к распоряжению), пунктов 2 и 3 распоряжения Правительства Севастополя от 15.05.2015 №398-РП в части пунктов 2, 5 и пункта 4 (относительно передачи ГУП «БСЗ «Металлист» имущества, указанного в пункте 2 распоряжения).

Спорный имущественный комплекс передан в безвозмездное пользование на пять лет без проведения торгов ФГУП «Свэко» на основании распоряжения Правительства Севастополя от 06.10.2016 №560-РП.

В связи с этим 31.10.2016 между департаментом и ФГУП «Свеко» заключен договор №122-БП в отношении спорного имущества, переданного по акту приема-передачи от 03.11.2016.

На основании решения Арбитражного суда города Севастополя от 12.10.2016 по делу №А84-2477/2016 расторгнут договор аренды целостного имущественного комплекса государственного предприятия «Балаклавский судоремонтный завод «Металлист» от 06.08.2008, подписанный между региональным отделением Фонда государственного имущества Украины и ООО «Трудовой коллектив Балаклавского судоремонтного завода «Металлист». В иске департамента в части обязания общества освободить и возвратить арендованное имущество отказано. Кроме того, в рамках поименованного спора обществу отказано в иске об обязании департамента заключить договор аренды имущества на условиях, определенных в проекте договора аренды, со сроком аренды до 16.03.2032 с целевым использованием: для оказания услуг по ремонту и техническому обслуживанию судов, плавучих платформ и конструкций, по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию двигателей, для осуществления рекреационной деятельности, с арендной платой за первый месяц аренды в размере 384 520,14 руб.

Вступившим в законную силу решением от 27.02.2017 по делу №А84-982/2016 Арбитражный суд города Севастополя отказал обществу в удовлетворении иска об обязании ГУПС «БСЗМ», ГУП «ЦЭИСГ» устранить препятствия в пользовании спорным имуществом.

Истец, полагая, что передача Правительством арендованного имущества третьим лицам незаконна, а факт утраты владения указанным имуществом повлек нарушение его прав, обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании арендной платы, указал, что  с апреля 2015 года по ноябрь 2016 года ответчики не владели спорным имуществом и не чинили препятствий в пользовании им, при этом, владение указанным имуществом в спорный период осуществлялось государственным унитарным предприятием «Центр эффективного использования собственности города» и государственным унитарным предприятием города Севастополя «Балаклавский судоремонтный завод «Металлист».

Относительно требований о взыскании упущенной выгоды суд первой инстанции указал, что обществом не доказан заявленный им размер убытков, а также указал на отсутствие деятельности общества, включающей в себя эксплуатацию спорного имущества, имеющую положительную динамику развития.

Между тем, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда области в части взыскания с Департамента арендной платы за период с 03.11.2016 по 30.11.2016, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Кассационная коллегия полагает, что, оценив все представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела,  суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания арендной платы в размере 337 456,34 руб., ввиду следующего.

Как верно указали суды,  спорный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются как законодательством Украины, так и главой 34 Гражданского кодекса  РФ, поскольку правоотношения по указанному договору аренды земли являются длящимися и возникли до ратификации договора «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов» от 18.03.2014  и вступления в силу Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь» от 21.03.2014 №6-ФКЗ, 

Исходя из анализа  п.2 ст.15, ст.1064 Гражданского кодекса  РФ для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходима совокупность следующих обязательных условий: противоправность действий причинителя вреда, наличие убытков (вреда), причинно-следственная связь между противоправными действиями и убытками (вредом), вина причинителя вреда, при этом, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности,

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В обоснование требований, истец ссылается на акты о недопуске общества на арендованную территорию целостного имущественного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>.

Указанный довод судом апелляционной инстанции правомерно отклонен, как неподтвержденный материалами дела, поскольку  доказательств того,  что ответчики неправомерно лишили общества возможности владения арендуемым имуществом, а  именно Департамент и Правительство совершали какие-либо намеренные противоправные деяния с целью воспрепятствования истцу пользоваться объектом аренды, равно как и доказательств фактической и легальной передачи от Департамента либо Правительства арендуемого имущества иным лицам - в частности, ГУП «БСЗМ» ГУП «ЦЭИСГ» - не представлено.

Более того, ненормативные правовые акты о закреплении за унитарными предприятиями имущества на вещном праве сами по себе не означают фактическую передачу имущества в ущерб правам и законным интересам третьих лиц.

Как указал суд апелляционной инстанции, вступившими в законную силу судебными актами по делу №А84-2477/2016 подтверждено, что арендатор утратил свое владение предметом аренду, а об отсутствии в поведении именно ответчиков по настоящему делу воспрепятствования доступу к предмету аренды, свидетельствует и тот факт, что по делу №А84-982/2016 общество предъявило требования об обязании устранить препятствия в пользовании арендованным имуществом не к департаменту и правительству, а к ГУП «ЦЭИСГ» и ГУП «БСЗМ».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что поскольку передача имущества от арендодателя арендатору в 2008 году истцом не оспаривается, то у него сохраняется обязанность по внесению арендной платы арендодателю и право требования к иным лицам устранить нарушение своего права арендатора применительно к владению и пользованию предметом аренды.

Суды правомерно указали,  что выбытие имущества из фактического владения общества как арендатора, не обусловлено незаконными действиями именно ответчиков, в связи с чем, денежные требования по возврату излишне уплаченной арендной платы и о взыскании размера упущенной выгоды не могут быть удовлетворены.

Между тем, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о  неправомерности отказа суда первой инстанции во взыскании с Департамента излишне уплаченной арендной платы за период с 03.11.2016 по 30.11.2016.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 03.11.2016 Департамент, обладающий статусом арендодателя по договору аренды от 06.08.2008, передал имущество, являющееся предметом данного договора аренды, иному лицу - ФГУП «СВЭКО», основанием для такой передачи стал договор безвозмездного пользования имуществом от 31.10.2016, при этом, данная передача состоялась до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Севастополя от 12.10.2016 по делу №А84-2477/2016 о расторжении договора аренды от 06.08.2008 (соответственно 03.11.2016 и 19.01.2017).

Исходя из совокупного анализа положений ст.ст. 606, 309, 310, п.1 ст.328, ст.453  Гражданского кодекса РФ, а также п.10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» следует, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, то есть арендатор, исправно плативший арендные платежи, вправе рассчитывать на то, что арендодатель обеспечит ему возможность владеть и пользоваться предметом аренды.

Поскольку Департамент совершил передачу предмета аренды иному лицу до юридического расторжения данного договора, то суд апелляционный инстанции правомерно указал, что принятие и последующее удержание арендодателем (Департаментом) арендных платежей за период, когда сам же арендодатель (Департамент) передал предмет аренды иному лицу, является формой злоупотребления правом в силу ст. 10 ГК РФ и такая передача означает фактическое прекращение арендных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на правовую позицию, указанную в постановлениях АС СЗО от 09.06.2016  по делу №А21-5183/2015, ФАС УО от 21.11.2012 по делу №А76-19784/2011, пришел к обоснованному выводу, что договор аренды от 06.08.2008 фактически прекратил свое действие с 03.11.2016 в связи с действиями арендодателя по передаче предмета аренды иному лицу.

При таких обстоятельствах, учитывая заявленные истцом основания иска, а также то, что Департамент правильность определения размера арендной платы арендатором (обществом), указанный в соответствующих платежных поручениях не оспаривает, суд апелляционной инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании денежной суммы в размере 337 456,34 руб. (размер арендной платы за период с 03.11.2016 по 30.11.2016) обоснованными.

Кроме того, как верно отметил суд апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи Департаментом либо Правительством города Севастополя до 03.11.2016 кому бы то ни было (в том числе ГУП «ЦЭИСГ», ГУП «БСЗМ») предмета аренды по договору от 06.08.2008, то оснований для взыскания излишне уплаченной арендной платы по указанным выше основаниям за период до 03.11.2016 не имеется.

Иные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущего его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017  по делу  № А84-1813/2017 – оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                        ФИО1 

Судьи 

                        ФИО2

                        ФИО3