АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 августа 2025 года

Дело №

А56-118784/2023

       Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Карсаковой И.В.,               Родина Ю.А., 

          при участии от общества с ограниченной ответственностью «СВ-Энерджи»   ФИО1 (доверенность  от 31.07.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Стройкрафт»  ФИО2 (доверенность от 08.11.2023  № 78АВ 4532647), 

          рассмотрев 04.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВ-Энерджи» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.04.2025 по делу № А56-118784/2023,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СВ-Энерджи», адрес:  198097, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 29, лит. А, пом. 210,           ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкрафт», адрес:  195197, Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д. 13, лит. А, пом. 10Н,                   ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании: 2 392 090 руб. 67 коп. задолженности, 1 502 644 руб. 67  коп. суммы обеспечения, 63 390 руб. 40 коп. неустойки,  24 342 руб. 84 коп.  неустойки  за просрочку возврата суммы обеспечения по договору от 21.09.2020 № 261-ОД-3Ю; 1 900 000 руб. задолженности, 690 009 руб. 14 коп. неустойки по договору подряда от 31.05.2023 № 925-ТП-1; 220 400 руб. 78 коп. суммы обеспечительного платежа по договору от 14.06.2021 № 365-ГАЛ/21; 3945 руб. 17 коп. неустойки, 1 825 197 руб. 22 коп. суммы обеспечительного платежа по договору от 17.02.2021 № 311-ДВС2-3Б; 37 051 руб. 50 коп. неустойки, 28 032 руб. 33 коп. суммы обеспечительного платежа по договору от 16.03.2022 № 506-ЗАР-2.

        Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2024 принято к производству встречное исковое заявление Компании о взыскании с Общества  2 338 421 руб. 19 коп. задолженности и  3 701 796 руб. 53 коп. неустойки.

        Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025, в удовлетворении требований Обществу отказано, встречный иск Компании удовлетворен. 

       В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. 

       Как полагает податель жалобы, решение суда первой инстанции из-за нарушений норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  должно быть автоматически отменено и признано незаконным, поскольку суд  не отразил результаты оценки  доказательств  в судебном акте, мотивы принятия или отказа в принятии доказательств. Кроме того, из-за опоздания  начала  судебного разбирательства   судом первой инстанции, представитель Общества  был вынужден покинуть  систему «Мой арбитр», и не смог принять участие  в деле, донести свои доводы  и представить доказательства. Общество в суд первой и апелляционной инстанций направило 3 ходатайства, которые необоснованно не  были удовлетворены судами (о привлечении к участию в деле  генерального заказчика  и об истребовании у генерального заказчика  документов, об истребовании документов у Компании). Судами при  рассмотрении дела  было нарушено  равенство сторон, суды предвзято отнеслись к Обществу и  не принимали его доводы во внимание. Так,  суды не учли того факта, что  Общество сразу направило по почте  возражения и  отказ от одностороннего зачета. Односторонний зачет сделан Компанией до судебного процесса и Общество сразу же направило возражения на зачет, но суды не проверили законность и правильность одностороннего зачета. Из решения суда   следует, что все суммы требований Общества к Компании были зачтены и перекрыты неустойкой, размер которой неадекватен и в 20 раз превышает сумму основанного требования. Вместе с тем, суд первой инстанции не снизил неустойку  по заявлению Общества на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и не учел, что сумма неустойки не может превышать сумму основного долга. Кроме того, судами не проверен расчетный период неустойки, в который входил мораторий.

      Отзыв Компании на кассационную жалобу  не подлежит приобщению к  материалам дела, поскольку Компанией не представлено доказательств направления отзыва другой стороне по делу.  

      В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал  против ее удовлетворения.

   Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке  в пределах доводов жалобы.

       Как следует из материалов дела, между Компанией (генподрядчиком) и Обществом (подрядчиком) были заключены следующие договоры подряда:

1) договор подряда от 21.09.2020 № 261-ОД-ЗБ, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить полный комплекс строительных работ по монтажу и сдаче в эксплуатацию внутренних сетей электроснабжения и сетей освещения на объекте строительства: «1 этап строительства. корпус ЗБ, входящий в состав имущественного комплекса: «многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями, встроенно-пристроенным многоэтажным гаражом» по адресу: Санкт-Петербург, Орлово-Денисовский проспект, участок 3, (юго-восточнее пересечения с Суздальским шоссе)». В силу пункта 5.2 договора оплата работ производится в течение 21-го банковского дня со дня подписания акта КС-2, справки КС-3.

        Подрядчик выполнил условия договора от 21.09.2020 № 261-ОД-ЗБ, акты выполненных работ КС-2 и справки КС-3 подписаны генподрядчиком, замечаний по качеству работ и замечаний по исполнительной документации от генподрядчика не поступало, сроки работы по дополнительному соглашению не были определены сторонами, работы выполнены в разумный срок - 15.01.2023, срок оплаты по акту наступил 16.02.2023. Задолженность по оплате работ  по акту  КС-2  от 15.01.2023 № 16 (на сумму 10 512 011 руб.  76 коп., в том числе  НДС 20%, по дополнительному соглашению сторон от 07.12.2022), составляет 2 392 090 руб. 67  коп., в том числе  НДС 20%.

      Пунктом 16.4 договора от 21.09.2020 № 261-ОД-ЗБ предусмотрена неустойка 0,01% от суммы задолженности за просрочку оплаты по договору, но не более 10% от стоимости просроченной задолженности,   неустойка за период с 17.02.2023 по 10.11.2023 составила 63 390 руб. 40 коп.

Кроме того, в рамках  договора  от 21.09.2020 № 261-ОД-ЗБ стороны предусмотрели обеспечительный платеж для подрядчика. Подрядчик обязался вносить обязательный платеж в каждом отчетном периоде в размере 5% от стоимости работ. В силу пунктов 4.3, 4.3.1, 4.3.2 договора возврат обеспечительного платежа производится после передачи исполнительной документации и в течение 30-ти дней после подписания итогового акта сдачи-приемки выполненных работ. 

Исполнительная документация была передана генподрядчику письмом от 12.10.2021 №  242. Согласно  итоговому акту от 15.01.2022 общая сумма выполненных работ составила 30 052 893 руб. 48 коп., в том числе НДС 20%. Обеспечительный платеж составил 1 502 644 руб. 67 коп.

        Подрядчик начислил генподрядчику неустойку за невозврат в срок суммы обеспечения за период с 25.06.2022 по 07.12.2022 (дата подписания дополнительного соглашения об увеличении объемов работ), в размере  24 342 руб. 84 коп. 

       Также подрядчик 29.09.2023  направил генподрядчику досудебную претензию от 25.09.2023 №  01/09  об оплате суммы основного долга в размере  2 392 090 руб. 67 коп.,  возврате суммы обеспечительного платежа в размере 1 502 644 руб. 67 коп., которая была оставлена  Компанией без удовлетворения.  

2) договор подряда от 31.05.2023 № 925-ТП-1, в соответствии с условиями которого генподрядчик поручает, а подрядчик по поручению генподрядчика принимает на себя обязательство выполнить перечень работ в соответствии с ведомостью договорной цены (приложение № 1 к договору) на объекте: «объект капитального строительства: корпус 1, входящий в состав имущественного комплекса: «многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями» по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район» и сдать результат выполненных работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется   принять и оплатить работы. Согласно пункту 5.3 договора оплата работ производится в течение 21-го рабочих дней со дня подписания акта КС-2, справки КС-3, в соответствии с пунктом 3.2 договора срок работ был согласован до 30.06.2023. Пунктом 10.2 договора для генподрядчика предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере 0,3% от стоимости не произведенной выплаты за каждый день просрочки.

        Подрядчик выполнил условия договора от 31.05.2023 № 925-ТП-1, акты выполненных работ КС-2 и справки КС-3 подписаны генподрядчиком (справка КС-3 от 30.06.2023 № 1 на сумму 4 143 292 руб. 53 коп., акт о приемке выполненных работ КС-2  от 30.06.2023 № 1  на сумму 4 143 292 руб. 53  коп.,  в том числе НДС 20%). Замечаний по работам от генподрядчика не поступало. Срок оплаты наступил 31.07.2023. Сумма долга за выполненные работы  составила 1 900 000  руб.

3) договор подряда  от 14.06.2021 №  365-ГАЛ/21,  согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить полный комплекс строительных работ по монтажу и сдаче в эксплуатацию сетей наружного электроосвещения, перечень которых указан в пункте  2.2 договора, на объекте строительства: «многоэтажный многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...> позиция 2, корпус 1. Согласно главе 4 договора стороны предусмотрели обеспечительный платеж для подрядчика. Подрядчик обязался вносить обязательный платеж в каждом отчетном периоде в размере 5% от стоимости работ. Пунктами 4.3. 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3 договора предусмотрено, что   возврат обеспечительного платежа производится после передачи исполнительной документации и в течение 30-ти дней с момента получения счета подрядчика, но не ранее 365 дней с момента подписания сторонами итогового акта. Согласно пункту 10.1 договора срок работ был согласован до 24.07.2023.

Подрядчик передал генподрядчику письмом  для подписания итоговой акт, согласно итоговому акту от 31.03.2022 общая сумма выполненных работ составила 4 408 015 руб. 34 коп., в том числе НДС 20%. Обеспечительный платеж, выплаченный подрядчиком в адрес генподрядчика, составил 220 400 руб. 78 коп., срок возврата наступил 15.05.2023. В силу пункта 17.4 договора  Общество  начислило Компании  неустойку  за просрочку возврата обеспечительного платежа в размере 3945 руб. 17  коп. 

4) договор подряда от 17.02.2021 №  311-ДВС2-ЗБ, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить полный комплекс строительных работ по монтажу и сдаче в эксплуатацию внутренних сетей электроснабжения и сетей освещения, перечень которых указан в пункте 2.2 договора, на объекте строительства: «многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями, встроенно-пристроенным подземным гаражом», по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., дом 15, литера А, участок 2,  корпус ЗБ. Подрядчик обязался вносить обязательный платеж в каждом отчетном периоде в размере 5% от стоимости работ.  В силу пунктов 4.3.3, 4.3.1, 4.3.2 договора возврат обеспечительного платежа производится после передачи исполнительной документации и в течение 30-ти дней с момента получения счета подрядчика, но не ранее 365 дней с момента подписания сторонами итогового акта. Согласно пункту 10.1 договора срок работ был предусмотрен до 31.10.2021.

       Согласно пунктам 8.2, 8.3 договора от 17.02.2021 №  311-ДВС2-ЗБ генподрядчик осуществлял поставку материалов по запросу подрядчика. Между сторонами была договоренность о том, что генподрядчик будет оплачивать счета за материалы, не учтенные в ведомости договорной цены для выполнения работ подрядчиком, и в том числе, по дополнительным соглашениям. Дополнительными соглашениями менялся состав материалов по работам.

       Между сторонами подписан итоговый акт от 20.04.2022. Сроки работ сдвигались,  поскольку стороны подписали дополнительные соглашения от 01.06.2021 № 1, от 01.10.2021 № 2,  от 08.07.2022 № 3,  от 05.10.2022 № 4  в период выполнения работ об изменениях объемов и перечня работ. 

      Согласно итоговому акту от 20.04.2022 общая сумма выполненных работ составила 36 503 944 руб. 41  коп., в том числе НДС 20%. Срок возврата обеспечения наступил 21.04.2023. Обеспечительный платеж, выплаченный подрядчиком в адрес генподрядчика, составил  1 825 197 руб. 22 коп.  В силу пункта 17.4 договора Общество  начислило Компании  неустойку за нарушение срока возврата  обеспечительного платежа   в размере 37 051 руб. 50 коп. 

5) договор подряда от 16.03.20222 № 506-ЗАР-2, согласно условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в установленный договором срок выполнить работы по монтажу труб ПНД и закладных элементов в ж/б конструкции перечень которых указан в пункте  2.2  договора, на объекте строительства «многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями, объектом обслуживания жилой застройки и многоэтажным отдельно стоящим гаражом по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Новодевяткинское сельское поселение, 

<

...> поз. 1, кадастровый номер участка 47:07:0722001:6264, корпус 2», а генподрядчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. В силу пунктов 4.3.3, 4.3.1, 4.3.2 договора возврат обеспечительного платежа производится после передачи исполнительной документации и в течение 30-ти дней с момента получения счета подрядчика, но не ранее 365 дней с момента подписания сторонами итогового акта. Согласно пункту 10.1 договора срок работ был согласован до 30.06.2023.

Согласно подписанному сторонами акту  КС-2 от 31.03.2022 № 1 подрядчик полностью исполнил договор в срок. Акты выполненных работ подписаны генподрядчиком и оплачены. Согласно итоговому акту общая сумма выполненных работ составила 560 646 руб. 65  коп.,  в том числе НДС 20%. Обеспечительный платеж, выплаченный подрядчиком  в адрес генподрядчика, составил  28 032 руб. 33 коп., подрядчику не возвращен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства  и наличие у Компании  перед Обществом задолженности, Общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением.  

Компания обратилась со встречным исковым заявлением о взыскании с Общества  2 338 421 руб. 19 коп. задолженности и  3 701 796 руб. 53 руб. неустойки.

В обоснование требований Компания сослалась следующее:

       1) по договору подряда от 17.02.2021 №  311-ДВС2-ЗБ, согласно пункту 10.1 срок работ был предусмотрен до 31.10.2021. Претензией от 11.10.2023               № 2230.2 Копания  начислила Обществу неустойку за нарушение принятых на себя обязательств в размере 6 055 197 руб. 23 коп., на основании пункта  17.30 договора размер неустойки снижен до 2 018 399 руб. 07 коп. На дату начисления неустойки задолженность Компании перед Обществом  по возврату обеспечительного платежа  составляла 1 825 197 руб. 22  коп.

       Компания на основании пункта  17.30  договора произвела удержание начисленной неустойки в размере 1 825 197 руб. 22 коп. из сумм, подлежащих выплате Обществу  в качестве возврата обеспечительного платежа, после проведения удержания задолженность Общества  по оплате начисленной неустойки составила 193 201 руб. 85 коп.  Компания  уведомлением от 23.10.2023   №  2316  в соответствии со статьей  410 ГК РФ прекратила обязательства Общества по договору  по оплате начисленной неустойки на 193 201 руб. 85 коп.  путем зачета обязательств Компании перед Обществом  по оплате за выполненные работы по договору. После проведения зачета задолженность Общества  по договору по оплате начисленной неустойки составила 00 руб.,  задолженность Компании  перед Обществом  по оплате за выполненные работы по договору  составила 1 906 798 руб. 15 коп. 

2) по договору подряда  от 21.09.2020 №  261-ОД-ЗБ  претензией от 11.10.2023 № 2230.3. Компания  начислила Обществу  неустойку за нарушение принятых на себя обязательств в размере 22 952 644 руб. 67 коп.,  на основании пункта  16.30 договора размер неустойки снижен до 8 151 763 руб. 10 коп. На дату начисления неустойки задолженность Компании  перед Обществом  по возврату обеспечительного платежа и оплате за выполненные работы составляла 3 894 735 руб. 34 коп.

 На основании пункта  16.30 договора  Компания произвела удержание начисленной неустойки в размере 3 894 735 руб. 34  коп.  из сумм, подлежащих выплате Обществу в качестве возврата обеспечительного платежа. После проведения удержания задолженность Общества  по оплате начисленной неустойки составила 4 257 027 руб. 76 коп. Компания уведомлением  от 23.10.2023 № 2316 в соответствии со  статьей 410 ГК РФ прекратила обязательство Общества по договору  по оплате начисленной неустойки на 527 198 руб. 93 коп. путем зачета обязательств Компании перед Обществом  по оплате за выполненные работы по договору. После проведения зачета  задолженность Общества  по договору  по оплате начисленной неустойки составила 3 729 828 руб. 83 коп., задолженность Компании перед Обществом  по оплате за выполненные работы по договору  составила 1 379 599 руб. 22 коп. 

3) по договору  от 14.06.2021 № 365-ГАЛ/21, согласно пункту 10.1  срок работ был согласован до 24.07.2023. Претензией  от 11.10.2023 № 2230.1  Компания начислила Обществу  неустойку за нарушение принятых на себя обязательств в размере 7 720 400 руб. 76  коп., на основании пункта  17.30  договора размер неустойки снижен до 1 600 000 руб. На дату начисления неустойки задолженность Компании перед Обществом  по возврату обеспечительного платежа  составляла 220 400 руб. 78 коп. 

 На основании пункта 17.30 договора Компания  произвела удержание начисленной неустойки в размере 220 400 руб. 78 коп. из сумм, подлежащих выплате  Обществу  в качестве возврата обеспечительного платежа. После проведения удержания задолженность Общества  по оплате начисленной неустойки составила 1 379 599 руб. 22 коп. Компания уведомлением  от  23.10.2023 № 2316 в соответствии со статьей 410 ГК РФ прекратила обязательства Общества по договору по оплате начисленной неустойки на 1 379 599 руб. 22 коп.  путем зачета обязательств Компании  перед Обществом  по оплате за выполненные работы по договору. После проведения зачета задолженность Общества  по договору по оплате начисленной неустойки составила 00 руб., задолженность  Компании перед Обществом  по оплате за выполненные работы по договору составила 00 руб. 

4) по договору  от 16.03.2022 №  506-ЗАР-2 по состоянию на 23.10.2023 задолженность  Компании  перед Обществом по возврату обеспечительного платежа составляла 28 032 руб. 30  коп. 

Компания уведомлением  от 23.10.2023 № 2316  в соответствии со статьей 410 ГК РФ прекратила обязательство перед Обществом по договору по возврату обеспечительного платежа на 28 032 руб. 30 коп.  путем зачета обязательств Общества  перед Компанией  по оплате начисленной  по договору неустойки. После проведения зачета задолженность Компании перед Обществом по возврату обеспечительного платежа по договору  составила 00  руб.,  задолженность Общества по договору  по оплате начисленной неустойки составила 3 701 796 руб. 53 коп. 

5) по договору  от 31.05.2023 №  925-ТП-1 по состоянию на 23.10.2023  задолженность Компании  перед Обществом  по оплате за выполненные работы составляла 2 100 000 руб.

Компания уведомлением  от  23.10.2023 № 2316  в соответствии со статьей 410 ГК РФ прекратила обязательства перед Обществом по договору  по оплате за выполненные работы на 2 100 000 руб. путем зачета следующих обязательств Общества  перед Компанией: по оплате начисленной неустойки по договору подряда от 17.02.2021 № 311-ДВС2-3Б  в размере 193 201 руб. 85 коп.;  по оплате начисленной неустойки по договору подряда   от 21.09.2020 №  261-ОД-3Б  в размере 527 198 руб. 93 коп.; по оплате начисленной неустойки по договору подряда от 14.06.2021 №  365-ГАЛ/21 в размере 1 379 599 руб. 22  коп. После проведения зачета задолженность Компании  перед Обществом  по оплате за выполненные работы по договору подряда от 31.05.2023 №  925-ТП-1  составила 00  руб. 

В связи с наличием между сторонами встречных денежных требований по договору подряда  от 31.05.2023 №  925-ТП-1,  по договору подряда  от 16.03.2022 №  506-ЗАР-2,  по договору подряда от 14.06.2021 №  365-ГАЛ/21,  по договору подряда  от 21.09.2020 № 261-ОД-ЗБ, по договору подряда от 17.02.2021  № 311-ДВС2-ЗБ,  Компания  уведомлением  от 23.10.2023 № 2316 в порядке статьи 410 ГК РФ прекратила обязательства перед Обществом на сумму 2 128 032 руб. 20 коп. зачетом встречных однородных требований. После проведения зачета обязательства  Компании  перед Обществом  по договору подряда  от 31.05.2023 №  925-ТП-1 и по договору подряда от 16.03.2022 № 506-ЗАР-2 прекращены на 2 100 00 руб. и 28 032 руб. 30 коп. и, соответственно,  составили  0 руб. После проведения зачета обязательства  Общества  перед  Компанией по договору подряда от 14.06.2021 №  365-ГАЛ/21  и по договору подряда   от 17.02.2021 №  311-ДВС2-ЗБ прекращены на 1 379 599 руб. 22 коп. и 193 201 руб. 85 коп. соответственно, и составили 00 руб. После проведения зачета обязательства Общества перед Компанией  по договору подряда от 21.09.2020 №  261-ОД-ЗБ  составили 3 701 796 руб. 53 коп.

Также Компания в обоснование требований сослалась на то, что между Компанией (генподрядчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор подряда от 01.08.2019  №  121/ПИК-19, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок выполнить полный комплекс работ по устройству сетей электроосвещения межлотового проезда на участке с кадастровым номером 78:34:0004270:32, на объекте строительства «многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями, встроенно-пристроенными многоэтажными гаражами», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Орлово-Денисовский проспект, участок 6. В срок, установленный  пунктом 9.1 договора  -  до 29.02.2020,  работы подрядчиком в полном объеме  выполнены не были, стоимость выполненных подрядчиком работ составила 5 469 557 руб. 35 коп., а аванс был выплачен  в размере 7 807 978 руб. 54 коп. Денежные средства в размере 2 338 421 руб. 19  коп.  являются неотработанным авансом и подлежат возврату Компании.

      Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в удовлетворении требований Обществу  отказал, встречный иск Компании удовлетворил. 

      Суд апелляционной инстанции   поддержал  выводы суда первой инстанции.

      Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

      В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

      Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

      В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи ее результатов в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Право на начисление неустойки предусмотрено статьями 329, 330 ГК РФ, а также установлено сторонами в договорах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы Общества, как основания для отмены принятых по делу судебных актов, о необоснованном отказе судов  в удовлетворении ходатайств  Общества о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица генерального заказчика, об истребовании у генерального заказчика документов (копий контрактов, заключенных между  генеральным заказчиком и Компанией (без номера и даты), соответствующих актов КС-2, справок КС-3, итоговых актов), об истребовании документов у Компании (актов  передачи площадей и актов передачи проектной документации по договорам, заключенным между Обществом и Компанией).

       Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

      Отклоняя ходатайство Общества о  привлечении  генерального заказчика к участию в деле в качестве третьего лица, суды обоснованно указали, что оснований, предусмотренных положениями статьи  51 АПК РФ не имеется, поскольку при рассмотрении спора  не затрагиваются права или интересы ООО «ПИК-УК».

      Из материалов дела не следует, что принятыми по делу судебные актами  действительно затронуты права и интересы генерального заказчика или на него возложены какие-либо обязанности. 

     В соответствии статьей 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

     Отклоняя заявленные Обществом ходатайства об истребовании доказательств  у иных лиц, суд апелляционной инстанции  указал, что с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку оценка доводов сторон может быть дана исходя из представленных в материалы дела доказательств.

    Таким образом, суд  признал собранные  доказательства достаточными для установления фактических обстоятельств и принятия законного и обоснованного судебного акта по делу. Удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

    Необходимо отметить, что вопросы достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для разрешения спора относятся к исключительной компетенции суда и в данном случае суд пришел к выводу о достаточности имеющихся в деле доказательств для рассмотрения дела по существу.

     Кроме того, Общество в нарушение  части 4 статьи 66 АПК РФ не подтвердило невозможность самостоятельного получения соответствующих доказательств.

     Доводы Общества о  том, что судами при рассмотрении дела необоснованно не были применены положения статьи 333 ГК РФ по заявлению Общества,  и не учтено, что размер неустойки   является несоразмерным нарушению, как основания для отмены принятых по делу судебных актов, отклоняются судом кассационной инстанции. 

    В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

       Рассмотрев заявление Общества о снижении размера неустойки, суды  приняли во внимание обстоятельства дела, взаимоотношения сторон, а также положения статьи 333 ГК РФ и Постановление  Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и пришли к выводу, что   размер неустойки не подлежит уменьшению, поскольку, с учетом значительного размера неустойки, Компания сама  в добровольном порядке уже  уменьшила размер ответственности подрядчика, и  оснований  для  дальнейшего снижения ее  по правилам статьи 333 ГК РФ судами  установлено не было, что мотивированно отражено судами в принятых по делу решении и постановлении. 

     Отклоняя довод Общества о необоснованном  неприменении судами положений статьи 333 ГК РФ, суд кассационной инстанции отмечает, что заявление Общества о применении положений статьи 333 ГК РФ было рассмотрено судами, доводам Общества была дана оценка, по итогам которой суды пришли к выводу о невозможности снизить неустойку, а в силу статьи 286 АПК РФ оценка соразмерности взысканной неустойки не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

     Кроме того, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Указанные обстоятельства судом кассационной инстанции не установлены и Общество на них в жалобе не ссылается.

Нарушений норм материального права при разрешении вопроса, связанного с уменьшением неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, судами не допущено.

Суд кассационной инстанции отклоняет также  довод Общества о том, что судами не учтено, что  Общество сразу направило по почте  возражения и  отказ от одностороннего зачета, поскольку согласно статье 410 ГК РФ для зачета достаточно заявления одной стороны и возражения в части проведенного зачета подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела. 

Довод Общества, как основание для отмены принятых по делу судебных актов,  о том, что из-за опоздания  начала  судебного разбирательства   судом первой инстанции представитель Общества  был вынужден покинуть  систему «Мой арбитр», и не смог принять участие  в деле, донести свои доводы  и представить доказательства, отклоняется судом кассационной инстанции,  поскольку не является основанием для отмены принятых судебных актов в соответствии с  частью 4 стать 288 АПК РФ. Общество было надлежащим образом извещено о судебном заседании и то, что представитель Общества принял решение не дожидаться начала судебного разбирательства, является  его процессуальными рисками.

Кроме того, с момента принятия судом первой инстанции к производству искового заявления Общества (20.12.2023) и до принятия судом первой инстанции судебного акта по существу спора (17.10.2024), у Общества имелось достаточно времени представить свою правовую позицию и необходимые доказательства. Общество также не было лишено возможности  привести свои доводы и в суде апелляционной инстанции. 

Ссылка Общества на то, что сроки  выполнения работ были нарушены в связи с неисполнением Компанией встречных обязательств, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности выполнения работ в полном объеме, а также об уведомлении Компании  о приостановлении работ (статьи 716 и 719 ГК РФ),  Обществом  не представлено.

       Доводов о несогласии с выводами судов в части взыскания  с Общества в пользу Компании на основании статьи 1102 ГК РФ  неотработанного аванса  по договору от 01.08.2019  №   121/ПИК-19   в размере 2 338 421 руб. 19 коп. в кассационной жалобе не заявлено, в связи с чем судебные акты в указанной части не проверяются судом кассационной инстанции.

     Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что судами не было учтено следующее.

     Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

     Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002       № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона №127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 Постановления № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

Введенный Постановлением № 497 мораторий распространяется на всех юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей независимо от того, обладают ли такие лица признаками неплатежеспособности и может ли быть в их отношении введена процедура банкротства (пункт 2 Постановления    № 44). Введение названного моратория направлено на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики, поддержание всех субъектов экономической деятельности, в том числе государственных органов и учреждений (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2024 № 306-ЭС23-18539, от 08.02.2024 № 305-ЭС23-17253, от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845).

       Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

Таким образом, мораторий, введенный Постановлением № 497, применяется в силу закона, вне зависимости от того, пострадало ли лицо  от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория или нет.

В  период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Суд округа отмечает, что положения о введении моратория судам следует применять в силу закона, независимо от заявления стороны  о его применении.

       Вместе с тем, как усматривается из материалов дела,  Компания начисляла неустойку Обществу за несвоевременное исполнение обязательств,  исполнение которых  было определено  начиная с  2021 года (с 09.07.2021 по  15.01.2023, с 01.12.2021 по 20.04.2022). 

       Однако, указанные обстоятельства не были учтены судами.

       Таким образом, в нарушение норм материального права суды первой  и апелляционной инстанций не применил нормы Постановления № 497. 

       Определение размера неустойки, подлежащей взысканию, с учетом норм Постановления № 497, относится к фактическим обстоятельствам дела, подлежащим установлению судами первой и апелляционной инстанций.

       Принимая во внимание изложенное, следует признать, что в части взыскания неустойки обжалуемые судебные акты приняты при неправильном применении норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, судами не установлены, что является основанием для отмены обжалуемых решения и постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции  (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

       При этом, поскольку в данном случае у сторон имеются взаимные требования и они взаимосвязаны между  собой  проведением зачета, то суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить судебные акты в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение для определения итоговых сумм, подлежащих взысканию (зачету) между сторонами.

        При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить спор  с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, проверить расчеты сторон,  и принять законное и обоснованное решение по делу, а также  разрешить вопрос о распределении государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

      Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                                        п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от  22.04.2025 по делу   № А56-118784/2023 отменить.

      Дело  № А56-118784/2023  направить на новое рассмотрение в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

И.В. Карсакова

 Ю.А. Родин