АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-49446/2022

г. Краснодар

11 июля 2023 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Сидоровой И.В., рассмотрев по правилам части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) без вызова сторон кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2023 по делу № А32-49446/2022 по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер-Ивент» (ИНН 

<

***>), установил следующее.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Премьер-Ивент» о взыскании 5118 рублей 11 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0402041:1367 с 29.12.2021 по 30.09.2022 и 233 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.12.2021 по 23.08.2022.

Заявленные требования основаны на нормах статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) и разъяснениях, приведенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) и мотивированы размещением обществом в спорный период в границах земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Нижне-Имеретинская бухта, объекта общественного питания – кафе «Mozarella» и выносных столов на площади, ориентировочно 400 кв. м без оформления правоустанавливающих документов и внесения платы.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Кодекса.

Решением от 09.01.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 19.03.2023, с общества в пользу департамента взыскано 5118 рублей 11 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0402041:1367 с 29.12.2021 по 30.09.2022 и 63 рубля 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2022 по 23.08.2022, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; в доход федерального бюджета с общества взыскано 1936 рублей 60 копеек государственной пошлины. Суды исходили из того, что факт использования земельного участка обществом в спорный период без внесения соответствующей платы подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. Расчет неосновательного обогащения с 29.12.2021 по 30.09.2022 произведен департаментом, исходя из установленных нормативными актами Краснодарского края базовых ставок арендной платы за пользование земельным участком. Проверив расчет департамента, судебные инстанции признали его правильным, поэтому взыскали с общества неосновательное обогащение в размере 5118 рублей 11 копеек. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2022 по 23.08.2022 удовлетворено частично, с учетом действия с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497).

В кассационной жалобе департамент просит решение от 09.01.2023 и  постановление апелляционного суда от 19.03.2023 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая, что применение пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 44) носит заявительный характер, где лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об освобождении от уплаты неустойки. Учитывая заявительный характер требования о применении положений постановления № 497, при рассмотрении требования о взыскании финансовых санкций за просрочку арендных платежей, в силу обязательства по распределению бремени доказывания, уполномоченная сторона должна представить суду надлежащую информацию о распространении на него данного постановления, несении расходов в связи с обстоятельствами, послужившими основанием для введения моратория, и что его действия не являются проявлением заведомо недобросовестного поведения. В материалах дела отсутствует информация о заявлении ответчиком каких-либо ходатайств, однако, требования истца удовлетворены в части. Самостоятельное применение судом ограничений в рамках моратория нарушает процессуальный принцип состязательности сторон в судебном процессе. Если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных в период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, – суд, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика, может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса). То есть опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств лежит на лице, заявляющем о наличии таких обстоятельств, в данном случае на истце. Частичное удовлетворение требований взыскателя ставит недобросовестного должника в лучшее положение и вознаграждает последнего освобождением от уплаты задолженности. Вместе с тем, данное обстоятельство затрагивает публично-правовые интересы Краснодарского края, поскольку сумма денежных средств, подлежащих уплате, является фундаментом краевого бюджета.

От общества отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

На основании части 2 статьи 288.2 Кодекса и разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление № 10), кассационные жалобы на решения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы, приведенные департаментом в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит, с учетом следующего.

Согласно материалам дела, субъекту Российской Федерации – Краснодарскому краю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402041:1367 площадью 43 110 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Нижне-Имеретинская бухта, вид размешенного использования – объекты Олимпийского парка, за исключением объектов, предусмотренных пунктами 8 – 13 Программы; запись государственной регистрации права от 27.09.2011 № 23-23-22/144/2011-327.

В целях обеспечения на территории Краснодарского края рационального и эффективного использования земель работниками ГКУ КК «Кубаньземконтроль» проведено обследование указанного земельного участка. Согласно акту обследования от 16.06.2022 № 460 в результате проведенной проверки выявлены признаки правонарушения, связанного с использованием обществом спорного земельного участка без предусмотренных законодательством Российской Федерации правоустанавливающих документов.

По результатам проверки установлено, что земельный участок с 29.12.2021 по настоящее время используется ответчиком путем размещения объекта общественного питания – кафе «Mozarella» и выносных столов на площади, ориентировочно 400 кв. м. Документы о праве на земельный участок, а также об оплате пользования земельным участком отсутствуют.

В обоснование заявленных требований департамент указывает на использование обществом спорного земельного участка с 29.12.2021 по 30.09.2022 без внесения платы, в связи с чем, исчислил неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика истцом направлена претензия от 28.06.2022 № 52-38-05-25860 о необходимости погашения задолженности, которая оставлена без финансового исполнения, что и послужило основанием обращения департамента в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Таким образом, одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Статьи 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса, закрепляющие правовые последствия неосновательного обогащения, призваны обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота. Подпункт 7 пункта 1 статьи 1 и статья 65 Земельного кодекса предусматривают принцип платного использования земли и формы платы в виде налога и арендных платежей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 3 1154-О-О).

Как разъяснено в пункте 48 постановления от 24.03.2016 № 7, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Устанавливая сумму процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на их взыскание до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса). День фактического исполнения обязательства включается в период расчета процентов.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили, что факт использования земельного участка обществом в спорный период в отсутствие внесения платы подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Расчет задолженности общества за фактическое пользование спорным земельным участком с 29.12.2021 по 30.09.2022 произведен департаментом исходя из установленных нормативными актами Краснодарского края базовых ставок арендной платы за пользование земельным участком, включая нормы постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 № 121 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов». Расчет неосновательного обогащения проверен судами и признан выполненным правильно, в связи с чем исковые требования удовлетворены путем взыскания с общества 5118 рублей 11 копеек. При рассмотрении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.12.2021 по 23.08.2022 суды приняли во внимание постановление № 497, пункт 7 постановления № 44, правомерно указав, что начисление процентов не может быть произведено с 01.04.2022.

Довод истца о том, что ответчик не заявлял о применении моратория при рассмотрении спора, не является обоснованным, поскольку применение норм о моратории, направленных на защиту публичного порядка и носящих императивный характер, является обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028, вопрос о применении меры ответственности является вопросом права, который корреспондирует обязанности судов исследовать обстоятельства наличия всех признаков правонарушения, позволяющих привлечь к ответственности должника, в том числе с учетом введенного моратория. Податель жалобы не учитывает, что мораторий введен с 01.04.2022 в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория. Из материалов дела не следует, что общество, на которое распространяются действия моратория, в действительности не пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для его введения.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Кодекса).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Кодекса.

Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2023 по делу № А32-49446/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                                                      И.В. Сидорова