АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-221353/21

03 апреля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,  судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,  

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Сделка» - неявка, извещено,  от ответчика: акционерного общества «Альфа-Банк» - ФИО1 по дов. от  06.11.2020,  

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Промоборудование- М» - неявка, извещено,  

рассмотрев 29 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сделка»  

на определение от 05 октября 2022 года Арбитражного суда города Москвы об отказе в индексации присужденных денежных сумм 

и постановление от 02 декабря 2022 года  

Девятого арбитражного апелляционного суда по иску общества с ограниченной ответственностью «Сделка» к акционерному обществу «Альфа-Банк» 

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими  денежными средствами,  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Промоборудование-М»,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сделка» (далее  – истец, ООО «Сделка») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее – ответчик, АО «Альфа-Банк») с иском, с  учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в размере 703 332,95 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 962,66 руб. за период с 09.06.2021 по  30.10.2021.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Промоборудование-М» (далее – ООО «Промоборудование-М»).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2021 года заявленные требования удовлетворены.  

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу. 

ООО «Сделка» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением  об индексации присужденных решением по настоящему делу денежных сумм в  размере 63 667 руб. за период с декабря 2021 года по март 2022 года.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2022 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Сделка»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить и направить дело  в суд первой инстанции на новое рассмотрение, указывая на нарушение и непра- 

вильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Представленный АО «Альфа-Банк» отзыв на кассационную жалобу к материалам дела не приобщается и подлежит возврату ввиду несоблюдения его подателем требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по направлению отзыва всем участвующим в деле лицам (нет доказательств направления третьему лицу). Поскольку отзыв подан в электронном виде,  бумажный носитель с текстом отзыва фактическому возврату не подлежит.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность  принятых судебных актов.  

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав  объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции признает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по  следующим основаниям.  

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Сделка», суды исходили из отсутствия оснований для индексации присужденных денежных сумм ввиду того, что  по своей правовой природе индексация представляет собой упрощенный порядок  возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений, тогда как в рассматриваемом случае длительного  неисполнения судебного акта не имелось, ответчик от исполнения судебного акта  

не уклонялся, напротив, именно истец не проявил должной предусмотрительности  в своевременном получении исполнительного листа и его предъявлении к исполнению; кроме того, скачок потребительских цен был временным, тенденция не сохранилась, более того, на текущий момент, по данным Росстата, наблюдается снижение цен на товары, также имеет место укрепление рубля.  

Между тем судами не учтено следующее. 

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей в редакции до внесения в нее изменений  Федеральным законом от 11.06.2022 № 177-ФЗ, арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.  

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от  22.07.2021 № 40-П часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она – при отсутствии в системе действующего правового  регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм – не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная индексация.  

При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано, что до  внесения в действующее правовое регулирование изменений, арбитражным судам в  целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных  сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание  для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и  услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию офи- 

циальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.  

Постановление № 40-П опубликовано 26.07.2021 на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) и согласно статье 78, части 1  статьи 79 Закона о Конституционном Суде вступило в силу с указанного дня.  

Таким образом, начиная с 26.07.2021, при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с отсутствием ее механизма, поскольку в указанной части статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению.  

С 22.06.2022 часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой присужденные  денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем  периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.  

При этом в качестве общего правила для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на  товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических,  демографических, экологических и других общественных процессах в Российской  Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

ООО «Сделка» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных  денежных сумм после вступления в силу Постановления № 40-П, однако данное  Постановление судами учтено не было.  

В Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2  (2022) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  12.10.2022) отмечено, что по своей правовой природе индексация присужденных  денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю  финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником реше- 

ния суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических  явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а  представляет собой правовой механизм, позволяющий возместить потери взыска-теля от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных  процессов.  

Не являясь по своей правовой природе санкцией, индексация не ставится в  зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.  

Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об индексации присужденных денежных сумм является лишь факт их несвоевременной уплаты полностью или в части.  

Исходя из методологии расчета ежемесячного индекса потребительских цен,  сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов – от  индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения.  

Для расчета суммы индексации необходимы: присужденная денежная сумма,  период индексации для определения индекса потребительских цен, цифра индекса  по региону или по Российской Федерации.  

Необходимость проверки расчета индексированных сумм входит в стандарт  всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств.  

Обращаясь с заявлением об индексации, истец произвел соответствующий  расчет, однако в нарушение статей 64, 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами проверка расчета индексированных  сумм надлежащим образом не произведена.  

При таких обстоятельствах, отказ судов в настоящем деле в индексации присужденной денежной суммы не может быть признан обоснованным и соответствующим предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации задачам судопроизводства в арбитражных судах.  

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что расчет суммы индексации, осуществленный истцом, судами не проверялся, мотивированных выводов от- 

носительно расчета в судебных актах не содержится, фактически заявление ООО  «Сделка» об индексации не было рассмотрено по существу, судами не исследовались имеющие существенное значение для правильного разрешения заявления об  индексации присужденных денежных сумм обстоятельства, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1  статьи 287, частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене как принятые при существенном нарушении  норм процессуального права, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

При новом рассмотрении суду следует дать оценку всем доводам и возражениям сторон, с учетом правовой позиции, указанной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П, а также проверить представленный заявителем расчет суммы индексации, исходя из подлежащих применению норм материального и процессуального права, и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2022 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2022 года по делу № А40-221353/21 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский  

Судьи: В.В. Петрова 

 Д.Г. Ярцев