Арбитражный суд Республики Адыгея

                                           Именем Российской Федерации

                                                           

РЕШЕНИЕ

Дело № А01-161/2023

г. Майкоп

27 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2023 года.  

Решение изготовлено в полном объеме 27 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Р.В. Аутлевой, при  ведении протокола  помощником судьи Н.А. Чундышко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А01-161/2023 по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 385013, 

<

...>) к акционерному обществу специальному конструкторскому бюро «Точрадиомаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 385009, 

<

...>), третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 385000, Республика Адыгея, 

<

...>) о признании отсутствующим права собственности и исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права, при участии от:

истца: Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» – ФИО1 (доверенность № 65 от 09.01.2023, личность установлена),

ответчика: акционерного общества специального конструкторского бюро «Точрадиомаш» - ФИО2 (доверенность № 21 от 01.08.2023, личность установлена), 

в отсутствие третьего лица, уведомленного надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения спора, 

 

УСТАНОВИЛ:

20.01.2023 Комитет по управлению имуществом Муниципального образования «Город Майкоп» (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к Акционерному обществу «Специальное конструкторское бюро «Точрадиомаш» (далее – общество) о признании отсутствующим права собственности общества на сооружение часть внутризаводского асфальтового покрытия площадью 3 640,1 кв.м., кадастровый номер 01:08:0505001:588, расположенное по адресу 

<

...> (далее – Сооружение) и исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) записи о государственной регистрации права на Сооружение.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.01.2023 указанное исковое заявление принято к производству и назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании и судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 15.03.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.03.2023 судебное заседание по делу назначено на 10.05.2023. 

Определениями Арбитражного суда Республики Адыгея судебное заседание отложено до 25.10.2023.

В судебном заседании 25.10.2023 представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, в обоснование своей позиции ссылалась на доводы изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражала против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявления и дополнениях к отзыву. Ответчиком также было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда объявлен перерыв до 26.10.2023 до 11 часов 00 минут, информация об объявленном перерыве, а также информация о движении дела размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено 26.10.2023 в том же составе суда.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав позиции лиц, участвующих в деле, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ЕГРН за ответчиком зарегистрировано право собственности на сооружение часть внутризаводского асфальтового покрытия общей площадью 3 640,1кв.м. кадастровый номер 01:08:0505001:588 - запись о регистрации права 01:08:0505001:588-01/030/2021-2 от 01.09.2021 г.

Основанием для возникновения права собственности ответчика на Сооружение являлся договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.06.2021, заключенный по итогам открытых торгов по продаже имущества АО «Точрадиомаш». 

Сооружение расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 01:08:0505001:173 по адресу 

<

...> (далее – Земельный участок).

Земельный участок в силу норм статей 3, 3.1. Федерального закона от 25.10.2021 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и статьи 19 Земельного кодекса Российской Федерации относится к муниципальной собственности. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 8.1., 8.2. Положения о Комитете по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» Республики Адыгея (далее – Комитет), Комитет является органом, осуществляющим полномочия собственника в отношении муниципального имущества.

 15.06.2022 общество обратилось в Комитет с заявлением о предоставлении в собственность части земельного участка в границах Сооружения из общей площади земельного участка с кадастровым номером 01:08:0505001:173.

По итогам рассмотрения заявления общества Комитет отказал в предоставлении земельного участка, полагая, что Сооружение, право на которое зарегистрировано в ЕГРН, не имеет признаков недвижимого имущества, установленных в п. 1 ст. 130 ГК РФ, в связи с чем у общества не возникли права, предусмотренные статьей 39.20. Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, полагая, что регистрация в ЕГРН права собственности общества на Сооружение как на объект недвижимого имущества нарушает права и законные интересы муниципального образования, Комитет обратился в суд, заявив требование о признании зарегистрированного в ЕГРН права отсутствующим и исключении из ЕГРН записи о праве собственности общества на Сооружение.

В обоснование заявленных требований Комитет указал, что Сооружение на отвечает признакам недвижимого имущества и по своей природе является движимым имуществом, в связи с чем отсутствуют основания для внесения записи в ЕГРН. При этом регистрация права на движимое имущество как на недвижимое с внесением соответствующей записи в ЕГРН нарушает права и законные интересы собственника земельного участка, поскольку создает в отношении участка особый правовой режим и ограничивает права по распоряжению им.

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, указал, что, по его мнению, Сооружение является объектом недвижимого имущества и обладает характеристиками, присущими объекту недвижимости. Также ответчик заявил о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

При этом, как следует из материалов дела, право собственности общества в отношении Сооружения возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.06.2021, который был заключен обществом с АО «Точрадимаш» по итогам публичных торгов по продаже имущества предприятия-банкрота. 

На дату заключения договора купли-продажи от 28.06.2021 право собственности продавца имущества – АО «Точрадиомаш» - на Сооружение было зарегистрировано в ЕГРН. Запись о праве собственности АО «Точрадиомаш» на Сооружение в ЕГРН была внесена на основании решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.06.2011 по делу № А01-819/2011, в подтверждение чего было выдано свидетельство о государственной регистрации права № 01-АА 504263 от 05.06.2013.

В решении Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.06.2011 по делу № А01-819/2011 указано, что объекты, в отношении которых АО «Точрадиомаш» заявил требование о признании права собственности, были получены предприятием в результате процедуры приватизации. При рассмотрении указанного дела суд пришел к выводу, что объекты были включены в план приватизации, но не были достаточным образом идентифицированы, что создавало для заявителя препятствия в распоряжении имуществом. В принятом решении суд квалифицировал асфальтовое покрытие в качестве специальной площадки для стоянки автотранспортных средств, которое используется в производственной деятельности предприятия. Сославшись на Общероссийский классификатор основных фондов, утвержденный постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 № 359, суд указав, что площадки производственные относятся к сооружениям. На этом основании суд сделал вывод о наличии у сооружений признаков недвижимого имущества и указал, что АО «Точрадиомаш» фактически владеет и пользуется приобретенным имуществом, несет бремя расходов по содержанию недвижимого имущества - «Автодороги и площадки» - внутризаводское асфальтовое покрытие.

По мнению ответчика, при рассмотрении дела № А01-819/2011 суд не только установил право собственности АО «Точрадиомаш» в отношении Сооружения, но и оценил качественные характеристики спорного Сооружения, указав, что оно является объектом недвижимого имущества, что в свою очередь стало основанием для государственной регистрации права собственности АО «Точрадиомаш» на Сооружение и основанием для внесения записи в ЕГРН.  

При этом общество полагает, что Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» - истец по настоящему делу, является правопреемником Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Адыгея – ответчика по делу № А01-819/2011. В этой связи общество считает, что выводы арбитражного суда по делу № А01-819/2011 в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора, в том числе в части определения статуса Сооружения как объекта недвижимого имущества, связи с чем доводы истца об отсутствии у Сооружения признаков недвижимого имущества ответчик полагает необоснованными.

Ответчик также считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку истец на владеет ни Сооружением, ни земельным участком, на котором оно расположено, что не создает правовых оснований для заявленных требований. 

Кроме того, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности как на самостоятельное основание для отказа в заявленных требований. В обоснование заявления о пропуске истцом срока исковой давности ответчик указал, что о факте государственной регистрации права собственности на Сооружение в ЕГРН Комитет должен был узнать после вынесения решения по делу № А01-819/2011 и регистрации права АО «Точрадимаш» в ЕГРН, в связи с чем трехлетний срок исковой давности по требованию истек 05.06.2016.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Истец, оспаривая зарегистрированное право ответчика, заявил требование о признании зарегистрированного права собственности общества на Сооружение отсутствующим. 

Из обстоятельств дела следует, что истец не оспаривает принадлежность Сооружения ответчику. Целью требований истца является оспаривание права собственности ответчика, зарегистрированного в ЕГРН на спорный объект как на недвижимое имущество, тогда как Сооружение, по мнению истца, является движимым имуществом.

В абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного 4 Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. 

Таким образом, истцом избран способ защиты, предусмотренный действующим правовым регулированием.

 Оценивая доводы стороны о наличии/отсутствии у Сооружения признаков недвижимого имущества суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее: согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. 

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Поэтому, в частности, являются недвижимыми вещами здания и сооружения, построенные до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, даже в том случае, если ранее возникшие права на них не зарегистрированы. Равным образом правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится.

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимому имуществу. 

В этой связи, при оспаривании зарегистрированного права в судебном порядке суд разрешает вопрос о наличии или отсутствии у вещи признаков недвижимого имущества.

При рассмотрении дела суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств в порядке установленном статьями 64, 66, 71 АПК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

 Суд отмечает, что бремя доказывания, возлагаемое на сторону, включает в себя не только необходимость доказывания собственных доводов, но и опровержение доводов другой стороны. 

Ответчик утверждает, что Сооружение обладает признаками недвижимой вещи, однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не предоставил суду соответствующие доказательства.

Из представленных суду доказательств не следует, что «сооружение часть внутризаводского асфальтового покрытия» имеет признаки недвижимого имущества.

В представленных документах, в том числе в техническом плане сооружения от 27.11.2013, кадастровом паспорте сооружения от 17.12.2010, кадастровом паспорте сооружения от 29.11.2013, указано, что Сооружение представляет собой часть внутризаводского асфальтового покрытия. При этом в материалах дела, в том числе в указанных документах, отсутствуют сведения, что Сооружение имеет фундамент или иным образом прочно связано с землей. Не представлено доказательств, что Сооружение имеет какое-либо самостоятельное назначение, не представлены документы по созданию данного Сооружения в качестве объекта недвижимости - проектная документация, документы о вводе в эксплуатацию, разрешительная документация на создание объекта недвижимости. Отсутствуют также доказательства, что земельный участок, в границах которого расположено Сооружение, предоставлялся для строительства объекта недвижимости. 

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на решение Арбитражного суд Республики Адыгея № А01-819/2011 от 30.06.2011, полагая, что в рамках указанного дела суд установил признаки недвижимого имущества в отношении Сооружения. При этом ответчик полагает, что указанное решение имеет преюдициальное значение для настоящего спора, указывает, что истец по делу является правопреемником Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Адыгея.

Суд полагает указанные доводы ответчика необоснованными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом  2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суду не представлено доказательств и правового обоснования довода общества о наличии правопреемства между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Адыгея – ответчиком по делу № А01-819/2011 и Комитетом по управлению имуществом Муниципального образования «Город Майкоп» - истцом по настоящему делу.

Из определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2015 по делу № А01-819/2011 усматривается, что Комитет по управлению имуществом Муниципального образования «Город Майкоп» являлся процессуальным правопреемником Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям. При этом Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям участвовал в деле № А01-819/2011 на стадии апелляционного и кассационного обжалования, выступив заявителем апелляционной жалобы на решение суда от 30.06.2011 в порядке статьи 42 АПК РФ.

Таким образом, из судебных актов по делу № А01-819/2011 не следует, что истец по настоящему делу является правопреемником Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Адыгея по спорным правоотношениям.

Кроме того, прекращая производство по апелляционной жалобе Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям (правопредшественник Комитета по управлению имуществом Администрации города Майкопа в указанном деле) на решение суда от 30.06.2011 по делу № А01-819/2011, суд апелляционной инстанции в определении от 30.05.2015 указал, что согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22: «По смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы». 

Таким образом, независимо от выводов о признании права собственности за ОАО «Точрадиомаш», указанных в решении Арбитражного суда Республики Адыгея от 30 июня 2011 года, публичный собственник вправе защищать свои права в судебном порядке, доказывая принадлежность земельного участка ему в силу норм земельного и гражданского законодательства (стр. 4 определения 15 ААС от 30.05.2015 по делу № А01-819/2011). 

В этой связи, в силу норм пункта 2 статьи 69 АПК РФ у суда нет оснований полагать, что выводы по делу № А01-819/2011 имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат доказыванию в общем порядке.

Более того, из текста решения суда от 30.06.2011 по делу № А01-819/2011 не усматривается, что при рассмотрении указанного дела суд исследовал вопрос о наличии у Сооружения признаков недвижимого имущества. В решения суда не указано, какие конкретно признаки недвижимого имущества, указанные в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, были установлены судом при рассмотрении дела и какими доказательствами они подтверждаются. При рассмотрении дела № А01-819/2011 суд не исследовал конструктивные характеристики Сооружения, не исследовал проектную, разрешительную и исполнительную документацию, связанную с созданием Сооружения – соответствующие выводы и сведения в судебном акте не отражены.   

В этой связи, у суда при рассмотрении настоящего спора нет достаточных оснований полагать, что при рассмотрении дела № А01-819/2011 указанные фактические обстоятельства дела были исследованы и установлены судом, что не позволяет суду считать доказанным вывод о принадлежности Сооружения к объектам недвижимого имущества.

При этом асфальтовое покрытие, как правило, по своему назначению является вспомогательным элементом благоустройства территории и не имеет самостоятельного хозяйственного назначения. Осуществление замощения поверхности не связано с проведением строительных работ по возведению фундамента, инженерных коммуникаций и иных конструктивных элементов, присущих объекту недвижимости. 

Доказательств наличия элементов фундамента, инженерных коммуникаций в конструкции Сооружения, доказательств выполнения соответствующих строительных работ при создании спорного Сооружения суду не представлено.

 На основании изложенного суд считает, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, которые бы подтверждали, что «сооружение часть внутризаводского асфальтового покрытия» имеет признаки недвижимого имущества, соответствующие доводы истца ответчиком не опровергнуты.

 Возражая относительно требований истца, ответчик указал, что истец не владеет спорным имуществом и не оспаривает сам факт принадлежности Сооружения ответчику, а следовательно, по мнению ответчика, у истца нет оснований для предъявления в суд заявленных требований, истцом выбран неверный способ защиты права.

Суд отклоняет указанный довод ввиду следующего.

Государственная регистрация права собственности общества на спорный объект, не относящийся к недвижимому имуществу, нарушает права и законные интересы собственника земельного участка. Наличие в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии с нормами земельного законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ). 

Поскольку спорный объект, права на который в ЕГРН зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий. 

При этом само по себе внесение записи в ЕГРН о праве собственности общества на Сооружение не влечет утрату собственником владения земельным участком, в границах которого находится спорное Сооружение. Восстановление нарушенных прав собственника в данном случае осуществляется путем исключения из реестра соответствующей записи о праве собственности ответчика на объект, которое осуществляется на основании судебного акта о признании зарегистрированного права отсутствующим. 

Таким образом, защита и восстановление нарушенных прав собственника земельного участка в данном случае осуществляется путем исключения соответствующих недостоверных сведений из ЕГРН. 

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В этой связи суд квалифицирует заявленное требование истца как разновидность негаторного иска, что соответствует правовой позиции, закрепленной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС15-5520 от 30.09.2015 по делу № А51-12453/2014 («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 г.).

В этой связи суд полагает, что истцом выбран надлежащий способ защиты нарушенного права, а соответствующие доводы ответчика суд признает необоснованными.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности.

В соответствии со статьей 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Как  было разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного 4 Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 г., указано, что иск о признании права отсутствующим на объект, не обладающий признаками недвижимой вещи, но права на который зарегистрированы как на недвижимость, является разновидностью негаторного иска. Исковая давность на такое требование не распространяется (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС15-5520 от 30.09.2015 по делу № А51-12453/2014).

Как было указано ранее, суд квалифицировал требования истца как разновидность негаторного иска.

В связи с указанным, суд считает, что в соответствии с нормами статей 208, 304 ГК РФ на требования истца исковая давность не распространяется, в связи с чем заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также исследовав конкретные обстоятельства настоящего дела и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования Комитета к обществу обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование об исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права на сооружение часть внутризаводского асфальтового покрытия площадью 3 640,1 кв.м., кадастровый номер 01:08:0505001:588, расположенное по адресу 

<

...>.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд руководствуется следующим.

В силу пункта 52 Постановления № 10/22, а также разъяснений, данных в пунктах 1 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», судебный акт о признании права отсутствующим является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество соответствующих сведений об отсутствии права собственности ответчика на спорный объект.

Таким образом, удовлетворение требования о признании отсутствующим права является основанием для погашения и исключения из Единого государственного реестра недвижимого имущества записи о праве собственности ответчика на спорный объект. 

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу №А32-9569/2020 и от 05.10.2017 по делу № А32-28775/2016, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.08.2018 по делу № А32-8487/2017.

Согласно пункту 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 4 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобождён от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина составляет 6 000 рублей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

заявление Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 385013, 

<

...>) удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право собственности акционерного общества специальное конструкторское бюро «Точрадиомаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 385009, 

<

...>) на сооружение часть внутризаводского асфальтового покрытия площадью 3 640,1 кв.м., кадастровый номер 01:08:0505001:588, расположенное по адресу 

<

...>.

Настоящее решение суда является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о праве собственности акционерного общества специальное конструкторское бюро «Точрадиомаш» в отношении указанного объекта, а также основанием для исключения сведений о его кадастровом учете.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества специальное конструкторское бюро «Точрадиомаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 385009, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение направить лицам, участвующим в деле.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

 

Судья                                                                                                            Р.В. Аутлева