АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 октября 2023 года

Дело №

А13-71/2023

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей  Корабухиной Л.И.,  ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Винтер»   ФИО2 (доверенность от 05.12.2023), от Департамента экономического развития Вологодской области   ФИО3 (доверенность от 27.02.2023 № 2),  

рассмотрев 09.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Винтер» на решение Арбитражного суда  Вологодской  области от 04.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А13-71/2023, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Винтер»,  адрес: 160019, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - Общество),  обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Департаменту экономического развития Вологодской области,  адрес: 160000, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Департамент), о взыскании 3 080 000 руб. неосновательного обогащения в виде не возвращенных денежных средств, перечисленных Обществом  за общество с ограниченной ответственностью «Устьелес» (далее - ООО «Устьелес»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ООО «Устьелес» и   ФИО4.

Решением  Арбитражного суда  Вологодской  области от 04.04.2023,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023, в иске Обществу  отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой  и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на нарушение судами норм материального и  процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и  принять по делу новый судебный акт,  которым  удовлетворить требования  Общества.

По мнению подателя жалобы, в рамках настоящего дела судом  первой инстанции был установлен факт  отсутствия между Обществом,  ООО «Устьелес» и Департаментом договорных отношений по переводу долга ООО «Устьелес» в размере предоставленной субсидии. Вступившим в законную силу приговором  суда  директор ООО «Устьелес» ФИО4 был признан  виновным в хищении денежных средств  из бюджета  в виде предоставленной  ООО «Устьелес» субсидии в размере 10 000 000 руб., а Департамент был признан потерпевшим и гражданским истцом по данному уголовному делу.   Судами не учтено, что  из текста платежных поручений  Общества следует, что Общество производило оплату  не за  ФИО4, а за ООО «Устьелес»,  гражданский иск был заявлен Департаментом и удовлетворен судом  на сумму 6 920 000 руб., за вычетом произведенных Обществом оплат. Следовательно, произведенный  Департаментом  зачет перечисленных Обществом  денежных средств в размере 3 080 000 руб.  в счет возмещения ущерба  от преступления  совершенного ФИО4 не приводит  к исполнению третьим лицом – Обществом  обязательств ООО «Устьелес» перед Департаментом по возврату субсидии и переходу к Обществу  прав кредитора  по отношению к ООО «Устьелес», поскольку Общество перечислило денежные средства  в счет  несуществующего обязательства третьего  лица. 

 В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит оставить ее без удовлетворения, полагая  принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. 

В отзыве на кассационную жалобу  ООО «Устьелес»  просило обжалуемые судебные акты отменить и  требования Общества удовлетворить. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Департамента  возражал против ее удовлетворения.

Третьи лица о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что  постановлением Правительства Вологодской области от 03.10.2012 № 1156 утверждена государственная программа «Поддержка и развитие малого и среднего предпринимательства в Вологодской области на 2013 - 2016 годы» и в целях реализации государственной программы принято постановление Правительства Вологодской области от 01.04.2013 № 339, которым утвержден порядок предоставления субъектам малого и среднего предпринимательства различных видов субсидий.

По итогам проведенного конкурсного отбора на предоставление получателям субсидии на возмещение части затрат по лизинговым договорам Департамент и ООО «Устьелес» заключили договор от 21.10.2015 № ЛФ-55/2015, по которому ООО «Устьелес»  из бюджета  была предоставлена субсидия в размере 10 000 000 руб.

В дальнейшем,  в связи с  установлением факта представления получателем субсидии недостоверных сведений (документов), Департамент 26.09.2019 уведомил ООО «Устьелес» о необходимости возврата субсидии в течение 14 календарных дней после получения уведомления.

Во исполнение указанного уведомления Общество перечислило Департаменту за ООО «Устьелес» 3 080 000 руб. по платежным поручениям от 23.01.2020 № 1, от 27.01.2020 № 2, от 20.04.2020 № 897479, от 23.04.2020 № 5, от 28.05.2020 № 26 и  от 11.06.2020 № 30.

Вступившим в законную  силу приговором Вологодского городского суда от 22.12.2021 по уголовному делу № 1-173/2021 генеральный директор ООО «Устьелес» ФИО4 был  признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,  путем  хищения денежных средств из бюджета в виде предоставленной ООО «Устьелес» субсидии в размере 10 000 000 руб. Департамент признан потерпевшим и гражданским истцом по указанному уголовному делу.  Приговором суда  установлено, что решением единственного участника ООО «Устьелес»  от 20.03.2013 № 3  на должность директора (с 17.04.2013 - генерального директора) ООО «Устьелес»  с 21.03.2013 сроком на 3 года назначен ФИО4, а решением единственного участника от 01.04.2013 № 4 ФИО4 безвозмездно переданы 49% доли участия в уставном капитале ООО «Устьелес». В соответствии с уставом ООО «Устьелес», утвержденным протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 16.01.2014 № 2, генеральный директор без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет интересы общества и совершает сделки в рамках предоставленных ему полномочий, издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, издает приказы, утверждает инструкции и иные внутренние документы общества, дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.  Таким образом, ФИО4 осуществлял руководство деятельностью ООО «Устьелес», обладая организационно-распорядительными и финансово-хозяйственными полномочиями. ФИО4, находясь в спорный период на территории Вологодской области, являясь генеральным директором и участником ООО «Устьелес», действуя умышленно из корыстной заинтересованности, путем обмана, выразившегося в искусственном создании видимости отношений лизинга между ООО «Устьелес» и обществом с ограниченной ответственностью «Лизинг и Факторинг» (далее - ООО «Лизинг и Факторинг») в связи с заключенными  между указанными обществами договорами  купли-продажи от 03.08.2015  № 0006/2015 и лизинга № 006-УСЛ/01/2015,  внесения в заявление заведомо ложных сведений о якобы понесенных в связи с заключением указанного договора лизинга ООО «Устьелес»  затратах в размере 11 698 400 руб.,  внесения в ТЭО заведомо ложных сведений о реализации продукции ООО «Устьелес» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Универсал», общества с ограниченной ответственностью «НТД», общества с ограниченной ответственностью «ТД Плайтекс», индивидуального предпринимателя ФИО5, и в последующем предоставлении в бюджетное учреждение Вологодской области «Бизнес-инкубатор» пакета документов, содержащего указанные заведомо ложные сведения, похитил денежные средства в размере 10 000 000 руб., причинив Департаменту ущерб на указанную сумму, а в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению. С учетом протоколов осмотра выписок о движении денежных средств между ООО «Устьелес» и ООО «Лизинг и Факторинг» установлено, что сначала ООО «Устьелес» перечисляет средства по договору лизинга, после этого получает обратно свои же денежные средства в рамках договора купли-продажи оборудования. Таким образом, экономическая необходимость в заключении договора лизинга отсутствовала, так как в результате этого договора ООО «Устьелес» не получало дополнительных денежных средств, а наоборот, фактически кредитовало ООО «Лизинг и Факторинг», чтобы последнее могло осуществить платежи по фиктивному договору купли-продажи. Суд  пришел к выводу, что договоры купли-продажи и последующего лизинга линии прессования фанеры заключены ФИО4 лишь с целью хищения денежных средств из бюджета в виде субсидии, поскольку их заключение являлось обязательным условием для получения субсидии. О фиктивности договора лизинга свидетельствует и тот факт, что после получения субсидии договор лизинга досрочно завершен, заключено соответствующее дополнительное соглашение к договору лизинга, которым 29.10.2015 внесены  изменения в график лизинговых платежей, предусмотрено досрочное закрытие лизинговой сделки путем внесения на счет ООО «Лизинг и Факторинг»  со стороны ООО «Устьелес» 14 072 925 руб. 86 коп. От имени ООО «Устьелес» соглашение подписано ФИО4 Также в приговоре суда установлено, что фиктивность договоров, заключенных ООО «Устьелес» и ООО «Лизинг и Факторинг», подтверждается отсутствием у ООО «Лизинг и Факторин» финансовой возможности вести реальную деятельность. Разрешая гражданский иск, суд,  принимая во внимание, что в адрес Департамента  в качестве возврата субсидии выплачено 3 080 000 руб. и  ООО «Устьелес»  выплачено 50 000 руб., частично удовлетворил  исковые требования Департамента и  взыскал  6 870 000 руб. со ФИО4

В дальнейшем, Общество 01.12.2022 направило Департаменту претензию с требованием о возврате 3 080 000 руб., на которую Департамент  ответил  отказом.   

Полагая, что между Обществом, ООО «Устьелес» и Департаментом отсутствуют договорные отношения по переводу долга за ООО «Устьелес» в размере предоставленной субсидии, а полученные Департаментом денежные средства являются неосновательным обогащением, Общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,   в удовлетворении  требований  Обществу отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права,  приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случаях, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства или такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  ГК РФ. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суды, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришли к  обоснованному выводу, что Общество  не доказало  факт неосновательного получения Департаментом денежных средств, которые перечислило Общество. 

Как верно   отметили суды,  указание на назначение платежа в платежных поручениях от 23.01.2020 № 1, от 27.01.2020 № 2, от 20.04.2020 № 897479, от 23.04.2020 № 5, от 28.05.2020 № 26 и  от 11.06.2020 № 30 («код цели 260. в доход федерального бюджета возврат дебит.задолж. по поддержке в части затрат, связ-х с уплатой лизинг.платежей 2015 г. по дог. № ЛФ-55/2015 от 21.10.15 г. уведомление № 10 от 26.09.2019 за ООО «Устьелес» без НДС»), однозначно свидетельствует о том, что Общество производило оплату за ООО «Устьелес» по уведомлению Департамента о возврате бюджетных средств. 

При этом доказательств наличия оснований, по которым Департамент не должен был принимать исполнение за должника  от третьего лица, в материалы дела Обществом  не представлено. 

Кроме того, вступившим в законную силу приговором Вологодского городского суда от 22.12.2021 по уголовному делу № 1-173/2021 установлено, что 3 080 000 руб. выплачены Обществом Департаменту в качестве возврата субсидии и гражданский иск удовлетворен с учетом указанного погашения.

Суды обоснованно указали, что  выводы суда, изложенные в приговоре от 22.12.2021 по делу № 1-173/2021, имеют в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела,  в связи с чем, руководствуясь положениями   статей 313, 1102 ГК РФ,  пунктом  20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» пришли к  правомерному  выводу, что неосновательное обогащение на стороне Департамента отсутствует,  и  отказали в удовлетворении требований Общества.

Суды также правомерно отклонили  ссылку  Общества  на дело № А13-11251/2020,  указав, что  обстоятельства, на которые указывает Общество в обоснование своих требований по настоящему делу, в деле № А13-11251/2020  не исследовались и не устанавливались.

Оснований не согласиться с выводами судов  первой и апелляционной  инстанций у суда кассационной инстанции  не имеется.

Кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (статья 286 АПК РФ).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Общества,  направлены на переоценку уже исследованных судами доказательств по делу, что противоречит требованиям статьи 286 АПК РФ.

Суды первой и апелляционной  инстанций при рассмотрении настоящего дела правильно применили нормы материального и процессуального права, оценили представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 68 и 71 АПК РФ. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем основания для  отмены судебных актов  и удовлетворения жалобы Общества  отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда  Вологодской  области от 04.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А13-71/2023  оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Винтер» -  без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

 

Л.И. Корабухина

ФИО1