144/2018-35746(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу

Дело № А65-1453/2018

город Самара

27 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2018 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шадриной О.Е., судей Балашевой В.Т. и Деминой Е.Г., протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе  общества с ограниченной ответственностью «ЭКГ-Проект» на определение Арбитражного  суда Республики Татарстан от 30.03.2018 о возвращении встречного искового заявления,  принятое по делу № А65-1453/2018 судьей Прокофьевым В.В.,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭГК-Проект», г. Набережные  Челны, к обществу с ограниченной ответственностью «РосТехПроект», г. Москва, о  взыскании убытков и неустойки,  

без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РосТехПроект», город Москва,  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «ЭГК-Проект», город Набережные Челны, о взыскании задолженности  по договору от 03.02.2017 № 010.17-РТП-1.Р в сумме 600 000 руб., пени в сумме 50 000  руб. и 15 649 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Общество с ограниченной ответственностью «ЭГК-Проект» обратилось в  Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «РосТехПроект» о взыскании 400 000 руб. убытков,  понесенных обществом с ограниченной ответственностью «ЭГК-Проект» в связи с  ненадлежащим исполнением ООО «РосТехПроект» обязанности по предоставлению  разработанной документации в срок, предусмотренный договором от 03.02.2017 № 010.17- РТП-1.Р и 50 000 руб. неустойки.  

Определением от 30.03.2018 Арбитражный суд Республики Татарстан,  руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, возвратил встречный иск заявителю.  

Возвращая встречное исковое заявление ООО «ЭКГ-Проект», суд первой инстанции  исходил из того, что представленная заявителем досудебная претензия от 28.03.2018 №  0298 с требованием о выплате 400 000 руб. убытков, 50 000 руб. неустойки, не является  доказательством соблюдения истцом (по встречному иску) претензионного порядка, так  как 30-дневный срок на ответ на претензию на момент подачи иска (23.03.2018) не истек.  Встречное исковое заявление представлено в суд 23.03.2018, то есть до истечения срока,  установленного договором для досудебного урегулирования спора.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭКГ-Проект» обратилось в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит обжалуемое определение отменить.  

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.  

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии  со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемое определение  подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу  встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.  

Для реализации указанного права необходимо соблюдение следующих условий:  встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение  встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;  между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное  рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3  статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае отсутствия указанных условий арбитражный суд возвращает  встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Исходя из презумпции добросовестности участников процесса, встречный иск может  считаться предъявленным только в том случае, если при этом соблюдены положения  статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  устанавливающие требования к форме и содержанию искового заявления.  

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на  разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному  урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии  (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за  исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о  присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или  права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности  (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов  группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие  его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические  споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут  быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка  урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.  

Таким образом, указанной нормой права установлен обязательный претензионный  (досудебный) порядок урегулирования всех экономических споров, за исключением  споров, прямо перечисленных в этой норме.  

По общему правилу положения части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации о необходимости соблюдения досудебного порядка  урегулирования спора подлежат применению и к требованиям, заявленным в качестве  

встречного иска, ввиду отсутствия исключений в названной норме, а также в положениях  статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие  соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением  случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает исковое заявление  (заявление), если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что  заявителем не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования  спора с ответчиком (истцом по первоначальному иску), если такой порядок является  обязательным в силу закона.  

Из материалов дела следует, что предметом первоначальных исковых требований  общества с ограниченной ответственностью «РосТехПроект» является требование о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭКГ-Проект» стоимости  выполненных по договору от 03.02.2017 № 010.17-РТП-1.Р работ в сумме 600 000 руб. и  пени в сумме 50 000 руб.  

Предметом встречных исковых требований общества с ограниченной  ответственностью «ЭКГ-Проект» является требование о взыскании 400 000 руб. убытков,  понесенных заявителем в связи с ненадлежащим исполнением обществом с ограниченной  ответственностью «РосТехПроект» обязанности по предоставлению разработанной  документации в срок, предусмотренный договором от 03.02.2017 № 010.17-РТП-1.Р и 50  000 руб. неустойки.  

Из указанного следует, что встречное требование общества с ограниченной  ответственностью «ЭКГ-Проект» к обществу с ограниченной ответственностью  «РосТехПроект» является денежным, направлено к зачету первоначального требования,  удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение  первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная  связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному  рассмотрению дела.  

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что Конституция Российской  Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами,  не запрещенными законом (часть 2 статьи 45).  

Одним из таких способов является судебная защита, которая согласно статье 46  (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантируется каждому. Право на  судебную защиту, как следует из данной нормы во взаимосвязи со статьей 17  Конституции Российской Федерации, относится к основным неотчуждаемым правам и  свободам человека и гражданина.  

Арбитражные суды, на которые возложена государственная обязанность по защите  нарушенных прав физических и юридических лиц, должны действовать в рамках  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допуская со своей  стороны ущемления прав обращающихся за защитой лиц.  

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи  148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под претензионным  или иным досудебным порядком урегулирования спора подразумевается одна из форм  защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных  вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по  обязательству до передачи дела в арбитражный суд без дополнительных расходов на  уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные  права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его  оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.  

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 20.03.2017 № 309-ЭС16-17446, досудебный порядок  урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон  материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение  возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой  стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если  получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает  необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым  необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и  взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.  

Однако, из материалов дела не усматривается намерения ООО «РосТехПроект»  добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в  судебных заседаниях истец заявленные исковые поддерживает.  

Таким образом, в рассматриваемом случае, формальное соблюдение лицом,  предъявившим встречный иск, который подлежал рассмотрению в рамках принятого к  производству первоначального иска, досудебный порядок урегулирования спора не  обеспечит эффективной судебной защиты ответчика, поэтому возвращение встречного  искового заявления ООО «ЭКГ-Проект» к ООО «РосТехПроект» ввиду несоблюдения  истцом по встречному иску претензионного порядка урегулирования спора привело бы к  необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из  его сторон - общества с ограниченной ответственностью «ЭКГ-Проект».  

С учетом приведенных выше норм процессуального и материального права суд  апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом конкретном случае, исходя из  природы спорных правоотношений, законных оснований для возвращения встречного  искового заявления у суда первой инстанции не имелось. Иное свидетельствовало бы об  ограничении прав общества с ограниченной ответственностью «ЭКГ-Проект» на  судебную защиту.  

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 30.03.2018 о возвращении встречного искового заявления подлежит отмене  как принятое при несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам  дела (пункт 3 частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), с направлением вопроса о принятии встречного искового заявления общества  с ограниченной ответственностью «ЭКГ-Проект» к производству на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Республики Татарстан.  

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного иска  государственной пошлиной не оплачивается.  

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2018 о возвращении  встречного искового заявления, принятое по делу № А65-1453/2018, отменить. Направить  вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий О.Е. Шадрина  

Судьи В.Т. Балашева  

 Е.Г. Демина