АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                       Дело № А67-458/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Клат Е.В.,

судей                                                    Курындиной А.Н.,

                                                              ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КРС-Траст», ФИО2 на решение от 11.08.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Соколов Д.А.)  и постановление от 28.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Молокшонов Д.В., Смеречинская Я.А.) по делу № А67-458/2021 по иску участника общества с ограниченной ответственностью «КРС-Траст» ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315701700018023), общества с ограниченной ответственностью «КРС-Траст» (634016, Томская область, город Томск, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к акционерному обществу «Газпром добыча Томск» (634009, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в виде утраты стоимости предприятия в размере 19 348 000 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Бирюкова А.А.) в судебном заседании присутствуют представители:

общества с ограниченной ответственностью «КРС-Траст» - ФИО3 по доверенности от 23.08.2021 (сроком по 23.08.2023); 

акционерного общества «Газпром добыча Томск» - ФИО4 по доверенности № 64 от 01.01.2021 (сроком по 31.12.2023), согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи. 

Суд установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «КРС-Траст» ФИО2 (далее – ФИО2) и общество с ограниченной ответственностью «КРС-Траст» (далее - ООО «КРС-Траст») обратились в арбитражный суд к акционерному обществу «Газпром добыча Томск» (далее - АО «Газпром добыча Томск») с иском о взыскании убытков в виде утраты стоимости предприятия в размере 19 348 000 руб.

Решением от 18.08.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 28.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «КРС-Траст» ФИО2 обратились в суд с кассационной жалобой, в которой просят их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению заявителей, судом первой инстанции неверно истолкованы положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); вывод суда о недоказанности факта уменьшения стоимости предприятия, вызванного непосредственно расторжением договора подряда, не соответствует обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Газпром добыча Томск» возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно материалам дела по результатам тендера на право заключения договора между открытым акционерным обществом «Томскгазпром» (заказчиком) и ООО «КРС-Траст» (подрядчиком) был заключен договор подряда на проведение капитального ремонта скважин от 19.10.2016 № ПЗРГРП/2017-18/01, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по текущему и капитальному ремонту скважин заказчика всех назначений на месторождении (месторождениях) заказчика своими силами и/или силами привлеченных субподрядчиков, а заказчик – принять и оплатить подрядчику результаты работ в порядке, предусмотренном договором. 

Согласно пункту 1.2 договора от 19.10.2016 № ПЗРГРП/2017-18/01 объекты работ, состав, условия проведения и сроки выполнения работ определены сторонами в порядке, установленном договором и Приложениями №№ 1-8. 

Общий срок выполнения подрядчиком работ по договору определен периодом с момента подписания по 31.12.2018 (пункт 1.3 договора от 19.10.2016 № ПЗРГРП/2017- 18/01). 

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 19.10.2016 № ПЗРГРП/2017-18/01 общая цена договора является ориентировочной и не должна превысить 364 616 046,74 руб., в том числе НДС (18 %) 55 619 396 руб. 96 коп.  

Пунктами 7.1-7.3 договора от 19.10.2016 № ПЗРГРП/2017-18/01 стороны установили, что денежная сумма в размере 12 242 000 руб., предоставленная подрядчиком в обеспечение его участия в конкурентной закупке, с даты подписания договора засчитывается заказчиком в счет обеспечения исполнения обязательств подрядчика по договору. В обеспечение обязательства подрядчика по уплате любых платежей (за исключением авансовых платежей, возврат которых обеспечивается гарантией возврата авансового платежа) по договору, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, в том числе при неоплате подрядчиком заказчику сумм неустоек (штрафов, пеней) и/или при невозмещении подрядчиком заказчику убытков, подрядчик обязан предоставить заказчику в течение 45 календарных дней с даты подписания договора безотзывную независимую гарантию банка на сумму, исчисленную таким образом, чтобы на момент выдачи независимой гарантии банка общая сумма обеспечения, предоставленного подрядчиком в соответствии с пунктом 7.1 договора, и сумма предоставляемой им независимой гарантии банка в совокупности составила сумму, равную 10 процентам от общей цепы договора, указанной в пункте 5.1 договора. Вместо предоставления независимых гарантий банка, указанных в пункте 7.2 договора, подрядчик вправе в течение 45 календарных дней с момента подписания договора, дополнительно к сумме обеспечения, предоставленного подрядчиком в соответствии с пунктом 7.1 договора, внести на расчетный счет заказчика, указанный в договоре, денежные средства таким образом, чтобы общая сумма предоставляемого подрядчиком обеспечения по договору составила сумму, равную 10 процентам от общей цены договора, указанной в пункте 5.1 договора.

Платежными поручениями от 04.10.2016 № 1, от 21.12.2016 № 454 ООО «КРС-Траст» внесло обеспечительные платежи в общей сумме 36 461 604 руб. 70 коп. 

Письмом от 08.11.2017 № 03/5603 ОАО «Томскгазпром» уведомило ООО «КРС-Траст» об отказе от исполнения договора от 19.10.2016 № ПЗРГРП/2017-18/01. 

До прекращения договора от 19.10.2016 № ПЗРГРП/2017-18/01 ООО «КРС-Траст» выполнило работы по текущему и капитальному ремонту скважин на общую сумму 116 185 068 руб.55 коп. 

Решением от 28.08.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-14973/2018, оставленным без изменения постановлением от 01.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда односторонний отказ АО «Газпром добыча Томск» от исполнения договора от 19.06.2016 № ПЗРГРП/2017-18/01, оформленный уведомлением от 08.11.2017 № 03/5603, признан совершенным по основаниям, предусмотренным статьей 717 ГК РФ.

Ссылаясь на то, что односторонний отказ ответчика от договора от 19.10.2016 № ПЗРГРП/2017-18/01 являлся немотивированным, и, полагая, что такой отказ от договора негативным образом сказался на дальнейшей деятельности ООО «КРС-Траст», что привело к снижению стоимости предприятия на 19 348 000 руб., по сравнению со стоимостью ООО «КРС-Траст» на момент заключения договора, ООО «КРС-Траст» обратилось к ответчику с претензией от 17.11.2020, в которой потребовало от ответчика возместить причиненные убытки. 

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в указанном претензионном письме, послужило основанием для обращения ООО «КРС-Траст» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между предполагаемыми убытками и односторонним отказом заказчика от исполнения договора. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», при исследовании споров о взыскании убытков по статье 717 ГК РФ судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ причиненный ущерб возмещается полностью, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел; разрешая спор, арбитражный суд может взыскать с ответчика убытки в размере, составляющем разницу между ценой работ, определенной в договоре, и частью цены, уплаченной заказчиком за выполненные работы, только исследовав доказательства, подтверждающие размер ущерба и наличие причинной связи между досрочным прекращением договора и причиненными истцу убытками.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

 Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу изложенных положений, бремя доказывания размера фактически понесенных расходов возлагается на истца (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание экспертное заключение, указавшее на невозможность определения размера убытков от потери стоимости предприятия, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом самого факта уменьшения стоимости предприятия, вызванного непосредственно расторжением договора подряда ответчиком в одностороннем порядке, а также причинно-следственной связи между односторонним расторжением договора подряда и утратой стоимости предприятия в заявленном размере, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Доводы кассационной жалобы относительно нарушения судами процессуальных норм, в частности, непринятия отчета об оценке в качестве доказательства наличия причинно-следственной связи между уменьшением стоимости предприятия и прекращением договора кассационной инстанцией отклоняются.

По смыслу статей 64, 82 АПК РФ экспертиза является одним из доказательств по делу и назначается при отсутствии в материалах дела иных доказательств, не позволяющих установить или проверить обстоятельства, на которых сторона основывает свои доводы, возражения и при необходимости обладания специальными познаниями для оценки доказательств.

Исходя из абзаца 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Имеющийся между сторонами спор касается установления прямой причинно-следственной связи между прекращением договора и предполагаемым снижением стоимости предприятия, что является вопросом применения норм права, носит исключительно правовой характер, не требует каких-либо специальных познаний. Выяснение указанных вопросов находится в исключительной компетенции суда, рассматривающего дело.

 Судом также отклоняется довод заявителей жалобы о том, что судами неверно истолкованы и применены нормы материального права, поскольку данный довод основа на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Доводы заявителя жалобы в остальной части направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательствперед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и  апелляционной инстанций.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснил: с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 кодекса), не допускается.

В обжалуемых решении и постановлении суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они частично удовлетворяют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на ее заявителей.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.08.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 28.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-458/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      Е.В. Клат

 

Судьи                                                                                   А.Н. Курындина

 

                                                                                             ФИО1