﻿СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                        	  Дело № А27-8805/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Афанасьевой Е.В,

 

Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Панкратьевой Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Прокопьевску (№ 07АП-10636/2021) на решение от 24 сентября 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8805/2021 по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (Кемеровская область-Кузбасс, г. Кемерово, ОГРН 1104205007840, ИНН 4205199592) к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Прокопьевску (Кемеровская область-Кузбасс, г. Прокопьевск, ОГРН 1114223000066, ИНН 4223715641)

о взыскании 45 591,63 рублей,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее – истец, МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Прокопьевску (далее по тексту – ответчик, ОМВД РФ по г. Прокопьевску, Отдел) неосновательного обогащения за пользование земельным участком общей площадью 4 506 кв.м, с кадастровым номером 42:32:0101019:157, расположенным по адресу: г. Прокопьевск, ул. Карла Либкнехта, д. 4, в размере 45 524,28  рублей; процентов за неправомерное удержание денежных средств в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 15.04.2021 по 26.04.2021 в размере 67,35 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.09.2021 (резолютивная часть объявлена 20.09.2021) исковые требования удовлетворены, с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Прокопьевску в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях взыскано 45 524,28 рублей неосновательного обогащения, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 15.04.2021 по 26.04.2021 в размере 67,35 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение, ссылаясь, в том числе на то, что в случае, если земельные участки соответствуют критериям п.5 ст. 27 Земельного кодекса РФ, такие земельные участка могут быть отнесены к землям, ограниченным в обороте; имеются основания для применения пониженной налоговой ставки при исчислении земельного налога, и, соответственно, размера неосновательного обогащения.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 4 506 кв. м., с кадастровым номером 42:32:0101019:157, расположенный по адресу: г. Прокопьевск, ул. Карла Либкнехта, д. 4, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.12.2020 №КУВИ-002/2020-45444266.

На указанном земельном участке располагается объект недвижимого имущества: здание с кадастровым номером 42:32:0101019:2272, площадью 4 749 кв. м. Общая площадь земельного участка 4 506 кв. м. Кадастровая стоимость земельного участка – 14 493 503,94 руб.

В здании с кадастровым номером 42:32:0101019:2272 располагаются помещения, которые находятся в собственности Российской Федерации и предоставлены на праве оперативного управления отделу МВД России по г. Прокопьевску, в том числе:

- нежилое помещение с кадастровым номером 42:32:0101019:6634 общей площадью 125,2 кв. м., расположенное по адресу: г. Прокопьевск, ул. Карла Либкнехта, д. 4, пом. 8п, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.12.2020 № КУВИ-002/2020-4546791, право зарегистрировано 07.09.2016 за регистрационным номером 42-42/007- 42/123/003/2016-953/2;

- нежилое помещение с кадастровым номером 42:32:0101019:6633 общей площадью 206,5 кв. м., расположенное по адресу: г. Прокопьевск, ул. Карла Либкнехта, д. 4, пом. 7п, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.12.2020 № КУВИ-002/2020-45444480, право зарегистрировано 07.09.2016 за регистрационным номером 42-42/007-42/123/003/2016- 954/2.

Таким образом, площадь помещений, принадлежащих отделу МВД России по г. Прокопьевску, составляет 331,7 кв. м. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием произвести оплату за фактическое пользование указанным земельным участком за период с 26.03.2018 по 24.03.2021 в размере 45 524,28 рублей. Однако до настоящего времени задолженность в указанном размере ответчиком не оплачена.

Полагая, что ответчик фактически пользуется земельным участком без внесения денежных средств за его  использование, в связи с чем, на стороне ответчика имеется  неосновательное обогащение в размере арендной платы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Согласно подпункту 4 пункта 5 статьи 39.7 ЗК РФ арендная плата за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности определяется в размере не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка, в случае заключения договора аренды земельного участка в соответствии с пунктом 3 или 4 статьи 39.20 настоящего Кодекса с лицами, которым находящиеся на неделимом земельном участке здания, сооружения, помещения в них принадлежат на праве оперативного управления.

Согласно разъяснениям, изложенные в пункте 11 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за находящиеся в собственности Российской Федерации», в случае если на стороне арендатора выступают несколько лиц, арендная плата для каждого из них определяется пропорционально их доле в праве на арендованное имущество.

Таким образом, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены обладателю права оперативного управления на здание или помещения в нем по договору аренды, заключенному на основании статьи 39.20 ЗК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции  установил наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Судом установлено, что Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 4 506 кв. м., с кадастровым номером 42:32:0101019:157, расположенный по адресу: г. Прокопьевск, ул. Карла Либкнехта, д. 4, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.12.2020 №КУВИ-002/2020-45444266.

На указанном земельном участке располагается объект недвижимого имущества: здание с кадастровым номером 42:32:0101019:2272, площадью 4 749 кв. м. Общая площадь земельного участка 4 506 кв. м. Кадастровая стоимость земельного участка – 14 493 503,94 руб.

В здании с кадастровым номером 42:32:0101019:2272 располагаются помещения, которые находятся в собственности Российской Федерации и предоставлены на праве оперативного управления отделу МВД России по г. Прокопьевску, в том числе: нежилое помещение с кадастровым номером 42:32:0101019:6634 общей площадью 125,2 кв. м., расположенное по адресу: г. Прокопьевск, ул. Карла Либкнехта, д. 4, пом. 8п, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.12.2020 № КУВИ-002/2020-4546791, право зарегистрировано 07.09.2016 за регистрационным номером 42-42/007-42/123/003/2016-953/2; нежилое помещение с кадастровым номером 42:32:0101019:6633 общей площадью 206,5 кв. м., расположенное по адресу: г. Прокопьевск, ул. Карла Либкнехта, д. 4, пом. 7п, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.12.2020 № КУВИ-002/2020-45444480, право зарегистрировано 07.09.2016 за регистрационным номером 42-42/007-42/123/003/2016-954/2.

Учитывая, что договор аренды земельного участка ответчиком заключен не был, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик пользовался земельным участком без надлежащего оформления прав на него, следовательно, на стороне учреждения возникло неосновательное обогащение.

Расчёт платы за землю произведен истцом исходя из площади земельного участка, определенной по формуле, пропорционально площади здания учреждения, к общей площади объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке, по ставке земельного налога в размере 1,5 %.

Ссылки апеллянта на неверное определение размера неосновательного обогащения, поскольку в данном случае имеют место ограничения в частности участок предоставлен для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд, так и для применения положений пункта 5 статьи 27, пункта 1 статьи 93 ЗК РФ, в которой содержится перечень земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и ограниченных в обороте, подлежат отклонению, поскольку судом установлено и подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН 04.12.2020 №КУВИ002/2020-45444266, что земельный участок с кадастровым номером 42:32:0101019:157 относится к землям населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования «под общественную застройку, для объектов общественно-делового значения».

В данном случае, на земельный участок отсутствуют сведения об ограничениях и обременениях в отношении него (иное из материалов дела не следует), соответственно,  у суда не имеется оснований как для вывода о том, что данный земельный участок предоставлен для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд, так и для применения положений пункта 5 статьи 27, пункта 1 статьи 93 ЗК РФ, в которой содержится перечень земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и ограниченных в обороте.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.02.2016 № 305-КГ15-13502, из положений статей 391, 394, 396 НК РФ в их системной связи следует, что основанием для взимания земельного налога является правоустанавливающий документ на земельный участок; применение соответствующей ставки земельного налога не может производиться произвольно, в отсутствие документов, подтверждающих соответствие данной налоговой ставки категории земель и виду разрешенного использования спорных земельных участков, внесенных в реестр государственного кадастрового учета.

Расчет истца судом проверен и признан правильным.

Поскольку наличие неосновательного обогащения в размере 45 524,28 рублей подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно правомерно взыскал с ответчика указанную сумму.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика проценты за период с 15.04.2021 по 26.04.2021 в размере 67,35 рублей.

Поскольку факт наличия неосновательного обогащения ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  67,35 рублей.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 сентября 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8805/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

        Председательствующий                                                       О.Ю. Киреева         

        Судьи                                                                                      Е.В. Афанасьева

 

                                                                                                         М.А. Фертиков