ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6543/2023

г. Челябинск

01 августа 2023 года

Дело № А07-16533/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Баканова В.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Уралремтехснаб» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2023 по делу № А07-16533/2021

 

В судебное заседание явились представители:

истца: акционерного общества «Уралремтехснаб»: ФИО2 (паспорт, доверенность б/н  от 30.06.2023 сроком действия на три года, диплом),

 ответчика: акционерного общества «Башкиравтодор»: ФИО3 (паспорт, доверенность №09юр/005 от  09.01.2023 сроком действия по 31.12.2023, диплом, свидетельство о заключении брака).

 

Акционерное общество «Уралремтехснаб» (далее - АО «Уралремтехснаб», истец по основному иску податель жалобы)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Акционерному обществу "Башкиравтодор" (далее - АО "Башкиравтодор", ответчик, истец по встречному иску)  о взыскании 1 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2021 встречное исковое заявление Акционерного общества "Башкиравтодор" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 600 000 руб. принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2023 по делу № А07-16533/2021 в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Уралремтехснаб» к Акционерному обществу «Башкиравтодор» о взыскании 1 600 000 руб. – отказано.

Исковые требования Акционерному обществу «Башкиравтодор» удовлетворены  с Акционерного общества «Уралремтехснаб» в пользу Акционерному обществу «Башкиравтодор»  взыскана задолженность в размере 1 600 000 руб., судебные расходы по судебной экспертизе в размере 160 000 руб., судебные расходы по госпошлине в размере 29 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Уралремтехснаб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что заключение эксперта ФИО4 не соответствует требованиям статьей 82 и 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с отсутствием у эксперта соответствующего свидетельства (удостоверения) на исследование технического состояния железнодорожного транспорта, выданного ФБУ «Регистр сертификации на федеральном железнодорожном транспорте».

Исследование экспертом ФИО4 проведено не в полном объеме, не раскрыты причинно-следственные связи, а выводы базируются на субъективных ощущениях и предположениях, не описываются выявленные несоответствия, отсутствует описание действий выполняемых при осмотре тепловоза, не соблюдены требования в части проверяемости данных содержащихся в экспертизе, предусмотренные содержанием статей 8, 16 Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые распространяются так же на лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

Учитывая изложенное, заключение эксперта ФИО4 не соответствует требованиям Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не может быть принято в качестве доказательства по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                 По итогам открытого аукциона и согласно протокола подведения итогов запроса цен №31705685136 от 14.11.2017 г. между АО "Башкиравтодор" (Заказчик) и АО "Уралремтехснаб" (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг №67- 04.1/813 от 29.11.2017 г. (далее – договор), по условиям которого, исполнитель обязуется в обусловленный Договором срок по заданию Заказчика оказать услуги по проведению регламентных работ по техническому обслуживанию и ремонту тепловоза ТЭМ-2 № 1144 1972 года выпуска в объеме ТР-3 (далее - услуги), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, установленные Договором.

Место выполнения работ - на станции Мурсалимкино ЮУЖД силами выездной бригады или в депо исполнителя на территории Республики Башкортостан (пункт 1.1 договора).

Согласно пункта 1.2. договора в стоимость договора входят все возможные расходы Исполнителя, связанные с исполнением условий договора, в том числе расходы по страхованию, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей в соответствии с законодательством РФ.

Заказчик производит предоплату за услуги в размере 50 %; окончательный расчет производится Заказчиком в течение 10 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ. По согласованию Сторон возможна и иная форма расчетов, не запрещенная действующим законодательством (пункт 3.1. договора).

Согласно пункта 2.2. договора Исполнитель обязуется оказать услуги Заказчику в течение 45 дней с момента получения предоплаты.

В соответствии с пунктами 4.1.- 4.1.1. договора исполнитель обязуется оказать с надлежащим качеством услуги в объеме, и в установленные договором сроки.

В соответствии с пунктами 4.1.5.- 4.1.11. договора Исполнитель также обязуется, в случае если в ходе выполнения работ Исполнитель обнаружит необходимость проведения дополнительных работ и, соответственно, увеличения стоимости работ, он обязан согласовать с Заказчиком данные работы. Если Исполнитель не выполнит данные обязанности, он лишается права требовать от Заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим расходов.

Выполнять работы в соответствии с Руководством по техническому обслуживанию и ремонту тепловозов ТЭМ-2 от 31.12.2004 г.

Перед отправкой локомотива в недействующем состоянии проводит техническое обслуживание ТО-5;

Организовать комиссионный осмотр с оформлением акта проверки технического состояния локомотива формы ТУ-25;

Иметь Сертификат соответствия Добровольной системы сертификации на федеральном железнодорожном транспорте на производство текущего ремонта (ТР- 3) тепловозам серии ТЭМ-2 и их составных частей (дизелей, вспомогательного оборудования, автосцепных устройств, тормозного и пневматического оборудования, электрического оборудования, колесно¬моторного блока, ходовых тележек, рамы, кузова);

Иметь в наличии соответствующие производственные мощности, кадровые и материальные ресурсы, необходимые для полного и своевременного оказания услуг по ремонту;

Выполнить текущий ремонт (ТР-3) должен быть выполнен в соответствии со следующим перечнем нормативных актов:

Правила технического обслуживания и текущего ремонта тепловозов ТЭМ2, ТЭМ2А, ТЭМ2У, ТЭМ2УМ, утвержденных МПС РФ от 03.11.2007г. № ЦТ-519;

Инструкции по техническому обслуживанию автоматической локомотивной сигнализации и устройств контроля бдительности машиниста от 26.11.1994г. № ТТТТТ-ТТТ-303;

Инструкции по эксплуатации и ремонту локомотивных скоростемеров 3CJI-2M и привода к ним № ЦТ-3921;

Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог РФ № ЦВ-ВНИИЖТ-494 от 16.09.1997г.;

Инструкция по техническому обслуживанию, ремонту и испытанию тормозного оборудования локомотивов № ЦТ-533 от 27.01.1998г.;

Правила по охране труда при техническом обслуживании и текущем ремонте тягового подвижного состава ПОТ Р0332ЦТ № 668-99.

Согласно протоколу подведения итогов запроса цен №31705685136 от 14.11.2017 г. закупочной комиссией принято решение заключить договор оказания услуг на регламентированные работы в объеме ТР-3 в соответствии с единственным участником закупки АО "Уралремтехснаб" на условиях заявки и извещения о закупке №31705685136 от 14.11.2017 г. по цене 3 200 000 рублей (л.д. 17 том 1).

В соответствие с условиями договора ответчиком произведена оплата аванса на сумму 1 600 000 руб. (л.д. 20 т. 1),

Как указывает истец в иске, во исполнение обязательств по указанному договору, надлежащим образом в установленный срок оказаны услуги по проведению регламентных работ по техническому обслуживанию и ремонту тепловоза, в связи с чем, в адрес заказчика направлен акт №1 от 09.07.2018 (л.д. 24 том 1).

Поскольку вышеуказанный акт заказчиком не подписан, истцом в адрес ответчика направлена претензия 29.04.2021 с требованием погасить имеющуюся задолженность в сумме 1 600 000 руб. (л.д. 25 т. 1).

Ссылаясь на наличие задолженности за выполненные работы в сумме 1 600 000 руб., истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с первоначальным иском.

В свою очередь, АО "Башкиравтодор" полагая, что исполнитель работы по текущему ремонту ТР-3 не произвел, обратился к последнему со встречным иском о взыскании с него неосновательного обогащения в размере 1 600 000 руб.

В обосновании встречного иска АО "Башкиравтодор" указывает, что после получения предоплаты исполнитель фактически ремонт узлов и агрегатов тепловоза, в том числе ходовой части, согласно регламенту текущего ремонта ТР- 3 не производил.

Подробная калькуляция на выполненные работы и понесенные затраты,  затребованная у Исполнителя, последним до настоящего времени не предоставлена.

Таким образом, у исполнителя отсутствуют доказательства предусмотренных договором оказанных услуг в полном объеме.

АО "Башкиравтодор" также полагает, что в Техническом паспорте тепловоза ТЭМ2 №1144 сделана отметка неустановленным лицом о прохождении ремонта по циклу ТР-3. Вместе с тем, указанная отметка не может служить доказательством надлежащего оказания услуг, поскольку отсутствуют печать ремонтной организации, а также расшифровка подписи лица, сделавшего запись.

Указанная в техпаспорте отметка о том, что ремонт произведен в ремонтном пункте ОАО «Уфимского тепловозоремонтного завода» вовсе не соответствует действительности, поскольку тепловоз на ремонт в депо не направлялся.

Между тем, основанием для отказа в подписании спорного акта №1 от 09.07.2018 послужило нарушение АО «Уралремтехснаб» условий заключенного договора, а именно п.4.1.6, которым предусмотрено выполнение работ в соответствии с Руководством по техническому обслуживанию и ремонту тепловоза ТЭМ-2 от 31.12.2004 г. (глава 1 Организация ремонта).

АО "Башкиравтодор" утверждает, что Условиями Договора (п.п.4.1.6 - 4.1.11) и Техническим заданием к закупочной документации предусмотрены следующие обязанности Исполнителя:

- выполнять работы в соответствии с Руководством по техническому обслуживанию и ремонту тепловозов ТЭМ-2 от 31.12.2004

- перед отправкой локомотива в недействующем состоянии провести техническое обслуживание ТО-5

- организовать комиссионный осмотр с оформлением акта проверки технического состояния локомотива формы ТУ-25 выполнять текущий ремонт в соответствии с действующими нормативными актами (перечислены в Договоре).

Согласно Руководству по техническому обслуживанию и ремонту тепловоза ТЭМ-2 от 31.12.2004г. (раздел 9), текущий ремонт ТР-3 включает в себя следующие работы:

а)       по дизелю и вспомогательному оборудованию - ремонт цилиндро¬поршневой группы, цилиндровых крышек и рычагов толкателей клапанов, масляных и водяных насосов и их приводов, топливной аппаратуры, регулятора частоты вращения и его привода, секций холодильника, редуктора вентилятора холодильника, водяного насоса системы охлаждения наддувочного контура и его привода, воздухоохладителя дизеля, центрифуги и воздухоочистителя дизеля тепловоза;

б)      по электрическому оборудованию - работы в объеме текущего ремонта ТР-2 и, кроме того, ремонт тяговых электродвигателей, двухмашинного агрегата, аккумуляторной батареи и автоматики управления холодильником;

в)      по экипажной части - выкатку из-под тепловоза тележек с полной их разборкой, освидетельствование колесных пар, ревизию роликовых букс, ремонт рам тележек, рессорного подвешивания, опор, рамы тепловоза, кузовного оборудования, наружную окраску кузова и экипажной части;

г)       по тормозному оборудованию, автосцепным устройствам и приборам безопасности (АЛСН, автостоп, скоростемер, радиостанция и др.) - работы в соответствии с действующими Инструкциями;

д)      по испытаниям - полные реостатные и обкаточные испытания тепловоза.

Разборка тепловоза на ремонтной позиции цеха производится согласно технологическому процессу с учетом необходимого количества слесарей по ремонту подвижного состава, применения средств механизации, порядка сохранности узлов и деталей.

Инструмент и приспособления, применяемые при демонтаже и разборке узлов и агрегатов, должны удовлетворять требованиям Правил техники безопасности и промышленной санитарии для предприятий по ремонту подвижного состава.

Таким образом, по мнению АО "Башкиравтодор" ремонт по циклу ТР-3 является самым полным и детальным, требующим обязательного нахождения тепловоза в ремонтном депо.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных трепаниях и удовлетворению встречного иска.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции заявителя жалобы и его представителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правоотношения сторон обусловлены заключением договора оказания услуг №67- 04.1/813 от 29.11.2017 г.  проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный договор является договором возмездного оказания услуг.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, сторонами для установления объема, качества и стоимости услуг заявлено письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы (т. 2 л.д.1-2).

Определением суда от 06.12.2021 на основании ходатайства Акционерного общества "Уралремтехснаб" и Акционерного общества "Башкиравтодор" по делу № А07-16533/2021 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Независимое бюро товарных и судебных экспертиз Республики Башкортостан»" (ИНН: 

<

***>, 

<

...>), эксперту – ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли фактически выполненные работы объемам, видам, стоимости работ, указанным в односторонне подписанном Акционерным обществом "Уралремтехснаб" акте№1 от 09.07.2018 на ремонт тепловоза ТЭМ-2 №1144 по циклу ТР-3 на сумму 3 200 000 руб. по договору №67-04.1/813 от 29.11.2017? Если не соответствуют, то, какие виды и объемы работ фактически выполнены, а какие не выполнены, какова стоимость фактически выполненных основных работ?

2) Определить, соответствует ли качество фактически выполненных работ, отраженных в представленных документах, требованиям СНиПов и ГОСТов. Имеет ли результат работ недостатки? Если имеет, являются ли они явными или скрытыми, существенными или несущественными, устранимыми или неустранимыми, могли ли они быть выявлены при регламентированном порядке приемки работ, и какова стоимость работ по их устранению?

Согласно выводам экспертного заключения № 686 от 02.11.2022, по данным исследования, работы указанные в односторонне подписанном АО «Уралремтехснаб» акте №1 от 09.07.2018 на ремонт тепловоза ТЭМ-2 №1144 по циклу ТР-3 на сумму 3 200 000 руб. по договору № 67-04.1/813 от 29.11.2017 не соответствуют объёмам, видам, стоимости работ, предусмотренным по циклу ТР-3 (текущий ремонт 3) «Руководства по техническому обслуживанию и текущему ремонту тепловозов ТЭМ2» ОАО «РЖД» от 31 декабря 2004 года и, соответственно, условиям договора № 67-04.1/813 от 29.11.2017 г., так как, как минимум, по данным документации и представителей заинтересованных сторон все работы сотрудниками АО «Уралремтехснаб» производились исключительно без передачи представленного тепловоза ТЭМ-2 №1144 в депо.

Ответить обоснованно и объективно на вопросы суда: «какие виды и объёмы работ фактически выполнены, а какие не выполнены, какова стоимость фактически выполненных основных работ?» не представляется возможным по причине не предоставления АО «Уралремтехснаб» калькуляции и детального перечня произведённых работ, использованных запасных частей и сопроводительной документации к ним (паспорта, сертификаты в полном объёме, гарантийные талоны и т.п.).

В качестве Примечания указано: По данным «Руководства по техническому обслуживанию и текущему ремонту тепловозов ТЭМ2» ОАО «РЖД» от 31 декабря 2004 года, осуществить ТР-3 (текущий ремонт 3) тепловоза, включая представленный тепловоз ТЭМ-2 №1144, без передачи в депо физически невозможно, так как ТР-3 (текущий ремонт 3) предусматривает работы (например, выкат тележек с полной разборкой и ревизией колёсных пар, букс, ремонт рам тележек и тепловоза и т.д. и т.п.), требующие применения специализированной оснастки, станков и прочего оборудования, имеющегося только в специализированных депо.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, по данным исследования как представленного тепловоза ТЭМ-2 №1144, так и предоставленных в распоряжение эксперта и имеющихся в свободном доступе данных установлено, что качество работ по циклу ТР-3 (текущий ремонт 3) не соответствует требованиям «Руководства по техническому обслуживанию и текущему ремонту тепловозов ТЭМ2» ОАО «РЖД» от 31 декабря 2004 года, так как отсутствуют подтверждающие качество проведённого ремонта сертификаты материалов, полуфабрикатов и запасных частей в полном объёме, использованных в ходе работ по договору № 67-04.1/813 от 29.11.2017 г., а также детальный перечень проведённых работ и подписанный сторонами комиссионный акт проверки технического состояния локомотива (тепловоза) после ремонта формы ТУ-25.

На основании вышеизложенного, результат ремонта тепловоза ТЭМ-2 №1144 по договору № 67- 04.1/813 от 29.11.2017 г., имеет явные, выраженные недостатки, легко выявляемые при регламентированном порядке приёмки работ и являющиеся следствием ремонта представленного тепловоза не в условиях специализированного локомотивного депо, оснащённого специализированным оборудованием, располагающего квалифицированным персоналом и парком запасных частей.

С технической точки зрения, имеющиеся недостатки являются устранимыми, устранение возможно при условии ремонта в условиях специализированного локомотивного депо, оснащённого специализированным оборудованием, располагающего квалифицированным персоналом и парком запасных частей.

Ответить обоснованно и объективно на вопросы суда: «... и какова стоимость работ по их устранению?» не представляется возможным по причине не предоставления исполнителем работ АО «Уралремтехснаб» предусмотренной пунктом 1.1.5 «Руководства по техническому обслуживанию и текущему ремонту тепловозов ТЭМ2» ОАО «РЖД» от 31 декабря 2004 года документации (детальный перечень, калькуляция проведённых работ и, использованных запасных частей и сопроводительной документации к ним, а именно: паспорта, сертификаты в полном объёме, гарантийные талоны и т.п.) ввиду отсутствия на современном этапе развития экспертизы соответствующих научно разработанных методик.

Указанное заключение судом признано соответствующим требованиям статьей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение не содержит недостоверных выводов, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы исследования привели к неправильным выводам, не установлено в нем каких-либо противоречий и сомнений в его обоснованности,

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключения эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, принято судом в качестве доказательств по настоящему делу. При этом суд исходил из того, что экспертом исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства; в заключениях, с учетом письменных пояснений и дополнений, имеются ответы на все поставленные перед экспертами вопросы; доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта не представлено; экспертное заключение, с учетом письменных пояснений и дополнений, являются ясными и полными, противоречивых выводов заключения не содержат. Дополнительно эксперты ответили на вопросы суда и сторон, участвующих в деле.

АО "Уралремтехснаб" не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт оказания истцом услуг по ремонту тепловоза в спорный период.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факт оказания услуг надлежащего качества и приходит к выводу о недоказанности требований иска.

При таких обстоятельствах, поскольку качество работ по циклу ТР-3 (текущий ремонт 3) не соответствует требованиям «Руководства по техническому обслуживанию и текущему ремонту тепловозов ТЭМ2» ОАО «РЖД» от 31 декабря 2004 года. Результат ремонта тепловоза имеет явные, выраженные недостатки, легко выявляемые при регламентированном порядке приемки работ, а с момента проведения ремонта до момента проведения экспертизы прошёл значительный промежуток времени, учитывая также тот факт, что акт №1 от 09.07.2018 в адрес заказчика направлен 29.04.2021, т.е. по истечении значимого периода, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску.

Поскольку на сумму перечисленного АО "Башкиравтодор"  аванса работы не были выполнены, на стороне ответчика по встречному иску возникло неосновательное обогащение в виде неосвоенных денежных средств в размере 1 600 000 руб.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

В предмет доказывания по спорам о неосновательном обогащении входят: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалами дела, а также самим истцом по первоначальному иску подтверждается, что АО "Башкиравтодор" перечислил в адрес ответчика денежную сумму в размере 1 600 000 руб. (л.д. 20 т. 1).

При этом ответчиком встречное исполнение обязательства (техническое обслуживание и текущему ремонту тепловозов) надлежащим образом произведено не было, следовательно, денежные средства в размере невозвращенной ответчиком по встречному иску суммы 1 600 000 руб., перечислены истцом по встречному иску и фактически получены ответчиком в отсутствие какого-либо правового основания, и в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца

Доказательств, свидетельствующих о встречном исполнении, в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик факт получения денежных средств не оспорил, доказательства исполнения обязательства, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 248 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции являются правильными. Как следует из материалов дела, цель Соглашения не была достигнута, комплекс услуг, предусмотренных названным Соглашением, оказан не был.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что материалы дела не содержат подтверждения факта оказания услуг,  суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований   о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с заключением экспертизы отклоняется, поскольку представленное заключение экспертов соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае вопросы, поставленные перед экспертами, направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В заключении судебной экспертизы содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения экспертов у суда не возникло, наличие противоречий в выводах экспертов не установлено, иными доказательствами выводы экспертов не опровергнуты, заключение является ясным и полным. Нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив заключение экспертизы, выполненное экспертами по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что заключение выполнено экспертами на основании проверки объекта с участием лиц, участвующих в деле. Вопреки доводам апеллянта, в исследовательской части эксперты подробно мотивировали, почему пришли к тем или иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.                                                       

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2023 по делу № А07-16533/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Уралремтехснаб» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            М.В. Лукьянова

 

Судьи:                                                                                   В.В.Баканов

 

Е.В.Ширяева