РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-248484/23-68-1758

г. Москва

07 мая  2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 мая 2024 года

 

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Ярошенко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИДЖИО ГРУПП" (109382, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЮБЛИНО, ЕГОРЬЕВСКИЙ ПР-Д, Д. 2, СТР. 11, ПОМЕЩ. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 772301001)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗКР" (107497, 

<

...>, СТР.3, ЭТАЖ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 771801001)

о взыскании 3 569 798 рублей и признании договора расторгнутым

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 20.03.2024 г., паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 22.11.2023 г. № 1122; паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании договора от 05.09.2022 № 0509-1 расторгнутым, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3.500.084 руб., процентов в сумме 69.714 руб. и до фактического погашения долга.

В судебном заседании представитель истца требование поддержал.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор субподряда №0509-1 от 05.09.2022 на выполнение сантехнических работ, согласно п. 1.1 которого ответчик как субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить сантехнические работы по заданию подрядчика и в соответствии с рабочей документацией а истец как подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В обоснование иска истец сослался на то, что во исполнение договора он перечислил ответчику аванс в сумме 8.500.000 руб.

В ходе выполнения субподрядчиком работ подрядчик обнаружил недостатки которые были зафиксированы в следующих актах: Акт предписания № 1 от 27.09.2022, Акт предписания № 2 от 28.09.2022, Акт предписания № 2 от 10.01.2023, Акт предписания № 3 от 06.10.2022, Акт предписания № 3 от 10.01.2023, Акт предписания № 4 от 06.10.2022, Акт предписания № 6 от 15.10.2022, Акт предписания № 7 от 14.10.2022, Акт предписания №7 от 19.10.2022,            Акт предписания № 8 от 20.10.2022, Акт предписания № 8 от 19.10.2022, Акт предписания № 9 от 31.01.2023, Акт предписания № 10 от 21.10.2022.

Ответчиком недостатки исправлены не были,  в связи с чем, истец направил

ответчику претензию в порядке досудебного урегулирования, претензия истца осталась без ответа и удовлетворения.

На настоящий момент недостатки также не исправлены, в связи с чем, подрядчик полагает, что аванс субподрядчиком не отработан и подлежит возврату.

На сумму неосновательного обогащения истец начисляет проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также просит признать договор расторгнутым.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма права, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Ссылаясь на то, что ответчиком не устранены замечания в Актах предписаниях, представленных в материалы дела, истец просит признать договор расторгнутым и взыскать неосновательное обогащение в сумме 3.500.084 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что работы им выполнены, акты предписания он не получал и к его работам они не имеют отношения.

Так, суд установил, что, ссылаясь на Акты предписания, истец не представил доказательств их передачи ответчику. Полномочия лица, проставившего свою подпись на них со стороны ответчика, его должностное положение, не подтверждены и не указаны, печать организации ответчика отсутствует.

Кроме того, как видно из представленных актов: Акты № 1 от 27.09.2022 г., № 2 от 28.09.2022 г., № 3 от 06.10.2022 г., № 3 от 10.01.2023 г., № 4 от 06.10.2022 г. и № 10 от 21.10.2022 г.,  отношения к качеству выполненных работ они не имеют.

Что касается Актов № 6 от 15.10.2022 г. и № 7 от 19.10.2022 г., то по ним замечания были устранены, что подтверждает Акт физического выполнения монтажных работ от 02.122022 г., согласно которому работы по монтажу трубопровода и подводки к радиаторам 3-го этажа, после устранения замечаний были приняты без претензий к объёму и качеству выполненных работ.

В Акте № 7 от 14.10.2022 г. не указано, какие работы, где выполнились и кем получен акт.

Акт № 8 от 19.10.2022 г. выдан на работы, некачественно выполненные на 5 этаже, однако субподрядчик также все замечания устранил, что подтверждает Акт выполнения работ, подписанный подрядчиком без претензий к объёму и качеству 14 ноября 2022 г.

Работы, которые выполнял ответчик, истец фактически принял без претензий к объёму и качеству выполненных работ, что подтверждают подписанные Акты физического выполнения монтажных работ, а также по всем работам проведены испытания, что подтверждают Акты гидростатического или манометрического испытания на герметичность, которые подписаны истцом без претензий.

Кроме того, Акты выполненных работ по договору по форме КС-2 и Справка о стоимости работ и затрат по форме КС-3 с Ведомостью объемов стоимости работ и затрат были направлены  ответчиком в адрес истца, что подтверждают письмами исх. № 2312-2 от 23.12.2022 г., 0708-1 от 07.08.2023 г.

Мотивированный отказ от подписания актов истец ответчику не направил. Обратное не доказано.

В связи с изложенным, оценив в совокупности представленные сторонами оказательства, и исходя из установленных обстоятельств дела, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания фактически исполненного договора расторгнутым, а перечисленных истцом денежных средств - неосновательным обогащением ответчика по смыслу ст. 1102 ГК РФ.

Более того, истец перечислил ответчику аванс в сумме  8.500.000 руб., требует возвратить 3.500.084 руб., однако расчет требования не приводит и ничем не обосновывает в нарушение ст. 65 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ .

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12,  309-310, 330, 401,  753,  1102 ГК РФ, ст. ст.  9, 65, 75, 110, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ,  суд

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "ВИДЖИО ГРУПП" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 40.849 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия  в Девятом арбитражном апелляционном суде.

 

Судья                                                                                   Е.А. Абрамова