АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-16763/2015

27 января 2017  года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 января 2017  года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Спесивцевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, п. Тургояк  Челябинской области,

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комитет городского хозяйства», г. Златоуст Челябинской области,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Златоуст Челябинской области,

общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика №3», г. Златоуст Челябинской области,

о взыскании 72 310 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, п. Тургояк  Челябинской области (далее- истец, ИП ФИО1), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комитет городского хозяйства», г. Златоуст Челябинской области (далее- ответчик, ООО УК «КГХ»), индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Златоуст Челябинской области, о взыскании убытков в размере 72 310 руб. 00 коп., расходов, связанных с составлением отчета  специалиста, в размере 3 000 руб. 00 коп.

Определением от 06.08.2015 исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, п. Тургояк  Челябинской области принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1 л.д. 1-4).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2015 суд в порядке ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 16.12.2015 из числа ответчиков исключена индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Златоуст Челябинской области.

Определением суда от 16.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены  индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Златоуст Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика №3», г. Златоуст Челябинской области.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является арендатором нежилого помещения общей площадью 23 кв.м. по адресу: 

<

...>, где в результате затопления было затоплено его имущество. Ответственность за ненадлежащее обслуживание общего имущества многоквартирного дома несет ответчик. В результате затопления истцу были причинены убытки.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.1 л.д.69-70, т.3 л.д.124-126), указав, что истцом не соблюден претензионный порядок. Также истцом не доказан размер убытков, заявленных в иске. Кроме того, полагает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку ответственность перед истцом должен нести арендатор помещения.

Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Златоуст Челябинской области, представил письменное мнение (т.2 л.д.123-128), поддержав доводы истца.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика №3», г. Златоуст Челябинской области, представило письменное мнение (т.2 л.д.129), поддержав доводы ответчика.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.3 л.д.134, 136-138, 142).

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1, п. Тургояк  Челябинской области, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 11.03.2010 под основным государственным регистрационным номером  310741507000027 (т.1 л.д.52). 

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комитет городского хозяйства», г. Златоуст Челябинской области, зарегистрировано в качестве юридического лица 04.03.2014 под основным государственным регистрационным номером   1147404000413 (т.1 л.д.54-56). 

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 является арендатором части нежилого здания, общей площадью 20,46 кв.м., расположенного в цокольном этаже по адресу: 

<

...>, что подтверждается договором аренды №АХ/2/Н от 01.10.2014 (т.2 л.д.100-105), актом приема-передачи от 01.10.2014 (т.2 л.д.106).

Собственником указанного помещения является ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д.91).

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, от 01.07.2014, собственниками принято решение об избрании непосредственного способа управления  и делегировании ООО УК «Комитет городского хозяйства» полномочий на заключение договоров от имени собственников с обслуживающими организациями, оказывающими услуги по эксплуатации, санитарному обслуживанию, техническому содержанию и ремонту общего имущества  многоквартирного дома (т.3 л.д.143-144).

30.04.2015 между ответчиком (управляющая организация) и собственниками помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, заключен договор  управления многоквартирным домом от 30.04.2015 (т.3 л.д.4-17).

Как следует из акта обследования №68а от 13.04.2016 (т.2 л.д.75-76) специалистами ООО «ДЕЗ-3» по заявке о затоплении проведено обследование нежилого помещения по адресу: 

<

...> установлено, что на момент обследования помещения площадью 36 кв.м. выявлено в нарушение законодательства РФ трубопровод ХГВС, канализации закрыты светонепрозрачным материалом, потому выявить месторасположение повреждения (порыва) трубопровода и произвести осмотр не представляется возможным. На поверхности потолка, выполненного навесного потолка выявлено провисание плиток на всей площади помещения. На поверхности стен, окрашенных декоративной краской, слева и справа входа в помещении наблюдаются желтые подтеки площадью 7 кв.м.. Работоспособность электрического освещения проверить не представляется возможным по причине намокания эл. проводки. При осмотре помещения обнаружено по периметру потолка выполнено устройство короба из гипсокартона со встроенными вент. решетками. Заявка №1203 поступила 12.04.2015 в 10-20, затопление ГВС. Стояк ГВС перекрыт.

Согласно акту обследования №70а от 14.04.2015 (т.2 л.д.77) специалистами ООО «ДЕЗ-3» установлено, что на момент осмотра собственником помещения демонтирован экран из гипсокартона, закрывающего технологическую нишу месторасположения стояков ХГВС, канализации. Также частично демонтирован конструкции подвесного потолка «Армстронг» и короба из гипсокартона со встроенными вент.решетками, так как часть подающего трубопровода диаметром 40 мм расположена на расстоянии приблизительно 10-15 см от поверхности потолка. Порыв трубопровода ГВС выявлен на отрезке, расположенном в коробе. При порыве частично рассредоточение воды произошло по коробу, расположенному по периметру потолка.  

В соответствии с отчетом №170-04/15 от 27.04.2015 ИП ФИО3 (т.1 л.д.30-43) рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу ФИО1, при затоплении помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, составляет 72 310 руб. 00 коп. За проведенную оценку истцом оплачены денежные средства в размере 3 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией (т.2 л.д.12).

Полагая, что убытки в сумме 72 310 руб. 00 коп. возникли по вине ответчика, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии  доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых  по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также  наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

По смыслу ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о возмещении причиненного вреда подлежат доказыванию следующие обстоятельства: 1) противоправность действий причинителя вреда; 2) наличие понесенных убытков и подтверждение их размера; 3) наличие причинной связи между незаконными действиями и возникшим ущербом; 4) наличие вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. 

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С целью определения причины затопления по ходатайству истца определением суда от 14.06.2016 (т.3 л.д.51-56) в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было назначено проведение экспертизы,  на разрешение которой (экспертизы) поставлен вопрос:

1. Определить причину затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, произошедшего 12.04.2015?

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «Принцип», г. Челябинск.

Согласно заключения эксперта №2016.39С от 16.09.2016 (т.3 л.д.67-73) сделаны следующие выводы: причиной затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, произошедшего 12 апреля 2015 года вероятно послужило аварийное состояние стояка ГВС (значительного физического износа). Ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным в виду отсутствия поврежденного участка трубы.

В соответствии с требованиями с ч.4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. 

Экспертное заключение исследовано, выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (ст. 67, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимается судом. 

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО4 пояснил, что осмотренный стояк ГВС в нежилом помещении в настоящее врем заменен. Однако, при осмотре стояка в подвале данного дома установлено огромное количество свищей и хомутов. Стояк ГВС находится в аварийном состоянии, полностью поврежден коррозией, не имеет окрасочного покрытия.

Вышеуказанные выводы эксперта не опровергнуты объективными доказательствами; сомневаться в выводах эксперта у суда оснований не имеется.

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда оснований не имеется.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от  04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Экспертное заключение исследовано, выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (ст. 67, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимается судом. Выводы эксперта истцом не оспорены.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Факт затопления помещения, принадлежащего истцу, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, частности актами осмотра затопленного помещения и заключением специалиста, выполненного ИП ФИО3 

Таким образом, из выше перечисленных фактов, учитывая обстоятельства происшедшего затопления, причиной затопления послужил порыв стояка горячего водоснабжения. 

Доводы ответчика о том, что он не может нести ответственность за затопление помещения истца, судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного обительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, выставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Таким образом, в силу действующего законодательства на управляющую компанию, как на организацию, осуществляющую управление домом, возложена обязанность по надлежащему ремонту и содержанию указанного многоквартирного дома. 

В силу ст. 36 Жилищного кодекса 

<

...> Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, стояки внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения как оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, относятся к общему имуществу жилого дома.

В п. 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома.

Ответственность за надлежащее содержание общего имущества, за нарушение своих обязательств несут управляющие организации в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО УК «КГХ» не обеспечило надлежащего выполнения работ по содержанию и ремонту жилищного фонда в части обслуживания стояков внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения как оборудования для исключения порывов.

Доводы ответчика о том, что ответственность должен нести собственник помещения, а именно ИП ФИО2, судом отклоняются по следующим основаниям.

В обоснование указанных доводов ответчиком представлены паспорт готовности дома к эксплуатации в зимних условиях от 18.06.2015 (т.2 л.д.117), акт осмотра здания от 27.04.2015 (т.2 л.д.118), акт осмотра здания от 15.09.2014 (т.2 л.д.119), акт о недопуске в нежилое помещение для проведения планового осмотра общедомового имущества от 18.03.2015 (т.2 л.д.121), предписание №433 от 24.03.2015 (т.2 л.д.122).

Суд критически относит к акту о недопуске в нежилое помещение для проведения планового осмотра общедомового имущества от 18.03.2015  и предписанию №433 от 24.03.2015, поскольку указанные документы составлены ответчиком в одностороннем порядке, доказательств приглашения собственника помещения ИП ФИО2 и направления указанных документов собственнику ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Акты осмотра здания от 27.04.2015 и от 15.09.2014 опровергаются выводами эксперта, которым сделан вывод об аварийном состоянии стояка ГВС в указанном доме. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что виновность за затопление  лежит на ответчике, как управляющей организации.

Доводы ответчика о недоказанности размера ущерба судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ответчик, предоставленным ч. 1 ст. 41,  ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом заявить ходатайство о назначении экспертизы не воспользовался. 

Ответчик, оспаривая размер причиненных убытков, не представил в материалы дела доказательства в опровержение представленного заключения специалиста, не оспорил (путем составления контррасчета или иным способом) объем и стоимость ущерба. Также не было представлено доказательств меньшей стоимости ущерба.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, о том, что истец  представил исчерпывающие и достоверные доказательств, подтверждающих наличие  причинной связи между действиями ответчика и причиненными убытками. 

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании стоимости ущерба в размере 72 310 руб. 00 коп. и расходов по оплате услуг специалиста в размере 3 000 руб. 00 коп., на общую сумму 75 310 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 Кодекса относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части первой статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Челябинской области от  14.06.2016 назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП», г. Челябинск.

Факт оплаты истцом проведения экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп., подтверждается материалами дела, в частности чеками-ордерами от 18.06.2016 на сумму 5 000 руб. 00 коп., от 24.05.2016 на сумму 15 000 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 9) из которых следует, что на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области перечислены денежные средства в указанной сумме для возмещения расходов по экспертизе.

Результаты проведенной экспертизы отражены в экспертном заключении, которое имеется в материалах дела.

Экспертному учреждению денежные средства в размере 20 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы были перечислены.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части первой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Учитывая, что судебная экспертиза по делу проведена в установленном законом порядке, выводы данной экспертизы положены в основу судебного акта, надлежащие доказательства, подтверждающие оплату экспертизы, представлены в материалы дела, а также принимая во внимание что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы за проведение экспертизы, понесенные истцом в сумме 20 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Госпошлина по настоящему делу составляет 3 012 руб.  00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была  уплачена госпошлина в сумме 2 892 руб. 40 коп., что подтверждается квитанцией от 19.06.2015 (т.1 л.д.20), недоплачена государственная пошлина в размере 119 руб. 60 коп..

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы истца по оплате государственно пошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца, недоплаченная госпошлина взыскивается с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комитет городского хозяйства», г. Златоуст Челябинской области, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, п. Тургояк  Челябинской области, убытки в размере 75 310 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 892 руб. 40 коп..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комитет городского хозяйства», г. Златоуст Челябинской области, в доход бюджета  сумме 119 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

 Судья                                                                       Т.Д. Пашкульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной  жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru