ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-94892/2024

01 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2025 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Орловой Н.Ф., судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Капустиным А.Е.,  

при участии: от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 12.08.2025, 

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.08.2025, от третьего лица: не явился, извещен,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13870/2025) акционерного общества «Теплосеть Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2025 по делу № А56-94892/2024, принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПетербургГаз»  

к акционерному обществу «Теплосеть Санкт-Петербурга» третье лицо: акционерного общества «СОГАЗ» о возмещении ущерба, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПетербургГаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к акционерному обществу «Теплосеть Санкт-Петербург» (далее – ответчик) с исковым заявлением о возмещении убытков в размере 323 319 руб. 16 коп.  

Определением от 30.09.2024 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.  

Определением от 22.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «СОГАЗ».  

Решением от 21.04.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что удовлетворение иска к причинителю вреда при наличии действующего полиса обязательного страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты (страховой полис от 24.02.2022 № GAZX12297624718000, страховщик – акционерное общество «СОГАЗ») противоречит требованиям закона.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.09.2025.  

15.09.2025 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Указанный отзыв приобщен судом к материалам дела. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, своего представителя не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец выполняет функции газораспределительной организации (ГРО), основной задачей которой является транспортировка природного газа по городской газораспределительной сети до сетей газопотребления, принадлежащих потребителям.  

15.06.2007 между истцом (арендатор) и Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) заключен договор аренды № 00/АГС-00007 имущества – городского газового хозяйства (далее – договор от 15.06.2007 № 00/АГС-00007), из условий которого следует, что истцу был передан во временное владение и пользование подземный газопровод низкого давления диаметром 108 мм, 57 мм (инвентарный номер: 0010030570, 0010030571, 0010030572), расположенный в футляре диаметром 159 мм и введенный в эксплуатацию в 1989 году (далее – газопровод).  

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора от 15.06.2007 № 00/АГС-00007 арендатор обязуется поддерживать арендованный комплекс в надлежащем техническом состоянии, с учетом нормативов его износа, в том числе за свой счет осуществлять текущий и капитальный ремонт.  

05.04.2023 в Центральное аварийно-диспетчерское управление истца поступила заявка об аварии на теплосети, принадлежащей ответчику.  

Прибывшая на место инцидента аварийная бригада истца обнаружила, что из-за указанной аварии, вызвавшей обрушение грунта в шурфе, на футляре газопровода оказался легковой автомобиль.  

После обследования газопровода был выявлен дефектный участок, требующий замены.  

06.04.2023 сотрудниками истца выполнены работы по замене дефектного участка газопровода, в частности, на сварные стыки в земле установлены усиливающие муфты, сварные соединения проверены на герметичность, восстановлена изоляция согласно ГОСТ 9.602-2016, в месте пересечения газопровода и теплосети установлен футляр, на футляре установлена контрольная трубка, футляр загерметизирован.  

20.04.2023 истец направил в адрес ответчика приглашение для участия в комиссии по расследованию данного происшествия.  

В ответ на указанное приглашение ответчик сообщил, что обстоятельства, на которые ссылается истец (провал транспортного средства из-за обрушения грунта вследствие технологического нарушения на тепловой сети ответчика), соответствуют обстоятельствам технологического нарушения на сетях ответчика, зафиксированного им 05.04.2023, причиной дефекта на опасном производственном объекте явился разрыв стенки трубы подающего трубопровода из-за наружной коррозии металла в процессе длительной эксплуатации трубопровода.  

По результатам рассмотрения обстоятельств инцидента истцом составлен акт расследования от 04.05.2023, из которого следует, что повреждение газопровода произошло в результате аварии на тепловой сети, принадлежащей ответчику.  

В соответствии с положениями Правил охраны газораспределительной сети, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 № 878 (далее – Правила № 878) вдоль трасс наружных газопроводов устанавливаются охранные зоны в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода (подпункт «а» пункта 7 Правил № 878).  

Охранная зона газораспределительной сети – территория с особыми условиями использования, устанавливаемая вдоль трасс газопроводов и вокруг других объектов газораспределительной сети в целях обеспечения нормальных условий ее эксплуатации и исключения возможности ее повреждения (подпункт «е» пункта 3 Правил № 878).  

Из пункта 46 Правил № 878 следует, что юридические лица, ведущие хозяйственную деятельность на земельных участках, расположенных в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны принимать все зависящие от них меры, способствующие сохранности сети.  

В исковом заявлении истец указал, что в нарушение указанных выше требований ответчик исполнял свою обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества ненадлежащим образом, в результате чего на принадлежащем ему трубопроводе в процессе длительной эксплуатации образовалась наружная коррозии металла, что повлекло за собой разрыв стенки трубопровода и причинение вреда имуществу истца.  

Из материалов дела следует, что для устранения повреждений и восстановления работоспособности газопровода истец собственными силами произвел работы на общую сумму 323 319 руб. 16 коп.  

Факт проведения работ с использованием соответствующих материалов подтверждается актом приемки ремонтных работ на газопроводах от 06.04.2023.  

Размер ущерба подтверждается локальным сметным расчетом. 

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате причиненного ущерба в добровольном порядке.  

Ответчик обстоятельства причинения ущерба, изложенные в претензии, признал, однако, для целей его возмещения указал на необходимость обращения в страховую компанию ответчика.  

Неудовлетворение требований о возмещении убытков послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.  

Согласно положениям пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.  

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности  

представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

Факт того, что повреждение газопровода произошло в результате аварии на тепловой сети, принадлежащей ответчику, подтверждается актом расследования от 04.05.2023. Ответчиком указанное обстоятельство не оспаривается.  

Факт проведения работ с использованием соответствующих материалов подтверждается актом приемки ремонтных работ на газопроводах от 06.04.2023; размер ущерба подтверждается локальным сметным расчетом.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив факт вины ответчика, а также стоимость проведенных работ, повлекших возникновение ущерба и причинной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.  

По мнению подателя жалобы, удовлетворение иска к застрахованному лицу при наличии действующего полиса обязательного страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты (страховой полис от 24.02.2022 № GAZX12297624718000, страховщик – акционерное общество «СОГАЗ») противоречит требованиям закона.  

Указанный довод признан судом апелляционной инстанции несостоятельным в силу следующего.  

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

Частью 1 статьи 8 и частью 3 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее – Закон № 225-ФЗ) установлено, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении причиненного в результате аварии на опасном объекте вреда как страховщику, так и непосредственно страхователю.  

Таким образом, названные положения действующего гражданского законодательства позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, часть 1 статьи 8 и часть 3 статьи 11 Закона № 225-ФЗ)  

В данном случае истец реализовал свое право, предусмотренное действующим законодательством, предъявив иск о возмещении вреда непосредственно его причинителю.  

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2025 по делу № А56-94892/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Ф. Орлова  

Судьи Г.Н. Богдановская  

 Я.Г. Смирнова