АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-76/2019

07 марта 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Новиковой С.Н., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от ЗАО «Спасск-ТехСервис»: Дубровина И.В., представитель                        по доверенности без номера от 20.11.2017

от иных участвующих в деле лиц: представители не явились 

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Спасск-ТехСервис»

на определение от 08.10.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018

по делу № А51-22911/2015 Арбитражного суда Приморского края

По иску Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского

к акционерному обществу «Спасск-ТехСервис»

третьи лица: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, администрация города Владивостока, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в лице межрайонного отдела судебных приставов по Приморскому краю

о признании постройки самовольной и ее сносе

по вопросу о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта

 

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ОГРН 1122543024262,                     ИНН 2540188030, адрес (место нахождения): 690110, г. Владивосток,                   ул. Светланская, 22; далее – Инспекция, контролирующий орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу «Спасск-ТехСервис» (ОГРН 1022500819307, ИНН 2510008120, адрес (место нахождения): 690001, г. Владивосток, ул. Капитана Шефнера, 2; далее – ЗАО «СТС», ответчик) о признании самовольной постройкой объекта, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Находкинская, 10, заключающуюся в надстройке третьего этажа, колон четвертого этажа                   и проводимую обществом на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050067:2, в связи с чем Инспекция также просила обязать ответчика осуществить снос части спорного объекта в составе третьего этажа и колон четвертого этажа (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Владивостока (далее – администрация), Департамент земельных имущественных отношений Приморского края (далее – Департамент), Территориальное управление Росимущества в Приморском крае (далее – Теруправление Росимущества).

Решением суда от 31.03.2017, оставленным постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.10.2017 без изменения, исковые требования удовлетворены в полном объеме с учетом их уточнений.

Определением Верховного Суда РФ от 25.01.2018 № 303-ЭС17-21304 отказано в передаче кассационной жалобы ЗАО «СТС» на принятые в рамках настоящего дела судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Во исполнение вступившего в законную силу судебного акта                      по настоящему делу выдан исполнительный лист серии ФС                                     № 011314328, на основании которого судебным приставом-исполнителем                      24.10.2017 возбуждено исполнительное производство                                                № 86907/17/25011-И18145/17/25037-ИП.

Впоследствии ЗАО «СТС» обратилось в суд первой инстанции                       с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда                     от 31.03.2017 сроком на пять месяцев, ссылаясь при этом на невозможность осуществления демонтажа самовольной постройки без согласования с Росимуществом и ГУ МЧС России по Приморскому краю, а также на отсутствие финансовых средств для аренды спецтехники, осуществляющей демонтаж.

Определением суда от 08.10.2018, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 без изменения,                в удовлетворении заявления общества отказано.

В кассационной жалобе ЗАО «СТС» выражает несогласие с указанными определением от 08.10.2018 и апелляционным постановлением от 10.12.2018, считает их незаконными и просит отменить, предоставить отсрочку исполнения судебного акта. Настаивает на том, что приведенные им обстоятельства являются достаточным основанием для удовлетворения поданного заявления. Так, заявитель жалобы отмечает, что в подвале спорного здания расположен объект ГО ЧС, находящийся в федеральной собственности, конструктивная безопасность фундамента, герметичность помещений, дренаж и гидроизоляция несущих стен которого в настоящее время не обеспечена, что, в свою очередь, исключает возможность демонтажа третьего этажа спорного здания из-за угрозы повреждения (разрушения) указанного объекта ГО ЧС. При этом заявитель жалобы обращает внимание на то, что в настоящее время процедура согласования мероприятий по сохранности указанного объекта ГО ЧС со всеми заинтересованными лицами не завершена не по вине общества. Также заявителем жалобы указано на отсутствие у него достаточных денежных средств для своевременного исполнения принятого по делу судебного акта.     

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу оспорила все приведенные в ней доводы, в связи с чем просила оставить обжалуемые судебные акты без изменений как законные и обоснованные.

От третьих и заинтересованных лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель ответчика поддержал доводы поданной жалобы и просил ее удовлетворить. 

Иные участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако участие в заседании суда округа своих представителей             не обеспечили, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы              по существу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов поданной жалобы, отзыва на нее, а также пояснений представителя ответчика, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007                    № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

По смыслу приведенной нормы она не содержит конкретного перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает общий критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 № 467-О).

Таким образом, основанием для предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражного суда могут являться различные обстоятельства, которые объективно, помимо воли должника, препятствуют выполнению действий, предписываемых судебным актом.

Поэтому в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен учитывать все фактические обстоятельства рассматриваемого спора. В свою очередь, обстоятельства затруднительности исполнения должны подтверждаться доказательствами.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 № 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Также положения статьи 16 АПК РФ предусматривают, что оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

В данном случае в качестве объективных препятствий для своевременного исполнения принятого по делу судебного акта обществом указано на невозможность осуществления демонтажа самовольной постройки без согласования с Росимуществом и ГУ МЧС России по Приморскому краю, а также на отсутствие финансовых средств.

Вместе с тем, исследовав указанные заявителем обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций признали, что они не подтверждают наличие каких-либо не зависящих от ответчика препятствий, объективно затрудняющих исполнение принятого по существу спора судебного акта,                и на основании этого обоснованно отказали ЗАО «СТС» в предоставлении отсрочки его исполнения.

При этом судами учитывалось, что с момента вступления принятого           по настоящему делу апелляционного постановления от 21.07.2017 в законную силу и до 17.09.2018 (дата обращения ЗАО «СТС» в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта) ответчик имел достаточный срок для получения соответствующих согласований и изыскания необходимых средств для исполнения судебного акта, однако указанной возможностью общество не воспользовалось.

Также судами правомерно отмечено, что затруднительное финансовое положение ответчика, с учетом пункта 3 статьи 401 ГК РФ, само по себе не свидетельствует о наличии обстоятельств, исключающих или уменьшающих его ответственность, не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, то есть чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам. Названные обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и указанными в статье 324 АПК РФ, предусматривающей возможность представления отсрочки. Стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя. Кроме того, доказательства того, что в результате предоставления отсрочки финансовое положение ответчика значительно изменится, и он будет в состоянии исполнить судебный акт, заявитель в материалы настоящего дела не представил.

С учетом изложенного судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что указанные ЗАО «СТС» причины невозможности исполнения принятого по существу настоящего дела судебного акта не носят исключительного характера, не являются объективными и достаточными основаниями для предоставления отсрочки в его исполнении.

Все возражения ответчика против указанных выводов судов и аналогичные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, поскольку позиция общества в этой части основана лишь на несогласии с оценкой судов обстоятельств спора, на которые ссылалось ЗАО «СТС» в обоснование поданного им заявления. Оснований для иной оценки указанных обстоятельств и доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется в силу нормам главы 35 АПК РФ.

В целом изложенные в поданной жалобе доводы не влияют на итоги рассмотрения вопроса о предоставлении должнику отсрочки исполнения судебного акта и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права.

Безусловных оснований для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено. 

С учетом изложенного кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.10.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу № А51-22911/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу –           без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

 

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков                           

Судьи                                                                                                 С.Н. Новикова

В.А. Гребенщикова