АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8076/2021

01 февраля 2022 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 25.01.2022.     

Решение в полном объеме изготовлено 01.02.2022.    

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании 25.01.2022 дело по исковому заявлению

     индивидуального предпринимателя ФИО2 к  

     индивидуальному предпринимателю ФИО3  

      о взыскании денежных средств 

          В заседании после перерыва участвуют представители:

     от истца:  ФИО4 - по пост. доверенности от 23.01.2019; 

     от ответчика: не явился, извещен по правилам ст.123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 731559 руб. 45 коп. задолженности, в том числе 720000 руб. предоплаты за товар по счету №97 от 25.05.2021, 11559 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2021 по 10.09.2021, продолжив взыскание процентов до фактического исполнения обязательства, расходов по оплате госпошлины. 

В обоснование заявленных требований истец, с учетом представленных доказательств, ссылался на наличие у ответчика задолженности в размере 720000 руб. 00 коп. предварительной оплаты за непоставленный товар, а также на обоснованность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик заявленные требования не оспорил, письменного отзыва и истребованных судом документов не представил. Представитель ответчика в заседание не явился, извещен по правилам ст.123 АПК РФ. 

 Определения суда, направленные в указанный в ЕГРИП адрес ответчика, возвращены с отметкой о неявке адресата за получением копий судебных актов, в связи с чем в силу положений ч.ч.4, 6 ст.121, п.3 ч.4 ст.123, ч.2 ст.124 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абз.5 п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания. 

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» судам при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «д» пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» место жительства в Российской Федерации (адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке) отражается в едином государственном реестре физических лиц для целей осуществления связи с индивидуальным предпринимателем. 

Лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в реестре, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные реестра об адресе индивидуального предпринимателя, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.). 

Таким образом, ответчик, будучи субъектом предпринимательской деятельности, обязан обеспечить наличие достоверных и актуальных сведений в Едином государственном реестре физических лиц о его местонахождении и получение корреспонденции, поступающей в его адрес. Непринятие лицом надлежащих мер к получению адресованной ему почтовой корреспонденции влечет для индивидуального предпринимателя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с неполучением документов, направленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре физических лиц. 

С учетом изложенного, ИП ФИО3 считается надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания в силу положений ст.123 АПК РФ. 

 Ходатайств об отложении слушания дела, об истребовании дополнительных доказательств  лицами, участвующими в деле, не заявлено. 

 С учетом положений ст.163 АПК РФ, п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 99 от 25.12.2013, дело рассмотрено в отсутствие представителя надлежаще извещенного ответчика.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 31.07.1995, внесен в ЕГРИП 17.12.2004 за ОГРНИП 304463235201223, ИНН 

<

***>. 

Индивидуальный предприниматель ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 16.12.2019 за ОГРНИП 319463200052523, ИНН 

<

***>. 

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (поставщик) была достигнута договоренность о поставке товара: керамический гранит в количестве 1200 кв. м. на сумму 720000 руб.

Учитывая изложенное, ИП ФИО2 ответчиком был выставлен счёт на оплату № 97 от 26.05.2021 (л.д.8) на сумму 720000 руб.

  Указанный счет был оплачен ИП ФИО2  платежным поручением № 594 от 26.05.2021 (л.д.9).

   Вместе с тем, указанный в счете товар ответчиком в адрес истца поставлен не был. 

   Таким образом, по мнению истца, у ответчика образовалась задолженность в размере стоимости непоставленного товара 720000 руб. 

Претензией от 03.08.2021 истец потребовал от ответчика возвратить денежные средства в размере 720000 руб. рублей за непоставленный товар. Однако сумма предоплаты ответчиком не была возвращена.

Полагая, что права и  законные интересы ИП ФИО2  нарушены, предприниматель обратилось в суд с настоящим исковым заявлением к ИП ФИО3

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности. 

     Статьей 12 Гражданского кодекса РФ  определены способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с исковым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

         Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Статьей 458 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. 

Согласно ч.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 отсутствовал письменный договор, однако между сторонами сделки имелась устная договоренность о продаже товара, во исполнение которой продавцом покупателю был выставлен счет № 97 от 26.05.2021 на оплату товара (л.д.8), содержащего условия о поставке, цене и оплате товара, который был оплачен покупателем, что следует квалифицировать как разовую сделки купли-продажи, регулируемую нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых у ответчика возникло обязательство по передаче истцу предоплаченного товара.

 Как следует из материалов дела, оплата товара истцом осуществлялась на основании счета № 97 от 26.05.202119, выставленного ИП ФИО3 в адрес ИП ФИО2 В частности, как следует из содержания указанного счета ИП ФИО3 является поставщиком, а ИП ФИО2 - покупателем, предметом поставки являлся следующий товар: керамический гранит (1200х600) «Беж ПР/Beige RX», бежевый полированный арт.PR0160 1c Вывод на сумму 720000 руб.

Факт перечисления истцом ответчику предварительной оплаты за товар в полном объеме подтвержден материалами дела (платежного поручения № 594 от 26.05.2021  на сумму 720000 руб., л.д. 9) и не опровергнут ответчиком.

Факт невозврата ответчиком истцу суммы предварительной оплаты в размере 720000 руб. также подтвержден материалами дела. 

Доказательств поставки ответчиком товара либо возврата ответчиком истцу денежных средств в спорной сумме ответчиком не представлено. 

В связи с этим внесенная истцом оплата за товар подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Учитывая изложенное, ввиду неисполнения ответчиком требования об оплате поставленного товара, суд считает обоснованным начисление истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами.

При определении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно ст.395 ГК за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ч.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Как следует из материалов дела, срок исполнения обязательства по поставке товара сторонами не был установлен.

Вместе с тем, как пояснил истец, период просрочки исполнения обязательства был рассчитан с учетом положений ч. 2 ст. 314 ГК РФ, а именно о том, что обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Как подтверждается материалами дела (л.д.9), денежные средства на сумму 720000 руб. по платежному поручению № 594 были перечислены истцом ответчику 26.05.2021  Следовательно, предусмотренный ч.2 ст.314 ГК РФ семидневный срок истек 03.06.2021. 

Судом установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ обоснованно рассчитаны истцом за период начиная с 04.06.2021, то есть на следующий рабочий день после истечения семидневного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 314 ГК РФ.

Расчет размера процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, произведен истцом с соблюдением правил и требований их начисления, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проверен судом и признан обоснованным и арифметически верным. 

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 11559 руб. 45 коп. процентов на основании ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2021 по 10.09.2021, также подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о продолжении взыскания «открытых» процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ с 11.09.2021 за каждый день просрочки от неоплаченной суммы долга, по день фактического ее возвращения, из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Принимая во внимание непоставку товара и невозврат до настоящего момента ответчиком суммы предоплаты, требование истца о взыскании «открытых» процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате долга является правомерным и обоснованным и также подлежит удовлетворению путем взыскания с ответчика указанных процентов, начиная с 11.09.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Учитывая указанные обстоятельства и представленные документы, ввиду отсутствия доказательств возврата предоплаты ответчиком за непоставленный товар, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы, понесенные индивидуальным предпринимателем ФИО2 на уплату государственной пошлины в сумме 17630 руб., подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 123, 152, 156, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 удовлетворить. 

     Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 16.12.2019 за ОГРНИП 319463200052523, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 31.07.1995, внесен в ЕГРИП 17.12.2004 за ОГРНИП 304463235201223, ИНН 

<

***>) 731559 руб. 45 коп., в том числе: 

     720000 руб. 00 коп. оплаты за непоставленный по счету № 97 от 25.05.2021 товар;

     11559 руб. 45 коп. процентов на основании ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2021 по 10.09.2021, 

     продолжив взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ с 11.09.2021 за каждый день просрочки от неоплаченной суммы долга, по день фактического ее возвращения из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды;  

     а также 17630 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины. 

     Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Курской области.

 

Судья                                                                                               Д.В. Лымарь