АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 августа 2017 года

Дело №

А21-1939/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей  Малышевой Н.Н.,       Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Анфилада» Касимовой Е.А. (по доверенности от 24.03.2017), Касимова А.М. (по доверенности от 24.03.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Деликатес Калининград» Руденко М.А. (по доверенности от 03.07.2017),

рассмотрев 28.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Деликатес Калининград» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.02.2017 (судья Гурьева И.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу № А21-1939/2016,  

                                        у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Деликатес Калининград», место нахождения: 238542, Калининградская обл., Зеленоградский р-н, пос. Котельниково, ОГРН 1113926012551, ИНН 3916502029 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Анфилада», место нахождения: 236006, Калининград, Московский пр., д. 182, кабинет 109А, ОГРН 1153926019136, ИНН 3906964144 (далее - Компания), о взыскании 13 888 648 руб. 34 коп. задолженности и 2 905 506 руб. 44 коп. неустойки.

Решением от 16.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.05.2017,  в удовлетворении  иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие их выводов представленным фактам, неправильное применение ими норм права, просит отменить решение от 16.02.2017 и постановление от 26.05.2017, принять новый судебный акт – об удовлетворении требований.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Компании просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 между Обществом (поставщиком) и Компанией (покупателем) заключен договор                                       № 01/01/2015 СДК-Кп поставки товара, по условиям которого поставщик обязался поставить товар в количестве, номенклатуре (ассортименте) и по ценам, указанным в товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью договора, а покупатель - принимать и оплачивать товар в течение 45 календарных дней с момента его получения.

Согласно пункту 6.4 договора за нарушение сроков оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки с момента возникновения права требования платежа до момента полного погашения задолженности.

Как указывает Общество, во исполнение условий договора оно поставило Компании товар, который  последняя оплатила не в полном объеме, в связи с чем на ее стороне образовалось 13 888 648 руб. 34 коп. задолженности. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в суд с требованием о взыскании  указанной суммы задолженности и начисленных на нее 2 905 506 руб. 44 коп. неустойки.

Суды отказали в удовлетворении иска с выводом о недоказанности Обществом поставки товара.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

На основании пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор является основанием для возникновения обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком), и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции Компанией было заявлено ходатайство о фальсификации договора и дополнительного соглашения к нему.

Суд по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Калининградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России».

Из заключения эксперта от 16.12.2016 № 2760/01/1.1-3 следует, что подписи от имени директора Компании Шамаева Алексея Николаевича на договоре поставки товара и дополнительном соглашении от 28.08.2015 № 1 к договору выполнены не им, а другим лицом.

Оценив представленные доказательства, суды обоснованно признали указанный договор и дополнительное соглашение к нему  сфальсифицированными. На основании изложенного спорную задолженность нельзя признать вытекающей из обязательств по данному договору.   

В подтверждение факта поставки товара и принятия его Компанией Общество также представило в материалы дела товарные накладные от 10.07.2015 № 207, 208, от 03.08.2015 № 211, 212, от 17.08.2015 № 213, 214, от 01.09.2015 № 219, 220, от 14.09.2015 № 221, 222, от 01.10.2015 № 227, 228, от 14.10.2015 № 229, 230, от 02.11.2015 № 235, 236, от 16.11.2015 № 237, 238.

Суд первой инстанции указанные накладные оценил критически в силу того, что они представлены истцом как доказательства выполнения им договора, который признан сфальсифицированным. 

Суд апелляционной инстанции также указал, что товарные накладные не могут быть признаны надлежащим доказательством по делу, поскольку они являются неотъемлемой частью сфальсифицированного договора. 

Однако при рассмотрении настоящего спора судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

В силу пункта 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма № ТОРГ-12).

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные (форма № ТОРГ-12), оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, указанные накладные подписаны сторонами и скреплены их печатями, заявлений о выбытии печати из владения ответчика и о фальсификации накладных сделано не было. Представленные накладные не могут быть признаны сфальсифицированными в связи с тем, что являются приложением к такому договору.

Судам надлежало установить наличие между сторонами фактических отношений по поставке и оплате товара, вытекающих из спорных накладных, в которых указан товар, переданный ответчику, его количество и цена.

При таких обстоятельствах суды необоснованно отказали в удовлетворении требования истца в полном объеме.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Поскольку договор признан судами сфальсифицированным, его условие об ответственности за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки применению не подлежит. Соответственно, суды правомерно отказали Обществу во взыскании неустойки. Судебные акты в указанной части надлежит оставить без изменения.

Учитывая изложенное, поскольку  в силу нормы статьи 286 АПК РФ  суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке доказательств, решение и постановление полежат отмене в части отказа во взыскании задолженности, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит дать оценку представленным доказательствам и принять законное и обоснованное решение, распределив расходы по государственной пошлине. 

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по делу № А21-1939/2016 в части отказа во взыскании 13 888 648 руб. 34 коп. задолженности отменить.

 Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области. 

В остальной части решение от 16.02.2017 и постановление 26.05.2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Деликатес Калининград» - без удовлетворения.  

 

Председательствующий

Л.Л.  Никитушкина

Судьи

Н.Н. Малышева

 Т.В. Шпачева