АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А39-7218/2021  

28 июня 2024 года  (дата изготовления постановления в полном объеме)  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Башевой Н.Ю., судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия  

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.12.2023 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024  по делу № А39-7218/2021  

по заявлению ФИО1 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия  о взыскании судебных расходов,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  

ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Управление 

Механизации 1» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в лице конкурсного  управляющего ФИО3, общество с ограниченной  ответственностью «Консалтинговое агентство «Гарант»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), акционерное общество «Новые информационные сервисы» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), индивидуальный предприниматель  ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

и у с т а н о в и л : 

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с  заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимоно- 

польной службы по Республике Мордовия (далее – Управление) от 01.06.2021 № 277 по  делу № 013/10/18.1-274/2021.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО2, общество с ограниченной  ответственностью «Управление Механизации 1» в лице конкурсного управляющего Куз- нецова Александра Николаевича, общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Гарант», акционерное общество «Новые информационные сервисы»,  индивидуальный предприниматель ФИО4.  

Решением суда от 26.07.2023 заявленное требование удовлетворено. 

ФИО1 14.09.2023 обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с  заявлением о взыскании с Управления 55 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.  

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.12.2023 с Управления в пользу ФИО1 взыскано 50 000 рублей судебных расходов.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 определение суда оставлено без изменения.  

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 101, 106, 110, 111,  112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс),  разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).  

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Кодекса.  Взысканная судами сумма не отвечает критерию разумности и необоснованно завышена.  Доказательств, что рассмотренное дело отличалось сложностью, продолжительностью судебных заседаний и большим объемом проделанной представителем работы, не представлено. Суды не приняли во внимание сложившуюся на территории Республики Мордовия  стоимость оплаты аналогичных юридических услуг.  

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. 

ФИО1 отзыв на кассационную жалобу не представила, надлежащим образом  извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечила.  

Управление заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.  

Проверив законность принятых Арбитражным судом Республики Мордовия и Первым арбитражным апелляционным судом определения и постановления в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Кодекса).  

Согласно части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и  не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи  111 Кодекса). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя. Суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11  Постановления № 1).  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса). При неполном (частичном) удовлетворении  требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Кодекса) (пункт 12 Постановления № 1).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность  дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства  (пункт 13 Постановления № 1).  

Критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований части 3 статьи 17 Конституции  Российской Федерации. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела (определение Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).  

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению  судебных расходов требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела,  их оправданности и разумности.  

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).  

Как следует из материалов дела и установили суды, ФИО1 заявила о взыскании с Управления 55 000 рублей расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела.  

В подтверждение факта несения заявленных ко взысканию расходов ФИО1  представила договор оказания юридических услуг от 01.06.2021, заключенный заявителем  (заказчик) с ФИО5 (исполнитель), по условиям которого исполнитель оказывает  заказчику юридические и консультационные услуги, связанные с оспариванием решения  Управления от 01.06.2021 № 013/10/18.1-274/2021  

Стоимость услуг составляет 5000 рублей за составление заявления и 15 000 рублей  за каждое судебное заседание в суде первой инстанции с учетом расходов на дорогу. При  участии в судебном заседании онлайн стоимость составляет 7500 рублей за каждое судебное заседание в суде первой инстанции (пункт 3.1 договора).  

Согласно подписанному сторонами акту приема-сдачи услуг от 31.07.2023 исполнитель оказал заказчику следующие услуги: подготовка и подача заявления в суд первой  инстанции – 5000 рублей; представление интересов в суде первой инстанции 11.08.2021 с  представлением дополнительных пояснений – 15 000 рублей; представление интересов в  суде первой инстанции 13.09.2021 с представлением дополнительных пояснений –  15 000 рублей; представление интересов в суде первой инстанции 13.10.2021 с представлением дополнительных пояснений (онлайн) – 7500 рублей; представление интересов в суде  первой инстанции 10.11.2021 с представлением дополнительных пояснений (онлайн) –  7500 рублей; представление дополнительных пояснений по делу к судебному заседанию на  26.07.2023 – 5000 рублей; общая стоимость услуг – 55 000 рублей.  

Факт оплаты ФИО1 расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 55 000 рублей подтверждается распиской исполнителя от 31.07.2023 в  получении от заказчика 55 000 рублей.  

Суды признали доказанным факт оказания заказчику юридических услуг в связи с  рассмотрением настоящего дела и уплаты исполнителю денежных средств по договору.  

Исследовав и оценив представленные в дело документы, приняв во внимание объем оказанных представителем услуг, характер и сложность спора, Инструкцию о порядке  определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области, утвержденную Решением Совета Адвокатской Палаты Ульяновской области от 25.01.2021 (регион проживания ФИО1 и представителя), суды пришли к выводу о соответствии  критериям обоснованности и разумности судебных расходов в сумме 50 000 рублей.  

Управление не представило надлежащих доказательств чрезмерности и необоснованности взысканной суммы, а также свидетельствующих о явном превышении указанной  суммы разумных пределов.  

Довод Управления о необходимости применения в настоящем деле рекомендаций о  минимальных ставках гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики  Мордовия, утвержденных Решением Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия  от 23.12.2020, не может быть принят во внимание.  

Заявитель обратился за оказанием юридической помощи по месту своего нахождения (Ульяновская область) и оплатил услуги по предложенной ему цене. Заявитель не  ограничен в выборе наиболее эффективного способа защиты своего права, в том числе и в  определении представляющего его лица.  

Вопреки доводам заявителя выводы судов в части распределения судебных расходов соответствуют положениям главы 9 Кодекса, разъяснениям, содержащимся в Постановлении № 1, основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных доказательств, материалам дела не противоречат и не подлежат переоценке судом  кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.  

Кроме того, оценка судами разумности предъявленных к возмещению расходов и  определение конкретной суммы, подлежащей взысканию в возмещение судебных расходов, не является выводом о применении нормы права, поэтому несогласие заявителя кас- 

сационной жалобы с суммой издержек, подлежащей возмещению, не свидетельствует о  неправильном применении судами норм права.  

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, изложенным в  кассационной жалобе, не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса, судом округа  не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.12.2023 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу № А39-7218/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной  службы по Республике Мордовия – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий  Н.Ю. Башева 

Судьи  О.В. Александрова 

Н.Ш. Радченкова