АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-47205/2021

11 апреля 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Зилинской, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-47205/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Звезда - ИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Монолитное домостроение" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 538 693 руб. 53 коп.

В судебном заседании приняли участие представители истца ФИО1 (доверенность от 01.09.2021), ответчика ФИО2 (доверенность от 20.01.2021).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитное домостроение" о взыскании 538 693 руб. 53 коп.

Определением суда от 22.09.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

14.10.2021 от ответчика поступил отзыв, в соответствии с которым ответчик указывает, что ООО «Монолитное домостроение» и третьим лицом АО «ТЗ-Регион» за ответчика в период с 06.08.2020 по 18.01.2021 в адрес истца оплачена денежная сумма за выполненные работы в размере 1 355 538 руб. 17 коп., что подтверждается платежными поручениями, актами зачета, а также распорядительными письмами в адрес АО «ТЗ «Регион». Кроме того, размер процентов просит, снизить в порядке ст. 333 ГК РФ. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, поскольку имеются расхождения в части произведенных оплат, постольку необходимо выяснить произведенные оплаты ответчика в адрес истца.

Определением от 15.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением от 28.12.2021 суд назначил дату основного судебного заседания.

28.01.2022 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований с возражениями на отзыв ответчика.

В судебном заседании 01.02.2022 ответчик приобщил к материалам дела дополнительный отзыв. Вместе с тем доказательств направления в адрес истца суду не представлено, ввиду чего определением от 01.02.2022 судебное заседание отложено.

24.02.2022 от ответчика поступил отзыв.

Определением от 25.02.2022 судебное заседание отложено.

01.04.2022 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

В настоящем судебном заседании истец требования поддержал, кроме того, истец приобщил к материалам дела копию акта приема-передачи систем от 05.11.2020.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнительном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Звезда-ИС»» (далее – подрядчик, истец) и ООО «МОНОЛИТНОЕ ДОМОСТРОЕНИЕ» (далее – заказчик, ответчик) заключен договор подряда и поставки материалов от 06.08.2019  № 06082019-П-М-У.

В соответствии с п. 1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по монтажу систем пожарной сигнализации и сетям связи на объекте заказчика: «Жилой микрорайон. Корпус 1.2 с сетями водоснабжения, водоотведения, тепловой сетью, сетью электроснабжения и ливневой канализации. Второй этап строительства, расположенный по адресу: 

<

...>» с поставкой материалов, в соответствии с проектной документацией и условиями договора (далее - подрядные работы) и передать результат работ заказчику.

Как указывает истец, 31.05.2020 заказчик принял выполненные подрядчиком работы, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2020 № 7,  актом о приемке выполненных работ от 31.05.2020 № 7/1 на сумму 891 687 руб., актом о приемке выполненных работ от 31.05.2020 № 7/2 на сумму 71 386 руб.,  актом о приемке выполненных работ от 31.05.2020 № 7/3 на сумму 388 570 руб. Таким образом, общая сумма выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ составила  1 343 761 руб. 03 коп.

29.06.2020 подрядчик направил в адрес заказчика письмо исх. № 200/20, в котором сообщалось, что согласно акта сверки у заказчика имеется задолженность в сумме 509 476 руб. 53 коп. Вместе с тем задолженность не оплачена.

С целью досудебного урегулирования возникшего спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 06.08.2021 № 232/21 с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьей 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком не оспаривается факт выполнения подрядчиком работ на общую сумму 10 564 730 руб. 52 коп.

Также истцом и ответчиком не оспаривается факт оплаты выполненных работ в сумме 10 055 253 руб. 99 коп. (с учетом платежей АО «ТЗ-Регион», а также с учетом акта от 02.11.2020 № 49 в соответствии с которым ответчик производил компенсацию затрат истца за период за 20.03.2020 по 19.06.2020).

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности (гарантийного удержания) по договору в сумме 509 476 руб. 53 коп.

В соответствии с п. 7.1. договора заказчик осуществляет оплату в течение 15 рабочих дней с момента подписания форм КС-2 и КС-3 без замечаний и представления подрядчиком всех иных документов, предусмотренных договором. При этом стороны принимают соглашение о том, что не является просрочкой оплаты задержка оплаты до 15 рабочего дня.

В силу п. 7.2. договора при наличии у подрядчика встречных обязательств перед заказчиком оплата осуществляется после проведения зачета задолженности и определения сторонами суммы окончательного расчета.

Согласно п. 7.3. договора при осуществлении оплаты заказчик также удерживает 5% от стоимости выполненных работ по акту (КС-2, КС-3) в счет гарантийного удержания.

Возврат суммы гарантийного удержания осуществляется в следующем порядке: по истечении 12 месяцев с даты подписания сторонами итогового Акта сдачи-приемки работ.

30% гарантийного удержания заказчик выплачивает подрядчику на основании счета подрядчика по истечении 6 месяцев с даты подписания сторонами Итогового Акта сдачи-приемки работ;

30% гарантийного удержания заказчик выплачивает подрядчику на основании счета подрядчика по истечении 9 месяцев с даты подписания сторонами Итогового Акта сдачи-приемки работ;

40% гарантийного удержания заказчик выплачивает подрядчику на основании счета подрядчика по истечении 12 с даты подписания сторонами Итогового Акта сдачи-приемки работ.

Довод ответчика о том, что срок возврата гарантийного удержания должен исчисляться с 24.06.2021 является необоснованным, ввиду следующего.

02.11.2020 в адрес подрядчика направлено письмо о наличии недостатков выполненных работ, в соответствии с которым заказчиком выявлены недостатки выполненных работ.

05.11.2020 между представителем управляющей компании, ООО «Звезда-ИС», АО «ТЗ-Регион», ООО «Монолитное Домостроение» подписан акт приема-передачи систем, в соответствии с которым комиссия определила, что монтажные работы выполнены в соответствии с рабочей документацией, стандартами, техническими условиями, строительными нормами и правилами производства и приемки работ. Кроме того, указано на наличие к выполненным работам гарантийных замечаний касательно прокладки кабеля. Системы переданы комплектно и готовы к дальнейшей эксплуатации с дальнейшим устранением данного замечания в гарантийные сроки.

В соответствии с п. 10.1. договора гарантийный период на результат работ, включая их составные части, начинает исчисляться с момента подписания итогового Акта сдачи-приемки результата подрядных работ и составляет 5 (пять) лет.

Согласно п. 10.2. договора заказчик обязан при обнаружении недостатков/дефектов направить подрядчику соответствующее уведомление.

В силу п. 10.3. договора подрядчик обязуется в разумный срок (установленный заказчиком) устранить недостатки/дефекты, обнаруженные заказчиком, и возникшие до окончания гарантийного периода.

29.06.2021 подрядчиком в адрес Заказчика направлено письмо №200/20 с указанием на то, что Подрядчиком устранены указанные Заказчиком недостатки выполненных работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика основания для удержания гарантийной суммы по договору, истец выполнил свои обязательства по договору, в том числе, устранил выявленные недостатки, итоговый акт приема-передачи систем подписан 05.11.2020, таким образом, срок для выплаты гарантийного удержания по договору истек.

Принимая во внимание, что срок возврата суммы гарантийного удержания на момент принятия решения по настоящему делу наступил, доказательств, подтверждающих удержание ответчиком сумм гарантийного удержания в счет оплаты конкретных обязательств, материалами дела не подтверждается, требование истца о взыскании суммы гарантийного удержания  в размере 509 476 руб. 53 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за несвоевременную выплату гарантийного удержания в сумме 45 066 руб. 28 коп.

Согласно правилам статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов проверен судом, и признан неверным по периоду просрочки.  

Истцом при расчете процентов не учтен итоговый акт приема-передачи систем от 05.11.2020.

При этом договором прямо предусмотрено, что возврат суммы гарантийного удержания осуществляется по истечении 12 месяцев с даты подписания сторонами Итогового Акта сдачи-приемки работ.

Поскольку акт приема-передачи систем подписан 05.11.2020, постольку начало периода просрочки оплаты приходится на 05.05.2021.

Судом произведен самостоятельный расчет процентов по ст. 395 ГК РФ  за период с 05.05.2021 по 05.04.2022. По расчету суда размер процентов составил 30 803 руб. 78 коп.

Ответчиком заявлено о снижении процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к вопросу об уменьшении ответственности по основаниям статьи 395 названного Кодекса не применимы, поскольку приведенная норма используется в случае применения стороной ответственности в виде неустойки (пени, штрафа) по договору или в силу закона.

Размер процентов не может быть уменьшен ниже минимальной ставки банковского процента.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что соглашением сторон, пунктом 9.3 договора установлена неустойка за нарушение сроков оплаты работ, соответственно, положения п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

При этом, несмотря на то, что в рассматриваемом случае формирование гарантийного фонда было произведено не путем внесения (перечисления) денежных средств субподрядчиком, а путем уменьшения на определенный договорами размер процентов суммы, подлежащей оплате генподрядчиком за выполненные субподрядчиком работы, правовая природа переходящих в фонд гарантийного удержания денежных средств и задолженности по оплате выполненных субподрядчиком работ различна.

В рассматриваемом случае истечение гарантийного срока и отсутствие претензий генподрядчика свидетельствует о надлежащем исполнении субподрядчиком своих обязательств по договору подряда и их прекращении, что влечет прекращение обеспечивающих обязательств.

Исходя из изложенного, спорные отношения сторон нельзя признать связанными с нарушением генподрядчиком срока оплаты работ, что исключает применение ответственности, предусмотренной пунктом 9.3. договора.

В связи с чем требование истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за несвоевременную выплату гарантийного удержания подлежит частичному удовлетворению в сумме 30 803 руб. 78 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Согласно положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и фактически понесенные лицом, участвующим в деле. 

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (исполнитель) и ООО «Звезда-ИС» (заказчик) заключен договор на оказание правовой помощи от 03.09.2021 №01/09-21.

В соответствии с п. 2.1. договора правовая помощь, оказание которой входит в обязанности исполнителя по договору заключается в представление интересов заказчика (истца) в Арбитражном суде Свердловской области по иску к ООО «Монолитное Домостроение», ИНН:

<

***> о взыскании сумы задолженности по договору подряда и поставки материалов № 06082019-П-М-У от 06 августа 2019г.

Согласно п. 4.1. договора размер вознаграждения за правовую помощь, предусмотренную п. 2.1 договора составляет - 30 000 руб. и оплачивается авансом, не позднее момента подписания настоящего договора, любым согласованным способом.

Факт получения денежных средств в размере 30 000 руб. подтверждается справкой от 30.09.2021 на сумму 30 000 руб. 

Таким образом, истцом документально подтвержден факт несения затрат, связанных с необходимостью привлечения квалифицированного специалиста, судом установлена связь понесенных расходов с рассматриваемы делом.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя следует из положений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального Кодекса РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг иных представителей, по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Ответчик доводы о чрезмерности судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, документально не подтвердил (статья 65 АПК РФ).

Несоответствие критерию разумности судом не установлено.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность). 

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из согласованной сторонами стоимости юридических услуг.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Суд в данном случае рассматривает предъявленные истцом к возмещению расходы в качестве непосредственно связанных с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, принимая во внимание, что исковые требования при рассмотрении дела удовлетворены частично, в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 29 226 руб. 00 коп.  (пропорционально  удовлетворенным требованиям).

Государственная пошлина в размере 13 728 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в  пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолитное домостроение" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Звезда – ИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 509 476 (пятьсот девять тысяч четыреста семьдесят шесть) руб. 53 коп., проценты по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 30 803 (тридцать тысяч восемьсот три) руб. 78 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолитное домостроение" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Звезда - ИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 13 728 (тринадцать тысяч семьсот двадцать восемь) руб. 00 коп., а также судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 29 226 (двадцать девять тысяч двести двадцать шесть) руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                             Н.В. Зорина