ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-2904/2023

г. Чита

14 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 декабря 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Горбатковой Е.В., 

судей: Лоншаковой Т.В., Мациборы А.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Нерюнгринский городской водоканал» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2023 года по делу № А58-2904/2023 по исковому заявлению акционерного общества «Нерюнгринский городской водоканал» к обществу с ограниченной ответственностью «Нерюнгринская Жилищная Компания» о взыскании 514 775,67 рублей,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Нерюнгринский городской водоканал» (далее – истец, АО  «Нерюнгринский городской водоканал») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нерюнгринская Жилищная Компания» (далее – ответчик, ООО «Нерюнгринская Жилищная Компания») о взыскании задолженности за холодное водоснабжение для содержания общего имущества за период май, сентябрь, ноябрь, декабрь 2020 года в размере 514 775,67 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Истец, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в альтернативных расчетах ответчика, с которыми согласился суд, расчет в денежном выражении выполняется по каждому МКД раздельно, а суммируется не отрицательные и положительные объемы ресурса, а итоговая сумма, подлежащая оплате  по договору №710  ответчиком истцу. Истцом предъявлены к оплате только четыре расчетных периода, где величина ОДН имела положительное значение. Данный факт подтверждает, что АО «НГВК» предъявляет к оплате только те периоды, где имеется положительное значение ОДН, то есть не предполагает получение оплаты за объем коммунального ресурса сверх фактически отпущенного ответчику. Истец настаивает, производить расчет в денежном выражении некорректно, где общим итогом экономия по одним домам (отрицательное значение) перекрывает расходы по другим домам (где имеется положительное значение) противоречит вышеприведённым нормам. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что в альтернативных расчетах ответчика (ООО «НЖК»), расчет в денежном выражении выполняется по каждому многоквартирному дому раздельно, а суммируется не отрицательные и положительные объемы ресурса, а итоговая сумма, подлежащая по договору №710 оплате ответчиком предприятию АО «НГВК». Расчет истца предполагает получение им оплаты за объем коммунального ресурса в размере, превышающем объем ресурса фактически отпущенного в жилой фонд ответчика. Наличие общедомовых приборов учета подтверждаются актами приемки водомерного узла, подписанными сторонами. Показания ОДПУ ежемесячно снимает, оформляет справкой и передает в адрес истца специализированная организации. Истцом при расчетах размера платы за коммунальный ресурс, используемый в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах ООО «НЖК» в спорный период, предъявляемый в качестве долговой нагрузки, не учтены и ранее при расчетах не учитывались предыдущие периоды. Из изложенного следует, что при расчете истцу необходимо производить уменьшение размера обязательств ответчика по оплате холодного водоснабжения, переданной на содержание общего имущества, на стоимость объема холодного водоснабжения на эти цели за предыдущие периоды, принявшего отрицательное значение.

 О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что в материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное тем, что представитель АО «Нерюнгринский городской водоканал» не может явиться в данное судебное заседание в связи с занятость при рассмотрении другого дела. 

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства. Суд не признавал явку представителей сторон в судебное заседание обязательной, представленные в распоряжение суда апелляционной инстанции материалы дела позволяют рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, по имеющимся в материалах дела доказательствам. Кроме того, ходатайствуя об отложении судебного разбирательства, обществом не названо ни одной из причин для непосредственного личного участия в судебном заседании. В ходатайстве общество также не указало, о каких новых обстоятельствах оно готово заявить и дать соответствующие пояснения, или какие новые доказательства намерено представить в случае отложения судебного заседания.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом в адрес ответчика был направлен договор от 30.01.2017 № 710 холодного водоснабжения и водоотведения на 2017 год (далее - договор). 

По условиям договора истец обязался подавать ответчику (далее - абонент) через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод, а абонент оплачивать принятую холодную воду и водоотведение в сроки, порядке и размерах, определенных договором.

 В соответствии с п. 4 договора датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 01.01.2017, договор заключается сроком на один год, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока  его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора на иных условиях (п. 60). 

Расчет платы за холодную воду определен п. 8 договора. Расчетный период равен одному календарному месяцу.

По условиям договора абонент ежемесячно с 12-го по 15-ое число текущего месяца должен получить счет-фактуру за предыдущий период и оплатить ее в течение 10 банковских дней (пункт 10). 

При этом собственники помещений в многоквартирных домах, по которым произведен расчет задолженности, оплачивают потребление холодной воды и водоотведение на основании прямых договоров с истцом.

В такой ситуации управляющая организация (ответчик) остается исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном доме в части потребления холодной воды и водоотведения на нужды СОИ, вследствие чего несет обязанность по оплате перед ресурсоснабжающей организацией (истцом).

Объем коммунального ресурса предъявлен истцом по следующим адресам в 

<

...>, 81/2, ул. Дружбы Народов, 3/1, 9/1, 10/1, 29, 29/1, 29/2, 29/3, ул. Карла Маркса, д. 1/2, 1/4, 3/2, 16, ул. Ленина, 10, 12, 14, 14/1, 16/1, 16/2, 20, ул. Мира, 1, 3, 3/1, 5, 7, ул. Тимптонская, 3, 3/1, 7/1, 7/2, ул. Геологов, 81/3, 79/1. 

Для оплаты выставлены счета-фактуры от 3473 от 31.05.2020 на сумму 42 627,14 руб., №6502 от 30.09.2020 на сумму 825,19 руб., №7929 от 30.11.2020 на сумму 332 726,40 руб., №8764 от 31.12.2020 на сумму 138 596,94 руб., на общую сумму 514 775,67 руб. 

Поставленные объемы коммунального ресурса не были приняты и оплачены ответчиком. Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. № 124 пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и отказал в удовлетворении иска, поскольку АО «НГВК» в своих расчетах учитывает только периоды, имеющие положительное значение ОДН и именно их учитывает при выставлении счета на оплату в рамках договора №710.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, установлен в пункте 21 (1) Правил №124.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется как разница между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям общедомового прибора учета за расчетный период, и объемом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В случае, если объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, превышает или равен объему коммунального ресурса, определенному по показаниям общедомового прибора учета, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД за расчетный период, принимается равным нулю (подпункт "а" пункта 21 (1) Правил N 124).

Между тем названный пункт Правил № 124 являлся предметом проверки Верховного Суда Российской Федерации в порядке абстрактного нормоконтроля.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386 указано, что положения подпункта "а" пункта 21 (1) Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном "0", в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна объему коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В случае, когда объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного, в частности, невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, при условии установления оснований для применения расчета, предусмотренного пунктом 21 (1) Правил N 124, исчисление размера обязательств по оплате стоимости коммунального ресурса на цели содержания общего имущества в последующих расчетных периодах следует производить с учетом отрицательной разницы в отношении конкретного многоквартирного дома (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2019 года N 303-ЭС18-24912).

Правильно применив указанные выше нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (договор от 30.01.2017 № 710, счета-фактуры, расчеты размера платы за коммунальный ресурс), арбитражный суд установил факт поставки истцом в спорный период коммунального ресурса по спорному договору на общедомовые нужды в МКД, находящиеся в управлении ответчика, а также факт превышения в предыдущих расчетных периодах 2020 года (май 2020 г., сентябрь 2020 г., ноябрь 2020 г. и декабрь 2020 г.) объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД, над объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям общедомовых приборов учета.

АО «НГВК» в своих расчетах учитывает только периоды, имеющие положительное значение ОДН и именно их учитывает при выставлении счета на оплату в рамках договора №710.

Арбитражный суд с учетом правовой позиции, приведенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2018 года N АКПИ18-386, пришел к правильному выводу об обязанности истца в случае, когда объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, превышает объем коммунального ресурса, определенный по показаниям общедомового прибора учета, уменьшить объем коммунального ресурса, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, на разницу между указанными величинами.

Ссылка заявителя на необходимость уточнения расчета отрицательной разницы с определением стоимости коммунального ресурса в отношении каждого конкретного многоквартирного дома отклоняется судом.

Как установил суд и следует из материалов дела, ответчиком представлен расчет объема потребления воды в отношении каждого многоквартирного дома, поименованного в исковом заявлении.

Обстоятельства, связанные с исходными данными, использованными сторонами в расчетах задолженности, установлены судом первой инстанции, по результатам оценки фактических обстоятельств по делу.

Кроме того, как верно установил суд первой инстанции, в рамках рассмотрения дела №А58-7434/2021 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за период январь-апрель 2021 года, суды пришли к выводу об отсутствии задолженности управляющей компании по договору №710 за водоснабжение и водоотведение в целях СОИ перед ОВКХ по состоянию на 01.05.2021, в том числе и за период 2020 года, так как в материалы дела были представлены расчеты размера платы за коммунальный ресурс, используемый в целях СОИ, выполненные ответчиком за 2018, 2019, 2020 годы.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 сентября  2023 года по делу № А58-2904/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:              Е.В. Горбаткова 

Судьи:                       Т.В. Лоншакова    

                                                                                                                    А.Е. Мацибора