Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4832/2022

22 сентября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 22 сентября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Брагиной Т.Г., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2022

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кировский»

на решение от  11.07.2022

по делу № А73-8736/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Дальневосточная Энергетическая Компания»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кировский»

о взыскании 6 908 449 руб. 81 коп.  

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ДЭК» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «УК «Кировский» о взыскании 6 728 945 руб. 91 коп. задолженности по оплате потребленной в период с ноября 2021 года по январь 2022 год года электрической энергии по договору энергоснабжения № 8066 от 01.07.2021, 179 503 руб. 90 коп. пени за период с 21.12.2021 по 31.03.2022.

С учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения требований, истец в связи с частичной оплатой ответчиком основного долга, просил взыскать с ответчика задолженности в размере 4 708 669 руб. 54 коп., 179 503 руб. 90 коп. пени, а всего 4 888 173 руб. 44 коп.

Решением арбитражного суда Хабаровского края от 11.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «Кировский» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что произвел частичную оплату задолженности на момент вынесения решения, в связи с чем, остаток задолженности составляет 3 408 670 руб. 54 коп.

ПАО «ДЭК» представлен мотивированный отзыв на жалобу, в котором указывает на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, уведомленные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ), изучив  доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2021 между сторонами заключен договор энергоснабжения № 8066, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц (далее - сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (далее - потребители) коммунальной услуги электроснабжения и коммунальной услуги электроснабжения, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (пункт 1.1 договора).

Перечень многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении покупателя, указан в приложении № 1.

Перечень нежилых помещений, не являющихся общим имуществом собственников, и их присоединенная мощность, максимальная (разрешенная к использованию) мощность энергопринимающего оборудования указаны в приложении № 1.1 к договору.

Объем поставленной электрической энергии (мощности) в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета, указанного в приложении № 3 «Перечень точек поставки и измерительных комплексов, по объектам, оборудованным коллективным (общедомовым) прибором учета» (пункт 4.1 договора).

Цену договора, стоимость электроэнергии, порядок расчетов за электрическую энергию (мощность) стороны согласовали в разделе 5 договора.

Расчетным периодом по договору является один календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число каждого месяца) (пункт 5.3 договора).

Согласно пункту 5.5 договора, окончательный расчет осуществляется покупателем до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 9 договора, договор вступает в силу с 01.07.2021 и действует до 31.12.2021 и считает ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от договора на следующий год или о заключении договора на иных условиях.

Как следует из материалов дела, в период ноября 2021 года по январь 2022 года ПАО «ДЭК» отпустило на объекты ООО «УК «Кировский» электрическую энергию на сумму 6 728 945 руб. 91 коп., что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии (мощности) № 18313/2/14 от 30.11.2021, № 19945/2/14 от 31.12.2021, № 1192/2/14 от 31.01.2022 и ведомостями потребления электрической энергии за спорный период, а на оплату которой выставило соответствующие счета-фактуры.

Обязательства по оплате стоимости электрической энергии не исполнены покупателем, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 26/7697-40 от 21.04.2022 об оплате стоимости поставленной электрической энергии, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции, руководствовался  положениями статьей  309, 310, статьями 539, 544 ГК РФ. 

Установив факт поставки электрической энергии и обстоятельства наличия задолженности по ее оплате, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи электрической энергии (мощности), ведомостями потребления, сведениями о показаниях приборов учета, требование истца  о взыскании долга  правомерно удовлетворено судом на основании перечисленных положений ГК РФ в заявленном размере.

Установленные в обжалуемом решении обстоятельства по правоотношениям сторон и образованию у  ответчика  задолженности по расчетам в заявленном истцом размере не оспариваются заявителем.

Обжалуя решение суда, ООО «УК «Кировский» ссылается на оплату долга платежными поручениями от 15.07.2022 №№ 604, 605 и от 20.07.2022 № 616 на общую сумму 1 300 000 руб., копии которых приложены к апелляционной жалобе.

Вместе с тем, указанные платежи совершены ответчиком после принятия обжалуемого решения от 11.07.2022  (резолютивная часть оглашена  07.07.2022), которые не могли быть учтены судом при принятии решения суда.

В свою очередь,  апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения.

При этом,  оплата после принятия решения может быть зачтена в счет исполнения должником (ответчиком) судебного акта и учитываться при расчетах в ходе исполнительного производства, на что прямо указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результату рассмотрения жалобы государственная пошлина относится на заявителя. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  11.07.2022 по делу № А73-8736/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

    И.Е. Пичинина

 

Судьи

     Т.Г. Брагина

 

Е.В. Гричановская