﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6758/2019

13 февраля 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи  Барбатова А.Н.

 

судей Захаренко Е.Н., Яшкиной Е.К.

 

при участии:

от ООО частная охранная организация «Вежливые люди»: Дьячкова Е.А. по доверенности от 20.01.2020

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бошняковский угольный разрез»

на решение от 12.08.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019

по делу №  А59-5728/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Вежливые люди» (ОГРН 1166501050154, ИНН 6501280529, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 292)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бошняковский угольный разрез» (ОГРН 1106508000015, ИНН 6508008995, адрес: 694914, Сахалинская область, Углегорский район, с. Бошняково, ул. Центральная, д. 20)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг 

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Вежливые люди» (далее – ООО ЧОО «Вежливые люди», охранная организация) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бошняковский угольный разрез» (далее – ООО «БУР») о взыскании                       3 683 554 руб. 63 коп.  задолженности по договору оказания охранных услуг №17 от 01.08.2016 (с учетом уточнения требования в порядке                                 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «БУР» предъявлены встречные иски, принятые судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском, о взыскании с                       ООО ЧОО «Вежливые люди» штрафа  на общую сумму 530 926 руб. 29 коп. по договору оказания охранных услуг № 17 от 01.08.2016.

Решением суда от 12.08.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «БУР» в пользу охранной организации взыскано 3 539 509 руб. 04 коп., в остальной части, а также в удовлетворении встречных исков отказано.

Дополнительным решением от 21.08.2019 судом распределены судебные расходы  по оплате государственной пошлины.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                               от 02.12.2019 решение суда от 12.08.2019 оставлено без изменения.

ООО «БУР», не соглашаясь с  решением от 12.08.2019  и постановлением от 02.12.2019, в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт  об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных требований. Заявитель оспаривает оказание истцом охранных услуг в апреле и мае 2018 года, указывая на отсутствие таких доказательств, в частности, подписанных со стороны ответчика соответствующих актов. Полагает, что предусмотренные пунктом 6.3 договора штрафные санкции за выявленные при проверке у охранной организации нарушения при охране объектов – отсутствие у сотрудников во время несения дежурства личных документов и спецстредств, являлись основанием для удовлетворения встречных исков.

В отзыве на кассационную жалобу ООО ЧОО «Вежливые люди», выражая против изложенных в ней доводов, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представитель ООО ЧОО «Вежливые люди» настаивал на позиции истца об отклонении доводов кассационной жалобы ответчика, указав на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Представитель ООО «БУР», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда                       в сети «Интернет», в заседание суда не явился, заявив ходатайство об отложении судебного заседания в виду его убытия в г.Магадан.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд кассационной инстанции находит его не подлежащим удовлетворению. Указанная заявителем причина неявки в судебное заседание представителя ООО «БУР» основанием для отложения судебного разбирательства по правилам статьи 158 АПК РФ                  не является.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения                         от 12.08.2019, постановления от 02.12.2019, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288                       АПК РФ основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 01.08.2016 между ООО «БУР» (заказчик) и ООО ЧОО «Вежливые люди» (исполнитель) заключен договор оказания охранных услуг № 17.

По условиям данного договора заказчик поручил, а исполнитель принял обязательство по осуществлению патрулирования объектов, находящихся в собственности, во владении либо пользовании заказчика, обеспечение контрольно-пропускных функций на КПП предприятия, обеспечения контроля внутриобъектного и пропускного режима на объектах заказчика, а также по обеспечению общественного порядка на прилегающей территории объекта заказчика в целях обеспечения безопасной деятельности заказчика на условиях, определенных договором и Инструкции по организации охраны объекта и приложений к ней.

Объектом патрулирования мобильной группы охраны является имущественный комплекс, расположенный по адресу: с. Бошняково Сахалинской области, Углегорского района, ул. Центральная 22. Объект патрулирования охраной включает в себя собственность заказчика, перечисленную в перечне объектов охраны, согласно приложению №1 к Инструкции по организации охраны объекта, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3.7 договора оказанные услуги заказчик обязался принимать путем подписания в течение 3-х рабочих дней со дня получения акта  об оказанных услугах, который в силу пункта 2.1.10 исполнитель обязан предоставить подписанным заказчику в двух экземплярах не позднее 3-го числа месяца, следующего за отчетным.

Стоимость охранных услуг, которые обязался оплатить заказчик,                      в соответствии с пунктами 3.1, 3.3 договора определяется протоколом согласования договорной цены (приложение № 2 к спорному договору); оплата осуществляется ежемесячно в течение 3-х рабочих дней с даты получения выставленного исполнителем счета на оплату за истекший календарный месяц, но не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Договор заключен сроком на 1 год – с 01.08.2016 по 31.07.2018                    (пункт 7.1  договора).

Дополнительным соглашением от 01.01.2018 №1 в настоящий договор внесены изменения о сроке действия договора до 31.12.2018.

Протоколом от 01.01.2018 сторонами согласована стоимость оказанных услуг, указанных в пункте 3.1 договора, за один месяц работы в размере                  1 769 754 руб. 52 коп., включая НДС.

Соглашением от 01.06.2018 стороны расторгли спорный договор с 01.07.2018, прекратив обязательства по договору с момента подписания данного соглашения с сохранением обязательств по оплате до их полного исполнения.

Стоимость оказанных охранной организацией при исполнении заключенного договора заказчиком оплачена частично, в связи с чем исполнитель претензией от 14.06.2018 потребовал оплатить образовавшуюся задолженность.

Спорная задолженность за период апрель-май 2018 года в размере 3 683 554 руб. 63 коп, не погашенная ответчиком в досудебном порядке, предъявлена ООО ЧОО «Вежливые люди» к взысканию в рамках настоящего дела.

ООО «БУР» предъявлены встречные иски о взыскании с охранной организации 530 926 руб. 29 коп. руб. штрафа по договору оказания охранных услуг в связи с выявленными при проверках 03.06.2018 и 07.06.2018 нарушениями исполнителем обязательств по данному договору.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и                     в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Судами на основании оценки в соответствии с правилами                              статьи 71 АПК РФ исследованных доказательств установлено оказание                 ООО ЧОО «Вежливые люди», предусмотренных договором от 01.08.2016 №17, услуг ООО «БУР», оказанных, в том числе в период с 01.01.2018                     по 31.05.2018, что подтверждено оформленными актами.

Факт  оказания истцом  в период апрель-май 2018 года услуг охраны в отношении объектов ответчика подтвержден наряду с актами от 30.04.2018 № 18 и от 31.05.2018 № 25, которые ответчик не подписал, отсутствием доказательств мотивированного отказа заказчика от приемки услуг. 

Из материалов дела не усматривается доказательств наличия выявленных в указанный период  нарушений истцом организации и порядка охраны охраняемых объектов, его уведомления ответчиком о таких нарушениях в случае их допущения,  а также доказательств обеспечения ООО «БУР»  охраны объектов, предусмотренных договором, своими силами либо деятельностью иной охранной организации.

При таких обстоятельствах, исходя из документально подтвержденного факта оказания охранной организацией услуг в рамках  договора                                от 01.08.2016 № 17, подлежащих оплате заказчиком, судами правомерно                       на основании статей 309, 779, 781 ГК РФ удовлетворены исковые требования ООО ЧОО «Вежливые люди» взысканием с ответчика присужденной задолженности в размере 3 539 509 руб. 04 коп. и отказано в остальной    части иска в связи с прекращением обязательства ООО «БУР» на сумму                   144 045 руб. 59 коп. зачетом встречного требования на основании                            статьи 410 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6.3 договора оказания охранных услуг                         от 01.08.2016 №17 в случае нарушения исполнителем Инструкции по охране объекта, не повлекшего последствий, предусмотренных пунктом 6.2 договора, заказчик имеет право на выставление штрафных санкций в размере 1/30 суммы, указанной в пункте 3.1 настоящего договора за каждый случай нарушения.

Рассматривая  встречные исковые требования ООО «БУР» о взыскании с ООО ЧОО «Вежливые люди» штрафов по договору оказания охранных услуг и  отказывая в их удовлетворении, суды не  признали в действиях (бездействии) исполнителя каких-либо нарушений условий спорного договора и Инструкции по организации охраны объекта (приложение №1                   к договору), которые могли повлечь возникновение у исполнителя обязанности по уплате штрафа.

Отсутствие на КПП-1 и в ночном наряде специальных средств,                        а у охранников – удостоверений, как установлено при рассмотрении дела обеими инстанциями,  не является нарушениями указанной  инструкции,                   в которой не содержится положений, предписывающих обязательное оснащение охраны спецсредствами,  и не предусмотрена обязанность сотрудников охраны иметь при себе при несении службы соответствующих удостоверений.

Кроме этого, суды признали неосновательной ссылку ООО «БУР»                    на выявленные им нарушения  и в виду прекращения обязательств                            по договору с 01.06.2018 в связи с  заключенным сторонами соглашением                   о его расторжении.

При таком положении вывод судов об отсутствии оснований для привлечения охранной организации к предусмотренной договором ответственности в виде штрафа обоснован, поэтому в удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

Судебные акты соответствуют имеющимся в деле доказательствам и приняты с правильным применением норм права, подлежащих применению к отношениям сторон. Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу решения и постановления                              в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судебных инстанций и направлены по существу на изменение данной судами оценки доказательств, что противоречит правилам главы 35 АПК РФ и                     не может являться основанием для отмены законных и обоснованных решения и постановления.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению                         не подлежит.

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.08.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу № А59-5728/2018 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                    в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                           А.Н. Барбатов

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко

Е.К. Яшкина