АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9393/2021

г. Архангельск

16 октября 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Архангельский трест столовых» (ОГРН 

<

***>; адрес: 163534, 

<

...>)

к учреждению «Базовый санаторий «Беломорье» (ОГРН 

<

***>; адрес: 163534, Архангельская область, Приморский район, посёлок Беломорье)

третьи лица:

1.         общество с ограниченной ответственностью «Фишка» (ОГРН 

<

***>,  адрес: 163534, 

<

...>, кабинет 101),

2.         общество с ограниченной ответственностью «Северная Энергетическая           Компания – Беломорье» (ОГРН 

<

***>, адрес: 164559, 

<

...>),

3.         Союз организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Архангельской области» (ОГРН 

<

***>; адрес: 163061, 

<

...>),

4.         ФИО2

о взыскании 743 740 руб. 24 коп.,

при участии в заседании представителей : от истца – ФИО3 (доверенность от 29.05.2023), от ответчика – ФИО4  (доверенность от 29.11.2022),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Архангельский трест столовых»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском       к учреждению «Базовый санаторий «Беломорье» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании   743 740 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, возникшего в  результате  оплаты тепловой энергии за ноябрь 2020 года по счету № 14 от 30.11.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Фишка», общество с ограниченной ответственностью «Северная Энергетическая   Компания – Беломорье», Союз организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Архангельской области», ФИО2.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 08.06.2022 производство по делу № А05-9293/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Архангельской области, принятого по существу рассмотрения дела № А05-4711/2022.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2023 года   решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 октября 2022 года по делу № А05-4711/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Архангельской области» - без удовлетворения. Определением суда производство по настоящему делу было возобновлено. 

Определением от 29.06.2023 суд удовлетворил ходатайство сторон о применении примирительной процедуры с участием судебного примирителя; определил провести процедуру судебного примирения. В качестве судебного примирителя утверждена ФИО5, состоящая в списке судебных примирителей, утв. постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.20220 № 1.  Срок проведения судебного примирения установлен до 19.07.2023. Определением от 08.08.2023 срок проведения примирительной процедуры продлен до 08.09.2023, а определением от 11.09.2023 до 06.10.2023. 

Судом установлено, что стороны не достигли примирения. Судебный примиритель уведомил суд о завершении им судебного примирения, а также о том, что результат примирения не достигнут. 

В связи с изложенным, поскольку срок примирения истек, суд возобновляет судебное разбирательство по делу (часть 5 статьи 138.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, представитель ответчика с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на иск. 

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о фальсификации представленных истцом  доказательств – писем от 12.01.2021, 15.01.2021, 19.01.2021, 29.01.2021, 08.02.2021, претензии от 10.02.2021, поскольку они подписаны не в даты, которые в них указаны, а значительно позднее.  

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения в них ложных сведений или исправлений, искажающих действительный смысл.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 № 560-О-О).

Согласно пункту 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства,  в том числе платежных поручений о перечислении денежных средств истцом. 

Представленные  в материалы дела копии  писем от 12.01.2021, 15.01.2021, 19.01.2021, 29.01.2021, 08.02.2021, претензии от 10.02.2021, не могут  повлиять на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства, необходимые  для рассмотрения  настоящего спора.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

 Как следует из материалов дела, 07.10.2020 между ООО «СЭК –Беломорье» (энергоснабжающая организация) и Учреждением (абонент) заключен договор теплоснабжения №10920-7, по условиям которого энергоснабжающая организация осуществляет теплоснабжение помещения абонента, расположенного по адресу: п.Беломорье, д. 20, общей площадью 9380,8 кв.м.

Счет №14 от 30.11.2020 за тепловую энергию за ноябрь  2020 года выставлен ответчику для оплаты в рамках указанного договора.

В соответствии с договором от 16.09.2020 купли-продажи недвижимо имущества, заключенным между Союзом организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Архангельской области» (продавец) и ООО «Фишка» (покупатель), последнему передано в собственность несколько объектов недвижимого имущества, в том числе здание главного корпуса общей площадью 9380,8 кв.м с кадастровым номером 29:16:251201:217.

Переход права собственности на здание к продавцу зарегистрирован 12.10.2020.

Как следует из материалов дела, в соответствии с платежными поручениями №23 от 12.01.2021 на сумму 150 000 руб., №25 от 19.01.2021 на сумму 150 000 руб., №26 от 29.01.2021 на сумму 150 000 руб., №24 от 15.01.2021 на сумму 150 000 руб., № 27 от 08.02.2021 на суму 143740 руб. 24 коп.   истец перечислил ООО «СЭК –Беломорье» оплату по счету №14 от 30.11.2020 за тепловую энергию за ноябрь  2020 года за Учреждение «Базовый санаторий «Беломорье».

Как указывает истец в исковом заявлении, данная оплата произведена на основании писем Учреждения от  12.01.2021, 15.01.2021, 19.01.2021, 29.01.2021, 08.02.2021, которыми ответчик просил истца произвести оплату по счету №14 от 30.11.2020 на общую сумму 743 740 руб. 24 коп. за тепловую энергию за ноябрь  2020 года за Учреждение в связи с отсутствием финансовой возможности в счет взаимных расчетов.

Истец потребовал от ответчика погасить имеющуюся задолженность, возникшую в связи с оплатой тепловой энергии за Учреждение, поскольку ответчик  задолженность не погасил, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.     

Ответчик, возражая относительно иска, указывает, что здание главного корпуса и иные здания Учреждения, ранее предоставленные Учреждению его учредителем - Союзом организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Архангельской области» на праве оперативного управления с 12.10.2020 перешли в собственность ООО «Фишка». Также ответчик ссылается, что 16.09.2020 между Союзом организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Архангельской области» и ООО «Фишка» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (с учетом дополнительного  соглашения от 13.10.2020), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество: главный корпус, общая площадь 9380,8 кв.м; административный корпус, общая площадь 615,3 кв.м; насосная минеральной воды, общая площадь 67,5 кв.м; овощехранилище, общая площадь 50,9 кв.м; гараж, общая площадь 237,1 кв.м., 

30.09.2020 между Союзом организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Архангельской области» и ООО «Архангельский трест столовых» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество: рабочая столовая на 36 мест,  общая площадь 208,7 кв.м; гараж-склад, общая площадь 425,3 кв.м; клуб-столовая, общая площадь 1 615 кв.м.

17 ноября 2022 года  между сторонами заключены дополнительные соглашения к договорам от 16.09.2020, 30.09.2020 купли-продажи недвижимого имущества о заверениях контрагента об обстоятельствах, имеющих значение для заключения и исполнения договора, в пункте 15 которого ООО «Фишка» и ООО «Архангельский трест столовых»  соответственно обязались обеспечить полное погашение всех расходов на осуществление деятельности Учреждения до включения ООО «Фишка» и ООО «Архангельский трест столовых» соответственно в состав учредителей автономной некоммерческой организации, создаваемой путем преобразования Учреждения. Следовательно, до совершения Федерацией действий по выходу (абзац 1 пункта  13), ООО «Фишка» и ООО «Архангельский трест столовых»  соответственно должны исполнить свои обязательства, указанные в последнем абзаце пункта 15 дополнительных соглашений - обеспечить полное погашение всех расходов на осуществление деятельности Учреждения. Дополнительные соглашения устанавливают сроки, с которых ООО «Фишка» и ООО «Архангельский трест столовых»  соответственно обязаны исполнять свои обязательства: с 16.09.2020 ООО «Фишка» и с 30.09.2020 ООО «Архангельский трест столовых»  соответственно осуществляют содержание и эксплуатацию имущества, проданного ООО «Фишка» по договору от 16.09.2020 и ООО «Архангельский трест столовых»  по договору от 30.09.2020 соответственно, в том числе ООО «Фишка», ООО «Архангельский трест столовых»  соответственно несут все сопутствующие издержки; с 01.10.2020 ООО «Фишка» и ООО «Архангельский трест столовых»  соответственно несут все расходы на осуществление деятельности Учреждения и обеспечивают их полное погашение. Ответчик также сослался  на злоупотребление правом истцом.

Не согласившись с возражениями ответчика, истец пояснил, что здание главного корпуса и иные здания Учреждения представлены ООО «Фишка» Учреждению по договорам аренды и эксплуатации; в период отопительного сезона 2020-2021 годов Учреждение использовало здания для оказания услуг по профильной деятельности, что подтверждается государственными контрактами на закупку услуг по санаторно-курортному лечению с отчетами. В обоснование своих доводов истец ссылается на представленную в материалы дела копию договора от 01.10.2020 №2020/09/17 аренды нежилого помещения, по условиям которого ООО «Фишка»  (арендодатель) передает, а ответчик (арендатор) принимает во временное пользование нежилые помещения согласно Приложению № 1, расположенные по адресу: Архангельская область, Приморский район, МО Катунинское, 

<

...>, общей площадью 1590,3 кв.м., принадлежащие арендодателю на праве собственности, а также акт приема передачи от 01.10.2020 к данному договору. Также истец ссылается на представленную в материалы дела копию договора эксплуатации от 01.10.2020, заключенного между ООО «Фишка» (ссудодатель) и ответчиком (ссудополучатель), по которому ссудодатель обязуется передать в безвозмездное пользование ссудополучателю часть главного корпуса (спальный корпус) и иные здания для осуществления профильной деятельности санаторно-курортных услуг, а также акт приема передачи от 01.10.2020 к данному договору.

Оценив представленные по делу  доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 того же Кодекса.

Указные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ)    

В рассматриваемом случае из материалов дела и пояснений сторон следует, что истец перечислил на счет третьего лица (ООО «СЭК-Беломорье») денежные средства в общей сумме  743 740 руб. 24 коп.  во исполнение обязательств Учреждения по оплате тепловой энергии за ноябрь  2020 года.

Доказательств встречного предоставления со стороны Учреждения в пользу истца на ту же сумму не имеется.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.11.2022 по делу № А05-4711/2022 Союзу организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Архангельской области» отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделки, оформленной в том числе письмами Учреждения в адрес истца  от   12.01.2021, 15.01.2021, 19.01.2021, 29.01.2021, 08.02.2021 и соответствующими платежными поручениями.

Доводы ответчика сводятся к тому, что в январе 2021 года Учреждение здание главного корпуса и иные здания не использовало и не могло использовать ввиду отсутствия достаточного штата сотрудников для осуществления профильной деятельности; обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной в здания, должны нести истец и ООО «Фишка» как собственники зданий с 12.10.2020.

 Вместе с тем, из представленных в материалы дела копий договора аренды от 01.10.2020, договора эксплуатации от 01.10.2020 и актов приема-передачи к этим договорам следует, что здания санатория переданы ООО «Фишка» Учреждению на праве аренды в части площади 1590,3 кв.м. (помещения части лечебного корпуса, административного корпуса, здание насосной станции, здание гаража) и на праве безвозмездного пользования в части спального корпуса, станции минеральной воды.

Договор эксплуатации от 01.10.2020 и договор аренды от 01.10.2020 заключены до даты государственной регистрации права собственности ООО «Фишка» на здания (12.10.2020).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в абзаце 3 пункта 60 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Статьей 608 ГК РФ установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Поскольку право собственности ООО «Фишка» и ООО «Архангельский трест столовых» на здания санатория зарегистрировано позднее даты заключения указанных выше договоров аренды и эксплуатации, правомочия по распоряжению данными объектами недвижимости у ООО «Фишка» и ООО «Архангельский трест столовых\»  на дату заключения договоров отсутствовали.

Вместе с тем, как следует из системного толкования положений глав 34 и 36 ГК РФ гражданское законодательство не содержит положений, запрещающих заключение договоров аренды и безвозмездного пользования в отношении недвижимого имущества, право собственности арендодателя (ссудодателя) на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в ЕГРН, но по условиям этого договора возникнет у арендодателя в будущем, в связи с чем отсутствие у арендодателя в момент заключения договора аренды недвижимости права собственности на имущество - предмет договора - само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным.

Аналогичная практика применительно к договорам купли-продажи будущей недвижимости определена Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54.

Доводы ответчика о том, что он в любом случае не использовал здание ни на праве аренды, ни на праве безвозмездного пользования, а также не оказывал в спорный период услуг санаторно-курортного лечения, отклоняются судом,   поскольку  тепловая  энергия  по счету №14 от 30.11.2020 была оплачена истцом   на основании договора, заключенного ответчиком с теплоснабжающей организацией.   

Кроме того, к доводам ответчика о том, что спорные объекты им не использовались, суд относится критически. В материалы дела представлены акты приемки оказанных услуг по государственным контрактам на оказание услуг санаторно-курортного лечения между ГУ - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования РФ и Учреждением в спорный период. 

Доводам ответчика о принятых на себя ООО «Фишка» обязательствах по пункту 15 дополнительного соглашения к договору от 16.09.2020 купли-продажи недвижимого имущества, дана правовая оценка в решении Арбитражного суда Архангельской области от 12.08.2022 по делу №А05-3700/2022.

Доводам ответчика о принятых на себя ООО  "Архангельский трест столовых" обязательствах по пункту 15 дополнительного соглашения к договору от 30.09.2020 купли-продажи недвижимого имущества, дана правовая оценка в решении Арбитражного суда Архангельской области от 28.07.2022 по делу №А05-3702/2022.

Возражения ответчика об отсутствии факта владения и пользования зданием в спорный период, а также обязанности оплачивать тепловую энергию, отпущенную в здания, принадлежащее ООО «Фишка» с 12.10.2020, могут быть заявлены путем предъявления к последнему самостоятельного требования об уплате неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В силу статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления. В данном случае суд не находит в действиях истца признаков злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах,  учитывая, что истец перечислил  денежные средства за ответчика в оплату поставленной тепловой энергии   ООО «СЭК- Беломорье»,  в отсутствие встречного предоставления, иск подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  743 740 руб. 24 коп. неосновательного обогащения. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с учреждения «Базовый санаторий «Беломорье»» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский трест столовых» (ИНН 

<

***>) 743 740 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, а также 17 785  руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Т.Л. Булатова