АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ 

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016  E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-819/2022

г. Биробиджан

24 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2023 года. Полный текст  решения изготовлен 24 марта 2023 года.  

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:  судьи Столбовой С.К.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью "Стройся" (г. Владивосток Приморского края, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Технопласт" (г. Биробиджан Еврейской  автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 8 374 830 рублей 56 копеек, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора на стороне ответчика – ФИО2,  

при участии: ФИО3 – представителя истца по доверенности от 24.12.2021,  ФИО4 – представителя ответчика по доверенности от 14.05.2022,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройся" (далее – истец, ООО  "Стройся") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технопласт" (далее –  ответчик, ООО "Технопласт") о взыскании 8 379 086 рублей 66 копеек, из которых:  7 767 378 рублей 96 копеек – задолженность за поставленный товар по договору  товарного кредита от 06.01.2018 года, 611 707 рублей 70 копеек – проценты за  

пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2021 по 01.04.2022.  

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 486 ГК РФ и  мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору  товарного кредита от 06.01.2018, заключенного между ИП ФИО5 и ООО  «Технопласт», который по существу является договором поставки с отсрочкой  платежа. В обеспечение договора от 06.01.2018 подписан договор поручительства  между ИП ФИО5 и ФИО2 (руководителем ООО «Технопласт»).  Права требования по договору от 06.01.2018 приобретены истцом на основании  соглашения об уступке права (требования) от 27.03.2019, заключенного с  индивидуальным предпринимателем ФИО5  

Определением суда от 08.04.2022 исковое заявление принято к производству, к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен ФИО2.  

21.04.2022 ФИО2 обратился с ходатайством о вступлении в дело в  качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.  

Определением суда от 19.05.2023 года в удовлетворении ходатайства  ФИО2 о вступлении его в дело в качестве третьего лица с самостоятельными  требованиями отказано.  

В отзыве на исковое заявление от 13.05.2022 и дополнительных пояснениях к  отзыву от 08.07.2022 ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.  Указал, что в связи с тем, что право (требование) возникло у истца с 27.03.2019  (цессия), именно с этой даты подлежит исчислению срок исковой давности, который  истек 27.03.2022 года, при этом исковое заявление подано истцом 01.04.2022 года, то  есть за переделами трехгодичного срока исковой давности. Также полагает, что  представленные истцом копии договора и иных документов не могут служить  надлежащими доказательствами в отсутствие их подлинников и иного подтверждения  их подлинности. Кроме того, считает, что договор товарного кредита от 06.01.2018  года нельзя признать заключенным по причине отсутствия в нем существенных  условий.  

Истец в ходатайстве о приобщении документов к материалам дела от  08.07.2023, пояснил, что договор товарного кредита от 06.01.2018 содержательно  является договором поставки. Указал, что по причине полного уничтожения  оригиналов документов в результате пожара, факт которого подтвержден  документально, последние не могут быть предоставлены в суд.  

Определением от 11.07.2022 принято уточнение исковых требований, согласно  которому истец просил взыскать с ответчика 8 374 830 рублей 56 копеек, в том числе:  7 767 378 рублей 96 копеек – задолженность за поставленный товар, 607 451 рубль 60  копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами.  

03.02.2023 ФИО2 представил ходатайство о рассмотрении дела без его  участия.  

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении  исковых требований в полном объеме.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых  требований.  

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства,  заслушав в судебном заседании представителей сторон, суд приходит к следующим  выводам.  

Между индивидуальным предпринимателем ФИО5  (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Технопласт» (заемщик)  06.01.2018 года заключен договор товарного кредита, по условиям которого, кредитор  обязуется предоставить заемщику в 2018 году беспроцентный товарный кредит на  сумму 7 500 000 рублей в виде передачи в собственность заемщика строительные  материалы в ассортименте и количестве согласно приложению № 1 к договору, по  ценам, установленным в приложении № 2 к настоящему договору, которые являются  неотъемлемой частью настоящего договора. Данный кредит используется заемщиком  в течение срока, указанного в настоящем договоре. Заемщик обязуется возвратить  полную стоимость товаров, предоставленных в кредит, установленную согласно  приложению № 2 к настоящему договору не позднее срока, установленного п.3.2  настоящего договора.  

В соответствии с пунктом 1.3 договора 1.3. Оплата за товарный кредит будет  производиться ежемесячно в размере 70 % из чистой прибыли, полученной в  результате продажи с добавочной стоимостью товара полученного по товарному  кредиту.  

Как установлено в разделе 3 договора он вступает в силу с момента его  подписания и заключен на срок до 01.04.2021 года, т.е. не позднее дня истечения  указанного срока сумма кредита должна быть возвращена заемщиком кредитору.  

Во исполнение принятых на себя обязательств ИП ФИО5 поставил  товары (строительные материалы) в адрес ООО «Технопласт» на сумму 7 767 378,96  рублей по следующим товарным накладным (подписанными сторонами): №  СТ000000122 от 06.01.2018 на сумму 6 205 259,18 рублей; № СТ000000123 от  06.01.2018 на сумму 21 964 рублей; № СТ000002060 от 07.01.2018 на сумму 3  524,59 рублей; № СТ000000344 от 09.01.2018 на сумму 1 517 430,45 рублей; №  СТ000000345 от 09.01.2018 на сумму 17 541,55 рублей; № СТ000002061 от 09.01.2018  на сумму 1 461,69 рублей; № СТ000002062 от 09.01.2018 на сумму 197,50 рублей.  

Ответчиком товар в установленные сроки не оплачен 

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Технопласт» по договору  товарного кредита б/н от 06.01.2018 между ИП ФИО5 и учредителем и  руководителем ООО «Технопласт» - ФИО2  

подписан договор поручительства от 06.01.2018, согласно которому ФИО2  принял на себя обязательство нести солидарную ответственность за исполнение  обязательств ООО «Технопласт» по договору товарного кредита б/н от 06.01.2018.  

На основании договора цессии (уступки прав требований) от 27.03.2019  индивидуальный предприниматель ФИО5 (цедент) уступил обществу с  ограниченной ответственностью "Стройся" (цессионарий) права требования к ООО  «Технопласт», возникшие из договора товарного кредита № б/н от 06.01.2018,  

заключенном между первоначальным кредитором (цедентом) и обществом с  ограниченной ответственностью «Технопласт».  

03.04.2019 между ИП ФИО5 и ООО «Технопласт» подписан акт сверки  по договору товарного кредита от 06.01.2018, согласно которому задолженность  составила 7 767 379,96 руб.  

01.03.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате  образовавшейся задолженности новому кредитору.  

22.03.2022 ИП ФИО5 повторно направил ответчику уведомление об  уступке права требования.  

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения  истца в суд с рассматриваемым иском.  

Согласно статье 822 Гражданского кодекса Российской Федерации договором  товарного кредита является договор, по которому одна сторона обязуется  предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками.  

Условия о количестве, об ассортименте, о комплектности, о качестве, о таре и  (или) об упаковке предоставляемых вещей должны исполняться в соответствии с  правилами о договоре купли-продажи товаров (статьи 465 - 485 ГК РФ), если иное не  предусмотрено договором товарного кредита.  

К такому договору применяются правила параграфа 2 главы 42 Гражданского  кодекса Российской Федерации, то есть правила, регулирующие взаимоотношения  сторон по поводу заключения кредитного договора.  

В силу части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отношениям по кредитному договору, в свою очередь, применяются условия договора  займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.  

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне  (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик  обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное  количество других полученных им вещей того же рода и качества.  

Таким образом, существенным условием договора товарного кредита является  возврат заемщиком однородного товара по отношению к товару, принятому им от  заимодавца.  

Анализ представленного в материалы дела договора от 06.01.2018  свидетельствует о том, что, согласно п. 1.1 Заемщик обязуется возвратить кредитору  не вещи, определенные родовыми признаками, а деньги, которые идут в погашение  обязательств по договору.  

Следовательно, стороны ошибочно квалифицировали договор от 06.01.2018 как  товарный кредит, в то время как по смыслу статей 807, 819, 822 Гражданского кодекса  Российской Федерации товарный кредит предполагает возврат вещей, определенных  теми же родовыми признаками.  

Вместе с тем, в процессе исполнения договора, стороны своими  конклюдентными действиями (поставкой кредитором товаров и принятие им  денежных средств заемщика) подтвердили то обстоятельство, что заключенный между  

ними договор не распространяется на правоотношения, возникающие в случае  исполнения договора о предоставлении товарного кредита.  

Поскольку из соглашения и существа обязательства не вытекает иного, суд  делает вывод о применении к договору товарного кредита правил о договоре поставки.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

Как установлено статьей 506 Кодекса, по договору поставки поставщик -  продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности.  

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется  поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной  договора поставки.  

По правилам пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то  расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо  не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать  оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить  товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором  купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

 В силу пункта 1 статьи 488 Кодекса в случае, когда договором купли-продажи  предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи  покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок,  предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок,  определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.  

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни  подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат  первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский  учет.  

Из материалов дела усматривается, что ИП ФИО5 осуществил отгрузку  покупателю товаров на общую сумму 7 767 378,96 руб., что подтверждается  товарными накладными, которые были приняты ответчиком без замечаний. Указанные  УПД подписаны истцом и ответчиком без каких-либо замечаний и возражений с  проставлением оттиска печати ответчика.  

Суд приходит к выводу о том, что данные товарные накладные содержат все  необходимые обязательные реквизиты поставщика и покупателя и позволяют  установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения,  факт передачи и принятия товара, условия о наименовании и количестве подлежащего  передаче и принятого товара.  

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее  кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по  сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят  права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с  требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (пункт 1 статьи 384  ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом)  другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Для  перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное  не предусмотрено законом или договором. В частности, не допускается без согласия  должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет  существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).  

Оценив условия договора цессии (уступки прав требований) от 27.03.2019, суд  приходит к выводу, что договор содержит все необходимые условия: предаваемое  право определимо и указанные сведения позволяют его идентифицировать в полной  мере. Уступаемые права, являющиеся предметом спора в рассматриваемом деле,  подтверждены. Объем переданных имущественных прав в исследуемой части  соответствует размеру денежных обязательств ответчика.  

Таким образом, основания для признания соглашения об уступке прав  требования от 27.03.2019 недействительным или незаключенным отсутствуют,  следовательно, к истцу, в силу названных норм права, перешло право требования на  взыскание с ответчика задолженности и процентов.  

Доводы ответчика о том, что истцом не представлен оригинал договора,  отклоняется судом в силу следующего.  

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в  арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.  

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если  обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному  правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по  требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).  

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать  доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не  передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами,  

участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить  подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.  

Между тем в ситуации, когда подлинник документа не представлен и другая  сторона оспаривает само его существование, стороне, настаивающей на наличии у нее  соответствующего права, не должно составлять затруднений опровергнуть сомнения в  наличии такового без претерпевания какого-либо непосильного бремени, поскольку  она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений.  

В этой связи, учитывая непредставление ответчиком подлинника договора от  06.01.2018 неидентичного копии, приложенной к данному договору, отсутствие в  материалах дела нетождественных копий спорного договора и иных документов, суд  считает доказанным факт поставки товара ответчику.  

Ответчик не заявлял о фальсификации представленных истцом доказательств в  порядке статьи 161 АПК РФ.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на  пропуск срока исковой давности.  

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается  со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том,  кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Как следует из материалов дела, с момента возникновения у истца права  предъявить требование об оплате поставленного товара (27.03.2019) и до  предъявления настоящего иска в суд (почтовый штамп 02.04.2022) прошло более чем  три года.  

Вместе с тем, 03.04.2019 года между ИП ФИО5 и ООО «Технопласт»  подписан акт сверки, в котором отражены включающие спорную сумму долга: сумма  задолженности на начало периода, а также произведенные за период с 06.01.2018 по  09.01.2018 поставки товара.  

В абзаце втором пункта 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43  разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва  течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии;  изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник  признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора  (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов,  подписанный уполномоченным лицом.  

Подписание акта сверки с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении   № 43, признается судом перерывом течения срока исковой давности. Поэтому срок  исковой давности прервался и начал течь заново с 04.04.2019 года.  

01.03.2022 истцом направлена ответчику претензия с требованием об оплате  задолженности, следовательно, срок исковой давности в силу пункта 3 статьи 202 ГК  РФ подлежит приостановлению на один месяц - на срок осуществления  претензионного порядка согласно части 5 статьи 4 АПК РФ.  

Таким образом, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности  подлежат отклонению, поскольку с учетом установленного срок исковой давности на  момент обращения с исковым заявлением в суд истцом не пропущен.  

На основании вышеизложенного, требование о взыскании задолженности по  договору товарного кредита от 06.01.2018 в сумме 7 767 378,96 руб. является  обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться, в том числе, неустойкой.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 5.1 договора стороны установили, что в случае несвоевременного  возврата суммы кредита кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты процентов  за неправомерное пользование чужими денежными средствами.  

В связи с просрочкой оплаты товара, истцом заявлено требование о взыскании с  ответчика 607 451, 60 руб. (с учетом уточнения) процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленных за период с 02.04.2021 по 31.03.2022.  

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими  денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или  сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1  статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения  обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного  обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).  

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан  арифметически верным.  

Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен. 

Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 02.04.2021 по 31.03.2022 в размере 607 451, 60  рубля подлежит удовлетворению.  

За рассмотрение настоящего иска общество уплатило в доход федерального  бюджета 64 895 рублей (платежное поручение от 01.04.2022 № 4) государственной  пошлины.  

С учетом уменьшения истцом исковых требований размер государственной  пошлины за рассмотрение настоящего иска составляет 64 874 рубля.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по  правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать  64 874 рубля государственной пошлины по иску.  

Возврату истцу из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная  государственная пошлина в размере 21 рубль.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Стройся"  удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технопласт"  (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройся"  (г. Владивосток Приморского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 8 374  830 рублей 56 копеек (в том числе: 7 767 378 рублей 96 копеек – задолженность за  поставленный товар, 607 451 рубль 60 копеек – проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 02.04.2021 по 31.03.2022), а также 64 874 рубля -  расходы по уплате государственной пошлины.  

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройся" (г.  Владивосток Приморского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из  

федерального бюджета 21 рубль государственной пошлины, уплаченной платежным  поручением от 01.04.2022 № 4. Выдать справку на возврат государственной  пошлины.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а  также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного  округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды  апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской  автономной области.  

 В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного  производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного  суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа  http://fasdvo.arbitr.ru.  

Судья С.К. Столбова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.02.2023 1:41:00Кому выдана Столбова Светлана Константиновна