АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                           Дело №А65-32894/2019 

 

Дата принятия решения – 16 января 2020 года 

Дата объявления резолютивной части – 09 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коновалова Р.Р.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г.Казань, к ФИО2, г.Казань, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ,

 

с участием:

заявителя – представитель ФИО3 (доверенность от 12.12.2019г.),

ответчика  -  представитель ФИО4 (доверенность от 17.12.2019г.),

третьего лица – представитель ФИО5 (доверенность от 02.04.2018г.),

иные лица – не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 11 ноября 2019 года поступило заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - заявитель) о привлечении арбитражного управляющего ФИО2, г.Казань,, (далее – ответчик) к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2019 года заявление принято к производству, назначено проведение предварительного судебного заседания на 18 декабря 2019 года на 08 час. 20 мин.

В предварительное судебное заседании от ответчика в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания для формирования правовой позиции с учетом рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2019 по делу А65-27640/2018.

Представитель ответчика ходатайство об отложении судебного заседания поддержала.

Представитель заявителя вопрос об отложении оставил на усмотрение суда.

От ИП ФИО6 поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика возражала против привлечения.

Суд определил необходимым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО6

Суд, рассмотрев все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, заслушав представителей сторон, и считая завершенной подготовку дела к судебному разбирательству, руководствуясь статьей 136, частями 1, 2, 3 статьи 137 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, определил назначить дело к судебному разбирательству на 09.01.2020 на 15 час. 30 мин. Ходатайство об отложении предварительного судебного заседания при этом отклонено судом, поскольку назначение дело к основному судебному заседанию обеспечит право ответчика на судебную защиту.

В судебном заседании 09.01.2020 представитель заявителя  заявил ходатайство о приобщении к материалам дела новых реквизитов для уплаты штрафа.

На основании ст. ст.159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан выносит и оглашает протокольное определение о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

От ответчика поступил отзыв на заявление с приложением дополнительных доказательств, просит освободить его от административной ответственности по ч.3 ст. 14.3 КоАП РФ в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

От третьего лица  поступил отзыв, согласно которому заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан поддерживает.

На основании ст. ст.159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан выносит и оглашает протокольное определение о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Представитель заявителя заявление поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица поддержал заявление, просил привлечь к административной ответственности.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления, по основаниям изложенным в отзыве, просила признать правонарушение малозначительным и отказать в привлечении к административной ответственности.

Представитель заявителя возражал против признания правонарушения малозначительным. Указал, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2019 по делу А65-27640/2018 оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.

Представитель третьего лица настаивал на привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности. Указал, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2019 по делу А65-27640/2018 оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной заявителем на основании жалобы ИП ФИО6 в лице представителя по доверенности ФИО5, а также определения Арбитражного суда Республике Татарстан по делу №А65-27640/2018 от 29.10.2019, выявлено достаточно данных, указывающих на нарушение арбитражным управляющим ФИО2 требований п. 4 ст. 20.3, п.1 ст.57 ст.61.14 ст. 129, ст. 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года №127-ФЗ, п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении по ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 28.8 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, выслушав доводы заявителя, ответчика, третьего лица, суд пришел к следующему выводу.

В силу части 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

На основании ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 данного Кодекса, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что должностное лицо, к которым относятся и индивидуальные предприниматели, подлежит привлечению к административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, если законом не установлено иное.

Как следует из ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее — Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2018 г. по делу № А65-27640/2018 ликвидируемый должник ООО «Комната приключений» (ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Комната приключений» утвержден ФИО2.

Материалами дела установлено следующее.

1. Заявитель указывает, что арбитражный управляющий ФИО2 не принял надлежащих мер направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В ходе проведения административного расследования установлено следующее.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого формируется конкурсная масса.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании.

Конкурсный управляющий обязан действовать разумно и добросовестно, в интересах кредиторов. Соответственно конкурсный управляющий обязан предпринять все возможные меры и действия по пополнению конкурсной массы.

Установлено, что в ходе исполнения обязанностей конкурсным управляющим была проведена инвентаризации, по результатам которой, выявлена дебиторская задолженность к ПАО «ИнтехБанк» в размере 103 578 руб. 34 коп. Конкурсным управляющим ПАО «ИнтехБанк» указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов Банка.

Сведения о результатах инвентаризации имущества должника были опубликованы конкурсным управляющим на ЕФРСБ 14.01.2019 г. сообщение №3382458.

Иного имущества за исключением дебиторской задолженности к ПАО «ИнтехБанк» конкурсным управляющим по итогам проведения инвентаризации имущества должника выявлено не было.

Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее -Методические указания), в которых изложен порядок проведения инвентаризации различных видов имущества и обязательств.

В соответствии с пунктом 1.5 Методических указаний проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве указано, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника.

На основании анализа указанных норм права на вновь утвержденного конкурсного управляющего распространяются обязанности, перечисленные в статье 129 Закона о банкротстве, в том числе по принятию в ведение имущества должника и проведению инвентаризации.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Определением суда установлено, что «конкурсным управляющим должника ФИО2 был направлен запрос исх. от 22.10.2018 г. в адрес ликвидатора должника ФИО7 и единственного участника общества ФИО8, содержащий требование о передачи конкурсному управляющему:

1.            печатей, штампов и оригиналов учредительных документов;

2.            имущества, в том числе: основных средств, товарно-материальных ценностей, денежных средств, дебиторской задолженности и иного имущества;

3.            бухгалтерской отчетности и учетных регистров;

4.            первичных документов;

5.            кадровых документов;

6.            документов по охране труда;

7.             документов по контрольно-кассовой технике;

8.            статистических документов.

16.11.2018 г. между конкурсным управляющим должника ФИО2 и бывшим руководителем должника, а затем ликвидатором ФИО7 был подписан акт - приема передачи документации должника.

Из указанного акта следует, что конкурсным управляющим от бывшего руководителя должника, а затем ликвидатора ФИО7 были получены, в том числе первичные документы, подтверждающие приобретение должником в 2015 годы товарных - материальных ценностей (акты, чеки, счета - фактуры, акты, накладные). За исключением прочих товаров и строительных материалов, должником, была приобретена: компьютерная техника, стоимостью 28 983 руб. + 26 296 руб. (счет №DКК0032354 от 14.05.2015 г., товарная накладная №DКК0000345 от 06.06.2015 г. и счет-фактура от 06.06.2015 г.), система видеонаблюдения на сумму 43 440 руб. (счет на оплату №6 от 29.05.2016 г., товарная накладная №213 от 05.06.2015 г.), антивандальная система (счета на оплату №КП000004853, №КЧ000004722 от 22.06.2015 г., УПД №4366 от 23.06.2015г.), а также иные ценности (маркер Jt tac 05 (пейнтбол), жесткий диск, гардеробная, блок питания, вывески, рулетка, и т.п.).

Согласно выписке по расчетному счету должника, открытому в ПАО «Интехбанк» оплата за приобретенные должником товарные –материальные ценности производилась с расчетного счета ООО «Комната приключений».

Конкурсным управляющим был направлен запрос исх. от 30.11.2018 г. в адрес ликвидатора должника ФИО7 и единственного участника общества ФИО8 о представлении информации о местонахождении имущества, приобретенного ООО «Комната приключений» в период с 2015 г. до введения конкурсного производства, оплата которого производилась с расчетного счета должника.

В ответ на запрос бывший руководитель, а затем ликвидатор должника ФИО7 пояснила, что указанное в запросе имущество в её распоряжение не поступало.

Единственный участник общества ФИО8 в ответ на запрос конкурсного управляющего пояснил, что указанное в запросе имущество, приобреталось им за счет собственных денежных средств, в качестве финансовой помощи для возможности осуществления предпринимательской деятельности общества. Как указывает ФИО8 им было принято решение от 30.12.2015 г. о том, что имущество, приобретенное обществом, он оставляет за собой в качестве возврата займа и передает в пользование общества.

В абзаце втором пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Для достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в свое ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Из указанных норм права следует, что передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя должника, или иного лица, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, а конкурсный управляющий, со своей стороны, обязан обеспечить такую передачу.

Согласно части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Из указанных положений следует, что конкурсному управляющему для осуществления его функций предоставлено право на обращение в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании не только документации, но и иного имущества должника.

Следовательно, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, должен принять все возможные меры по истребованию материальных ценностей от бывшего руководителя должника, а также от единственного участника должника с учетом его ответа на запрос конкурсного управляющего, поскольку последними предусмотренная названным Законом обязанность не была исполнена.

Вместе с тем, конкурсным управляющим, при наличии первичных документов, подтверждающих приобретение должником материальных ценностей, оплата за которые производилась с расчетного счета общества и ответа учредителя, который подтверждает приобретение и наличие указанного имущества у должника, и из которого следует, фактическое уклонение от передачи имущества, не были предприняты исчерпывающие меры к их принудительному получению, в том числе, путем обращения с соответствующим заявлением в суд.

Кроме того, кредитором 21.01.2019 г. было направлено в адрес конкурсного управляющего требование о проведении дополнительной инвентаризации имущества должника и включению в конкурсную массу имущества в виде мотоцикла «Урал», который, как указывает кредитор, был обнаружен им в арендованном должником помещении и находится у него на хранении.

Конкурсный управляющий в ответ на требование кредитора исх. 30.01.2019 г. сообщил последнему о том, что Управлением ГИБДД МВД по РТ представлены сведения об отсутствии имущества, зарегистрированного за должником. Как указывает конкурсный управляющий, им также был направлен запрос в адрес ликвидатора, которым сведения о мотоцикле также переданы не были.

09.04.2019 г. кредитором конкурсному управляющему вручено повторное требование, в котором кредитор указывает конкурсному управляющему, на то, что сведения ГИБДД не могут подтвердить или опровергнуть факт принадлежности мотоцикла должнику. В свою очередь, как указывает кредитор, факт принадлежности мотоцикла должнику не оспаривается, подтверждается видеозаписью, осуществленной в момент приемки арендованного помещения в рамках исполнительного производства с участием представителя кредитора, действующего на тот момент руководителя должника ФИО7, и судебного пристава-исполнителя. Указанная видеозапись в последующем была представлена кредитором в суд в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Первый руководитель должника ФИО9 также в последующем судебном заседании по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подтвердил, что мотоцикл «Урал» также как и иное имущество должника были им переданы участнику и бывшему руководителю и использовались ими в хозяйственной деятельности, осуществление которой без указанного имущества было невозможным. В частности, как указывает первый руководитель общества ФИО9 мотоцикл «Урал» использовался в квесте «Город грехов».

Вместе с тем, конкурсный управляющий, осознавая, фактическое уклонение контролирующих должника лиц от передачи имущества, не обратился ни в адрес первого руководителя общества, ни в адрес единственного участника общества, с требованием о представлении документов на мотоцикл, при том, что затруднений в общении конкурсного управляющего с указанными лицами не существовало, поскольку все последующие после 22.10.2018 г. запросы и ответы были получены и вручены нарочно.

С соответствующим заявлением в суд об обязании передать правоустанавливающие документы на мотоцикл, конкурсный также не обратился.

Таким образом, получив первичную документацию, свидетельствующую о наличии у должника товарных – материальных ценностей, которые конкурсному управляющему переданы не были, а также сведения о наличии у должника мотоцикла, документы на который и пояснения относительно которого конкурсному управляющему также предоставлены не были, последний не воспользовался механизмом их принудительного истребования, предусмотренным Законом о банкротстве и арбитражным процессуальным законодательством.

Из вышеизложенного следует вывод о формальном и ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника в виде материальных ценностей, что не согласуется с положениями законодательства о несостоятельности, не отвечает принципам добросовестности и разумности, а также задачам конкурсного производства, преследующим целью погашение требований кредиторов за счет реализации имущества должника, что влечет нарушение прав и законных интересов должника и кредитора.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2, в данном конкретном случае, с 19.10.2018 по 23.10.2019 совершил административное правонарушение.

2. Заявитель указывает, что арбитражный управляющий ФИО2 не исполнил обязанность по обращению в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве.

В ходе проведения административного расследования установлено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве дело о банкротстве должника подлежит прекращению, в том числе по причине отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с п. 15 Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»: «при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заяви гелем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве».

Определением суда установлено, что конкурсному управляющему о наличии у должника морского контейнера, оборудованного для проведения мероприятий по выездному квесту, стало известно лишь 20.08.2019 г., в рамках спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, конкурсный управляющий указывает, что он не мог включить данное имущество в конкурсную массу.

О наличии сведений у конкурсного управляющего о контейнере до 20.08.2019г. материалы банкротного дела также не содержат.

Как уже указывалось ранее, по итогам инвентаризации, какого-либо имущества, за исключением дебиторской задолженности к ПАО «Ингехбанк», находящегося в процедуре банкротства, конкурсным управляющим выявлено не было. В последующем, указанная дебиторская задолженность оценена самим конкурсным управляющим в размере 3 107 руб. При этом, учитывая, что конкурсный управляющий, сам является оценщиком уже на момент подведения итогов инвентаризации имущества должника, ему не могло быть неизвестно о низкой ликвидности указанной дебиторской задолженности.

При этом, согласно отчету конкурсного управляющего, по состоянию на 24.01.2019 г. сумма неоплаченных расходов на проведение конкурсного производства составляла уже 119 382,11 рублей.

Соответственно у конкурсного управляющего при очевидном факте недостаточности имущества должника возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о прекращении процедуры банкротства. Обязанность конкурсным управляющим исполнена не была, его бездействие привело к увеличению необоснованных расходов в деле о банкротстве должника, в том числе вознаграждения конкурсного управляющего (указанная позиция согласуется с постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2019 № Ф06-46108/2019 по делу N A72-6042/2017).

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2, в данном конкретном случае, с 12.01.2019 (дата инвентаризации) по 29.04.2019 (дата обращения с ходатайством о прекращении процедуры банкротства на основании решения собрания кредиторов) совершил административное правонарушение.

3. Заявитель указывает, что арбитражным управляющим ФИО2 не были предприняты меры по своевременной реализации единственного, выявленного по итогам инвентаризации имущества должника - дебиторской задолженности к ПАО «ИнтехБанк».

В ходе проведения административного расследования установлено следующее.

В силу п. 1.1. ст. 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Сведения о результатах инвентаризации имущества должника были опубликованы конкурсным управляющим на ЕФРСБ 14.01.2019 г. сообщение №3382458. Результаты инвентаризации имущества должника утверждены Приказом №2 от 12.01.2019 г.

Соответственно не позднее 12.02.2019 г. конкурсный управляющий ООО «Комната приключений» должен был представить собранию кредиторов Положение о порядке, сроках и условиях продажи прав требования дебиторской задолженности.

Вместе с тем, Положение о реализации прав требования дебиторской задолженности представлено конкурсным управляющим собранию кредиторов лишь 09.07.2019  г., то есть  по  истечении  полугода  после  окончания   инвентаризации имущества должника, несмотря на то, что собрания кредиторов проводились конкурсным управляющим как 24 января 2019 г., так и 19 апреля 2019 г. На данные собрания конкурсным управляющим выносился лишь один вопрос в повестке дня «Принятие к сведению отчета по итогам конкурсного производства».

Указанные действия (бездействия) конкурсного управляющего Арбитражным судом Республики Татарстан признаны незаконными (Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2019г. по делу № А65-27640/2018).

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2, в данном конкретном случае, 12.02.2019 совершил административное правонарушение.

4. В ходе проведения административного расследования также установлено следующее.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Возражения на требования конкурсных кредиторов, являются средством защиты имущественных прав других кредиторов, должника и, как следствие, участников должника, обладающих правами на имущество, остающееся после расчета с кредиторами. Таким образом, конкурсный управляющий, будучи субъектом профессиональной деятельности, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан анализировать требования кредиторов для заявления по ним обоснованных возражений (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2019 N Ф07-3307/2019).

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Абзацем пятым пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен правом подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Обзора судебной практики N 4 (2016) от 20.12.2016, Верховным Судом Российской Федерации указано, что по смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. Арбитражный управляющий обязан по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (части 2 и 3 статьи 129, часть 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве). В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные в том числе на недопустимость включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2018 года по делу А65- 27640/2018 в реестр требований кредиторов должника было включено требование общества с ограниченной ответственностью «Параметр», г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 334 800 руб. основного долга по договору оказания услуг №11 от 30.11.2017 г., установленное судебным приказом по делу №А65-16621/2018.

Указанная задолженность явилась основанием для признания должника банкротом по заявлению ООО «Параметр».

Согласно требованию кредитора, по договору оказания услуг №11 от 30.11.2017 г., кредитором было передано должнику имущество, стоимость 330 000 руб., а именно:

-аниматронические полноростовые фигуры The Walking Dead - 3 шт.

-степени свободы движения: подвижные верхние конечности, лицевая анимация (челюсть).

-платформа Arduino ARM Cortex М.

По итогам инвентаризации конкурсным управляющим указанное имущество выявлено не было. Конкурсным управляющим также сделаны выводы (представлены заключения) об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника и об отсутствии признаков преднамеренного банкротства.

Определением суда, установлено, что «кредитором в адрес конкурсного управляющего было направлено требование исх. от 21.01.2019 г. о розыске имущества, переданного должнику во исполнение договора оказания услуг №11 от 30.11.2017 г.

Конкурсный управляющий сообщил кредитору (исх. от 30.01.2019 г.). что им направлен соответствующий запрос в адрес ликвидатора.

В ответ на запрос конкурного управляющего от 30.01.2019 г., ликвидатор должника сообщила конкурсному управляющему, что имущество было списано и утилизировано в процессе проведения ликвидационных мероприятий, в связи с его непригодностью для дальнейшего использования. Вместе с тем, доказательства использования имущества в хозяйственной деятельности, а также его непригодности, списания и утилизации конкурсному управляющему представлены не были».

Таким образом, у конкурсного управляющего имелись основания для оспаривания сделки должника, судебного акта на котором было основано требование заявителя по делу о банкротстве должника - ООО «Параметр», в целях пересмотра в последующем определения о включении его требования в реестр кредиторов должника.

Арбитражный управляющий ФИО2 указанным основанием не воспользовался, что свидетельствует о недобросовестном отношении к проведению процедуры банкротства ООО «Комната приключений».

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2, в данном конкретном случае, в период проведения процедуры банкротства, совершил административное правонарушение.

5. В ходе проведения административного расследования также установлено следующее.

Согласно ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, также обладает и арбитражный управляющий.

Пунктом 1 настоящего протокола установлено фактическое уклонение контролирующих должника лиц от передачи имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве, не передача бухгалтерской документации, материальных ценностей, а также искажение бухгалтерской отчетности, само по себе свидетельствует о наличии оснований у конкурсного управляющего для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Арбитражный управляющий ФИО2 указанным правом на подачу заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности не воспользовался, что свидетельствует о недобросовестном отношении к проведению процедуры банкротства ООО «Комната приключений».

Определением суда, также установлено, что 24.01.2019 г. конкурсным управляющим было получено требование кредитора об обращении в суд с заявлением на основании п. 1 ст.61.12 Закона о банкротстве о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц за неподачу заявления о банкротстве (статья 9 Закона о банкротстве).

В качестве оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности кредитором были приведены сведения, содержащиеся в анализе финансового состояния должника, выполненного конкурсным управляющим и банковских выписках, также представленных кредитору конкурсным управляющим. Кредитором было указано на отсутствие у должника активов с 2015 г. и наличии нарастающей просроченной кредиторской задолженности.

Конкурсный управляющим в ответ на требование кредитора исх. от 30.01.2019 г. сообщил о необходимости времени для анализа фактов указанных в требовании и формировании позиции, которая будет отражена в заявлении о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, конкурсный управляющий в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не обратился. В связи с чем, кредитором 05.06.2019 г. самостоятельно было реализовано право на обращение     в     арбитражный    суд   с   заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Как следует из финансового анализа общества с ограниченной ответственностью «Комната приключений», РТ, Арский район, с момента создания общества - с 02.02.2015 по дату возбуждения дела о банкротстве: основных средств, доходных вложений в материальных ценностей, долгосрочных финансовых вложений, прочих внеоборотных активов, краткосрочных финансовых вложении, запасов у должника не имелось.

Коэффициент абсолютной ликвидности, значение которого не может быть менее 0,2 с начала 2015 г. до конца 2016 г. был равен - 0, по итогам 2017 г. был поднят до 0,18, что все равно не соответствовало нормальному показателю. Таким образом, уже с 2015 г. общество являлось неплатежеспособным.

Коэффициент текущей ликвидности также не соответствовал нормальному показателю (1- 2), в 2015 г. составлял - 0,18, в 2016 - 0,44, в 2017 - 0,35, что указывает на то, что предприятие находилось в состоянии неплатежеспособности с 2015 г.

Показатели степени обеспеченности обязательств активами, которые должны составлять не менее 1,0, с 2015 г. не приближались к указанному (нормальному) показателю. Составляли в 2015 - 0,18, в 2016 - 0,44, в 2017 - 0.32. Таким образом, уже с 2015 г. и на протяжении всех деятельности предприятия активов должника было недостаточно для погашения обязательств. Баланс предприятия, согласно выводам конкурсного управляющего, не ликвиден за все три года.

Коэффициент финансовой независимости предприятия с 2015 года находился в отрицательном значении (в 2015 -4,53, в 2016 - 1,28, в 2017 - 2,17), при том, что нормальным признается 0,5, что свидетельствует о финансовой неустойчивости предприятия с 2015 года. Структура баланса предприятия с 2015 г. неудовлетворительная.

Доля просроченной кредиторской задолженности (характеризует наличие просроченной кредиторской задолженности и ее удельный вес в совокупных пассивах организации и определяется в процентах как отношение просроченной кредиторской задолженности к совокупным пассивам), с 2015 года при нормальном показателе 20%, составляла в 2015 - 55,3%, в 2016-22,7, в 2017-28,8%.

Таким образом, согласно анализу финансового состояния ООО «Комната приключений» соответствующие коэффициенты абсолютной ликвидности, текущей ликвидности, показатели степени обеспеченности обязательств активами, платежеспособности были ниже нормативных показателей; динамика коэффициентов, характеризующих платежеспособность, свидетельствует о том, что уже в 2015 году и до возбуждения дела о банкротстве, указанное общество имело низкие коэффициенты ликвидности, что свидетельствует о неплатежеспособности.

Согласно выводам, самого арбитражного управляющего с 2015 года и на протяжении всей деятельности предприятие вело неэффективную работу. Активы предприятия являлись низко ликвидными.

Норма чистой прибыли предприятия  не достигала нормального значения - 0,2. В 2015 года норма прибыли находилась в отрицательном значении, составляла -1.08. В 2016-0,34, в 2017-0,32.

Согласно выводам конкурсного управляющего, изложенным в разделе «Анализ активов и пассивов Должника», в 2015 г. кредиторская задолженность составила 1 101 000 при размере активов 199 999 руб. При этом, согласно выводам арбитражного управляющего активы должника (дебиторская задолженность - 194 000, денежные средства 5 000) являются неликвидными.

С учетом изложенного, у конкурсного управляющего имелись формальные основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в рамках рассмотрения которого подлежали оценке действия органов управления должника, в также должна быть дана оценка наличию или отсутствию оснований к возложению на органы управления должника субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Комната приключений».

При указанных обстоятельствах, бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и не обращении в Арбитражный суд Республики Татарстан с соответствующим заявлением, не соответствует критериям, определенным в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, поэтому бездействие конкурсного управляющего незаконно. Указанная правовая позиция согласуется с Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2019 N 310-ЭС17-15048(2) по делу N А62-7310/2015, от 03.07.2019 N 306-ЭС 14-2206(17), Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 г. по делу № А65-7369/2017.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2, в данном конкретном случае, в период проведения процедуры банкротства, совершил административное правонарушение.

На основании изложенного, арбитражный управляющий ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Комната приключений» по адресу: ул. Серп и Молот, д.2, оф.1, с. Новый Кинер, Арский район, Республика Татарстан нарушил требования п. 4 ст. 20.3, п.1 ст.57 ст.61.14 ст. 129, ст. 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года №127-ФЗ, п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», тем самым совершил административное правонарушение.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий, конкурсный управляющий ООО «Комната приключений» ФИО2

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, характеризуется деянием (действием, бездействием),    выразившимся    в    нарушении    конкурсным управляющим ООО «Комната приключений» ФИО2 требований п.   4   ст.   20.3,   п.1   ст.57   ст.61.14, ст.129, ст.139   Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года №127-ФЗ, п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Что касается субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. Исходя из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «Комната приключений» ФИО2 осознавал, что нарушает нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года№127-ФЗ, то есть действовал умышленно.

Вменяемые ему нарушения правил процедуры реализации имущества характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года №127-ФЗ, и наступление каких-либо общественно опасных последствий не требуется.

На основании изложенного следует, что присутствует состав административного правонарушения.

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях государственный орган вправе возбуждать дела об административных правонарушениях в отношении лиц, в действиях которых обнаружены события и состав административного правонарушения, предусмотренные ч.3 ст. 14.13, и составлять протоколы в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ.

30.10.2019 составлен протокол об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, конкурсного управляющего ООО «Комната приключений» ФИО2

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявления, по основаниям изложенным в отзыве. Считает, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, в интересах кредитора, должника и Общества, выполнял все мероприятия, проводил анализ предприятия, изучил расчетный счет, провел сравнительный анализ между датами создания Общества, проведения работ и платежами по расчётному счету. Указывает, что все мероприятия в процедуре конкурсного производства были исполнены конкурсным управляющим надлежащим образом. Полагает, что имеются основания для рассмотрения возможности применения в отношении выявленных нарушений положений статьи 2.9 КоАП РФ,  в виде признания выявленных нарушения малозначительными.

Представитель заявителя возражал против признания правонарушения малозначительным.

Представитель третьего лица настаивал на привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Вина управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности определяется на основании ст. 2.2 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что у ответчика имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, что указывает на наличие вины в совершении указанного правонарушения.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать противоправный характер своих действий.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего присутствует состав вменяемого административного правонарушения, доказательства принятия заинтересованным лицом мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства (ст. 2.1 КоАП РФ) отсутствуют.

Судом проверено соблюдение административным органом норм КоАП РФ при привлечении ответчика к административной ответственности. Порядок привлечения не нарушен. 

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Допущенные конкурсным управляющим нарушения норм Закона о банкротстве посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, нарушение нескольких норм Закона о банкротстве, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом суда. 

В рассматриваемом случае суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным . 

В ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Как было установлено судом, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2019 по делу А65-27640/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 09.01.2019, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся: в неподаче в суд заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника в виде материальных ценностей, неисполнении обязанности по обращению в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, непредставлению собранию кредиторов для утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в сроки, установленные п. 1.1. ст. 139 Закона о банкротстве. ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комната приключений», Республика Татарстан, Арский район, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Факт отстранения ответчика  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего опровергает доводы последнего о малозначительности допущенных нарушений.

Учитывая изложенное, суд считает правомерным назначение ответчику административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения. При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения оно будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Доказательства оплаты штрафа в течение 60 (шестидесяти) дней представить в Арбитражный суд Республики Татарстан. При отсутствии у суда уведомления о его добровольном исполнении, решение арбитражного суда будет направлено для принудительного исполнения.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

заявление удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2, г.Казань, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г.Елабуга, зарегистрирован по адресу: 

<

...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Реквизиты на оплату штрафа:

получатель УФК по РТ (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан), расчетный счет 

<

***>, банк ГРКЦ НБ РТ Банка России г. Казань; БИК - 049205001, ИНН получателя - 1659097613, КПП получателя - 165901001, ОКТМО г. Казани - 92701000; КБК -32111601141019000140 «Поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба».

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Председательствующий судья                                                                Р.Р. Коновалов