ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-19988/2021

г. Саратов

08 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 08.10.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен – 08.10.2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

судьи Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – ФИО3

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2021 года о передаче дела № А12-19988/2021 по подсудности 

по заявлению финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 

к Красноармейскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400800, 

<

...>),

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, 

<

...>), 

к Публичному акционерному обществу «БыстроБанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 426008, 

<

...>)

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Красноармейского Районного отдела судебных приставов, выразившихся в не проведении действий по снятию/отмене арестов/ограничений в отношении транспортного средства NISSAN ALMERA тип ТС легковой седан, 2017 года выпуска, кузов ZBNAJL10058977994, цвет белый, регистрационный знак С555ХМ34 и обязании Красноармейского Районного отдела судебных приставов Волгоградской области снять все наложенные аресты ограничения с транспортного средства NISSAN ALMERA тип ТС легковой седан, 2017 года выпуска, кузов ZBNAJL 10058977994, цвет белый, регистрационный знак С555ХМ34, возбужденные в ходе исполнительных производств, в том числе в исполнительных производствах № 16682/20/34039-1111 от 06.02.2020 г. и № 140185/20/34039-ИП от 24.08.2020 г.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2021 (резолютивная часть определения оглашена 04.08.2021), дело №А12-19988/2021 передано в Волгоградский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 04 августа 2021 по делу № А12-19988/2021 отменить.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 5 статьи 39 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. 

Таким образом, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2021 по делу № А12-19988/2021 о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П, конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела, судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2009 N 144-О-П указал, что право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Как следует из материалов дела в рамках исполнительного производства № 16682/20/34039-1111 от 06.02.2020, возбужденного на основании исполнительного документа в виде судебного приказа, выданного судебным участком № 94 Красноармейского района г. Волгограда по делу № 2-94-34/2017, судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства NISSAN ALMERA тип ТС легковой седан, 2017 года выпуска, кузов ZBNAJL10058977994, цвет белый, регистрационный знак С555ХМ34. 

Исполнительное производство № 140185/20/34039-ИП от 24.08.2020 г., возбужденное на основании исполнительного документа, выданного судебным участком № 76 Ворошиловского судебного района города Волгограда Волгоградской области, окончено согласно постановления от 24.03.2021. При этом, в соответствии с постановлением судебного пристава исполнителя 11.03.2021 отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства NISSAN ALMERA тип ТС легковой седан, 2017 года выпуска, кузов ZBNAJL10058977994, цвет белый, регистрационный знак С555ХМ34, которые исполнены МВД России (ГИБДД МВД России) 12.03.2021.

Обращаясь в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением, финансовый управляющий указывает на то, что Красноармейским отделом судебных приставов необоснованно не сняты аресты/обременения в отношении имущества (транспортного средства) должника – ФИО2, признанного несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019 по делу № А40-264362/2018. 

Делая вывод о необходимости передачи дела в Волгоградский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что оспариваемые действия Красноармейским отделом судебных приставов совершены в рамках исполнительных производств возбужденных на основании судебных актов суда общей юрисдикции, в связи с чем дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Однако, делая вывод о не подведомственности спора арбитражному суду, поскольку арест был наложен на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что в рамках дела № А40-264362/2018, финансовому управляющему указано на нарушение им правил подсудности и необходимости обращения с заявлением в суд по месту нахождения службы судебных приставов в порядке главы 24 АПК РФ.

Таким образом, судом апелляционной инстанции прямо указано на необходимость обращения с заявлением в суд по месту нахождения службы судебных приставов в порядке главы 24 АПК РФ.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 года по делу № А40-264362/2018 вступило в законную силу.

Таким образом, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 года по делу № А40-264362/2018 определена подсудность названного спора.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Таким образом, принимая во внимание то, что имеется вступивший в законную силу судебный акт – Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 года по делу № А40-264362/2018, где судом дана оценка данному обстоятельству и суд пришел к выводу о том, что дело подлежит рассмотрению по месту нахождения службы судебных приставов в порядке главы 24 АПК РФ, судом первой инстанции в нарушение части  1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело передано в Волгоградский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции. 

При указанных обстоятельствах оспариваемое определение от 04 августа 2021 согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах четвертом, пятом пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2021 года по делу №12-19988/2021 отменить, направить дело № А12-19988/2021 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                                                                                            В.В. Землянникова