Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Москва                                                                    Дело № А40-254775/23-92-2068

16.02.2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.02.2024 года

Полный текст решения изготовлен 16.02.2024 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 

рассмотрев    в открытом  судебном заседании ООО «СОМНИУМ ГРУПП» (119180, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯКИМАНКА, БОЛЬШАЯ ПОЛЯНКА УЛ., Д. 3/9, ПОМЕЩ. 1, КОМ. 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.05.2022, ИНН: 

<

***>)

к ответчику Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третье лицо: ГБУ «МОСВЕТОБЪЕДИНЕНИЕ»

о признании незаконным и отмене решения от 23.10.2023 по делу №07/10/104-14328/2023 о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «СОМНИУМ ГРУПП»,

при участии:

от заявителя: ФИО2, дов. от 30.10.2023 №3, паспорт, диплом; ФИО3 ген. директор, ЕГРЮЛ;

от ответчика: ФИО4 дов. от 29.12.2023 №ЕС-165, сл. удост., диплом;

от третьего лица: ФИО5, дов. от 10.11.2022 №77АД2487004, паспорт, диплом; ФИО6 дов. от 08.02.2024, паспорт; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СОМНИУМ ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве  о признании незаконным и отмене решения от 23.10.2023 по делу №07/10/104-14328/2023 о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «СОМНИУМ ГРУПП».

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований.

Третье  лицо озвучило позиции по спору.  

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя, заинтересованного лица и третьего лица, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признал заявленные требования подлежащими удовлетворению в заявленной части  по следующим основаниям.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела,    в Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ГБУ «Мосветобъединение» (далее — Заказчик) о включении сведений в отношении ООО «Сомниум Групп» (далее — Исполнитель, Подрядчик) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением государственного контракта, заключенного по результатам открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации для проведения капитального ремонта зданий, расположенных по адресу: 

<

...> реестровый № 0373200008722000069) (далее — Конкурс).

10 февраля 2023 года между ГБУ «Мосветобъединение» (далее - Заказчик) и ООО «СОМНИУМ ГРУПП» (далее - Подрядчик), заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № ОР5/11/23/21-е (далее - Контракт), на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации для проведения капитального ремонта зданий по адресу: 

<

...> реестровый № 0373200008722000069). По условиям которого Подрядчик обязался разработать проектную документацию по вышеуказанному объекту в соответствии с заданием на проектирование, представленном в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять и своевременно оплатить выполненные работы в порядке и на условиях контракта (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта срок выполнения Работ составляет 220 (двести двадцать) календарных дней.

04 октября 2023 года ГБУ «Мосветобъсдинсние» со ссылкой на нарушение обществом пунктов 1.1, 3.1 контракта и 2.17, 3.1 и 3.9 технического задания, указало на непредставление Подрядчиком выполненных работ и приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По результатам проверки доводов ГБУ «Мосвстобъединенис», комиссия управления приняла решение от 23.10.2023г. по делу № 077/10/104-14328/2023 (далее - Решение), которым удовлетворила заявление ГБУ «Мосвстобъединенис» о включении Истца в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценка доказательств показала следующе.

Федеральный закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Федерального закона N 44-ФЗ, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В силу части 1 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее также - реестр недобросовестных поставщиков) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной настоящей статьей.

Таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба (пункт 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331).

В соответствии с частью 14 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного закона.

Частью 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу части 12.1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 данной статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур: заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

Положениями части 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Вместе с тем, факт отказа заказчика от исполнения контракта сам по себе не является безусловным основанием для включения сведений о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила N 1078), регламентирующие, в том числе, порядок рассмотрения обращения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 8 Правил N 1078 к обращению прилагается решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

Не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "е" пункта 9 и подпунктом "г" пункта 10 Правил N 1078), осуществляет следующую совокупность действий: рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта (подпункт "а" пункта 13 Правил N 1078, в редакции, действующей в период спорных правоотношений).

Орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта (подпункт "б" пункта 15 Правил N 1078).

Следовательно, в силу части 7 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ, пунктов 13, 15 Правил антимонопольный орган обязан осуществить проверку поступивших к нему информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность лица, в отношении которого подано обращение.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу положений статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта.

Из вышеизложенного следует, что антимонопольный орган в силу части 7 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ, пункта 13 Правил N 1078 при проведении проверки информации и документов, полученных от заказчика, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, и решении вопроса об обоснованности включении лица в реестр недобросовестных поставщиков, должен проверить обстоятельства добросовестности или недобросовестности поставщика (подрядчика, исполнителя) при исполнении им контракта, а не ограничиваться формальной констатацией ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или соблюдением заказчиком установленной законом процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона N 44-ФЗ.

Ни Федеральный закон N 44-ФЗ, ни Правила N 1078 не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Напротив, пунктом 15 Правил N 1078 установлено, что по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 13 Правил N 1078, выносится решение. В случае представления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) информации и документов, подтверждающих принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта, уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

В Решении указано, что проверка была осуществлена посредствомвидеоконференцсвязи в отсутствие уполномоченных представителей ГБУ«Мосветобъединение», ООО «СОМИНУМ ГРУПП» (о месте, времени и дате заседания комиссии уведомлены надлежащим образом Московским УФАС России посредством Единой информационной системы в соответствии с п. 9 Постановления Правительства РФ от 30.06.2021 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации»). Однако, некорректно указано, что ООО «СОМНИУМ ГРУПП» был уведомлено надлежащим образом о месте, времени и дате заседания комиссии.

У заявителя отсутствует данное уведомление. В связи с чем заявитель не смог предоставить доводы, опровергающие обстоятельства по ситуации, связанной с выполнением работ по вышеуказанному Контракту.

В Решении указано, что в соответствии с п. 2.17 Технического задания Подрядчику необходимо согласовать проектную документацию с уполномоченными органами, надзорными и эксплуатирующими организациями, а именно: в ПАО «МОЭК», в Департаменте труда и социальной защиты населения г. Москвы, прохождение экспертизы проекта в ГАУ «Мосгорэкспертиза». Однако, Истец ранее сообщал ГБУ «Мосветобъединение», что согласование в ПАО «МОЭК» не требуется. Для подтверждения своей позиции Истец направил в ПАО «МОЭК» запрос о необходимости согласования проектной документации. В ответ ПАО «МОЭК» сообщило, что вся информация о выдаче Технического задания и согласования проектной документации размещена по ссылке в информационно-коммуникационной сети «Интернет»: http://moek.gazprom.ru/ (исх. 40-01-03-365/23 от 06.10.2023г.). При переходе по данной ссылке указано, что техническое задание на капитальный ремонт выдается при наличии изменений параметров тепловых сетей и их участков (частей - ЦТП, ИТП, внутренних систем теплопотребления зданий/здания), которое не влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов и при котором не требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон объектов) тепловых сетей и не требуется изменение тепловой нагрузки. При выполнении работ по Контракту изменение параметров не производилось. В Департаменте труда и социальной защиты населения г. Москвы Истец не смог согласовать проектную документацию, т.к. она не согласована со стороны ГБУ «Мосветобъединение». В экспертизу заявитель подал проектную документацию 07.10.2023 года.

В Решении указано, что, исходя из Решения об одностороннем отказе от Исполнения Контракта от 04/10/2023г, Исполнителем не выполнены работы по Контракту в полном объеме, а именно Исполнителем не представлен пакет проектной документации капитального ремонта здания по адресу: 

<

...> на согласование Заказчику. Однако, в силу того, что Истец не получил уведомление о проведении заседании комиссии и тем самым не смог предоставить переписку с ГБУ «Мосветобъединение», подтверждающую, что проектная документация была предоставлена ГБУ «Мосветобъединение», но со стороны последнего были направлены замечания к проектной документации. Также из писем видно, что замечания по одним и тем же разделам направлялись по несколько раз и каждый раз были представлены новые замечания. Истец каждый раз со своей стороны исправлял замечания, но разделы проектной документации не были согласованы ГБУ «Мосветобъединение», что доказывает со стороны ГБУ «Мосветобъединение» факт затягивая процесса согласования проектной документации и как следствие, невозможность выполнить работы в срок по Контракту.

В Решении указано, что Исполнителем не устранены выявленные Заказчиком нарушения. Согласование проектной документации с уполномоченными органами, надзорными и эксплуатирующими организациями не проведено. Однако, Истец неоднократно устранял замечания, выявленные Заказчиком. Но Заказчик не согласовывал предоставленную исправленную проектную документацию, тем самым лишив Истца возможности согласовать документацию с необходимыми уполномоченными органами.

В Решении указано, что Заказчиком была проведена независимая экспертиза (Экспертное заключение от 03.10 2023), согласно которой по состоянию на 03.10.2023 исполнителем не выполнены работы по Контракту в срок. Вместе с тем представленные в адрес Заказчика разделы проектно-сметной документации выполнены с нарушением условии Технического задания и нормативно-правовой базы, что подтверждается Актом осмотра результата выполнения работ по Контракту от 03.10.2023 № 3. Однако, в акте осмотра указаны недостоверные сведения, а именно:

не предоставлены ТУ городских эксплуатирующих служб (п. 45 Приложения 1 к Техническому заданию), но пункт 45 отсутствует в Приложении 1 к Техническому заданию, более того в п. 45 Приложения 4 к Техническому заданию нет указания о получении технических условий городских эксплуатирующих служб. Также данное условие некорректно, т.к. ТУ заказываются в обязательном порядке при новом строительстве или реконструкции (т.к. изменяются параметр здания и нагрузки на инженерные системы), что в данном случае отсутствует при капитальном ремонте;

пояснительная записка (п. 1 Приложения 1 к Техническому заданию) предоставлена 03.10.2023г. и находится на рассмотрении, но 04.10.2023 были предоставлены следующие замечания: отсутствие раздела «ДТП», отсутствуют градостроительный план земельного участка, предназначенного для размещения объекта капитального строительства, отсутствуют сведения о функциональном назначении по строениям 1 и 2, отсутствуют технико-экономические показатели характеристики строения 2. Однако, раздел ДТП не был разработан по согласованию с Заказчиком, т.к. это капитальный ремонт, а также Заказчик предоставил раздел, что в 2017 году ДТП было уже модернизировано и согласовано с ПАО «МОЭК», о чем сделана отметка на титульном  листе   предоставленной  документации.   Отсутствуют  градостроительный   план земельного участка, предназначенного для размещения объекта капитального строительства, т.к., данный документ отсутствует у заказчика и не был передан с остальной исходной документацией, которую заказчик передал по Акту приема-передачи исходной документации по объекту б/н от 21.02.2023 г. Отсутствуют сведения о функциональном назначении по строениям 1 и 2, Однако сведения о функциональном назначении указаны в разделе №1 «Пояснительная записка» в пункте «ц». Отсутствуют технико-экономические показатели характеристики строения 2, Однако технико-экономические показатели строения 2 указаны в разделе №3 «Архитектурные решения»;

по разделу «Схема планировочной организации земельного участка. Благоустройство и озеленение» направлены замечания 19/09/23г. Однако, Подрядчик повторно направил скорректированный раздел 29/09/23г. после получения замечаний 19/09/23г.;

по разделу «Архитектурные решения» направлены замечания 07.09.23г. Однако. Подрядчик повторно направил скорректированный раздел;

раздел «Конструктивные и объемно-планировочные решения» отсутствует. Однако, в виду того, что при капитальном ремонте запрещено затрагивать несущие конструкции, перепланировка помещений отсутствует, то необходимость разработки раздела «Конструктивные и объемно-планировочные решения» отсутствует;

по подразделу 5.1.1 «Система наружного электроосвещения» направлены замечания 13.09.23г. Однако, Подрядчик повторно направил скорректированный раздел 29.09.23г;

по подразделу 5.2 «Система водоснабжения и водоотведения» направлены замечания 19.09.23 и получен скорректированный раздел 02.10.23г., а также отсутствуют ТУ AO «Мосводоканал». Однако, скорректированный раздел был направлен 29.09.23г. после полученных замечаний 19.09.23 г. ТУ AO «Мосводоканал» при капительном ремонте не оформляются;

по подразделу 5.3 «Отопление, вентиляция и кондиционирование, тепловые сети» направлены  замечания   30.08.23г.,  а  также  отсутствуют ТУ   ПАО   «МОЭК».   Однако скорректированный раздел был направлен 07.09.23г. после полученных замечаний 30.08.23г. ТУ ПАО «МОЭК» при капительном ремонте не оформляются, а также данный факт подтверждается в протоколе от 31.07.23 (на котором присутствовали Заказчик и Подрядчик);

подраздел 5.4.2 «ЦТП» отсутствует. Однако, раздел ЦТП не был разработан по согласованию с Заказчиком, т.к. это капитальный ремонт, а также Заказчик предоставил раздел, что в 2017 году ЦТП было уже модернизировано и согласовано с ПАО «МОЭК», о чем сделана отметка на титульном листе предоставленной документации по разделу «Технологические решения» замечания направлены 12.07.23г. Однако, откорректировали и направили в адрес Заказчика.

Раздел 9 «Перечень мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» не предоставлен. Однако, в виду того, по контракту работы выполняются в рамках капитального ремонта, перепланировка помещений невозможна, изменение назначения помещений невозможно, то выполнить современные требования пожарной безопасности не представляется возможным. Так как в данном разделе нет показателей или оборудования, которая повлияет на сметную стоимость строительства (капитального ремонта), то данный раздел не разрабатывается и не загружается в ГАУ города Москвы «Мосгосэкспертиза».

Раздел «Мероприятия но обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов» не предоставлен. Однако, согласно редакции Постановления Правительства РФ от 16 февраля 2008 года N 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», действующей на момент заключения контракта, начиная с 01 сентября 2022 года раздел «Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов» не является обязательным к разработке.

Не предоставлена рабочая документация. Однако, Подрядчик не смог предоставить рабочую документацию из-за несогласования проектной документации.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что при проведении экспертизы не были взяты во внимание многие факты, свидетельствующие о добросовестном выполнении работ Подрядчиком. Также экспертиза была проведена Заказчиком своими силами, в связи с чем нет подтверждения, что экспертиза была проведена квалифицированными специалистами, а также по принципу объективности.

В Решении указано, что на заседании комиссии Управления представители Исполнителя отсутствовали, а также не были предоставлены документы и сведения, указывающие на добросовестные действия Исполнителя при исполнении Контракта. Однако, как было указано выше. Подрядчик не получил уведомления о проведении заседания Комиссии, в противном случае он бы предоставил необходимые документы, доказывающие добросовестное выполнение работ.

Со стороны Подрядчика был направлен 30.10.23г. запрос в адрес Ответчика о предоставлении информации по направлению в адрес ООО «СИМНИУМ ГРУПП» уведомления о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного Контракта. По состоянию на 03.11.23 ответ от Ответчика не поступил.

Вышеуказанные факты доказывают, что Подрядчик надлежащим образом выполнял взятые на себя обязательства по Контракту, поскольку фактически государственный заказчик (ГБУ «Мосветобъединенне) в рамках выполнения встречных обязательств, предусмотренных контрактом, так и не представил замечания по каждому разделу единовременно для выполнения проектных работ в указанный Контракте срок. При этом обязательства по контракту со стороны подрядчика выполнялись добросовестно.

Более того, Контракт не подразумевает авансовых платежей и Подрядчик выполнял работ за счет собственных средств, поэтому для Подрядчика нецелесообразно выполнять работы недобросовестно, чтобы нести убытки, которые не будут компенсированы путем закрытия Контракта.

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия нрава и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

На основании части 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пункта 1 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06 2021 № 1078 (далее - Правила № 1078) ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет федеральный орган исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (Федеральная антимонопольная служба).

Согласно подпункту «а» пункта 13 Правил № 1078 орган контроля не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ.

На основании подпункта «б» пункта 13 Правил № 1078 по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

В силу подпунктов «б» и «в» пункта 14 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил, установлено, что участником закупки в срок до признания его в соответствии с федеральным законом, уклонившимся от заключения коп факта осуществлены действия, свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта: участником закупки не выполнены требования, предусмотренные федеральным законом для заключения контракта, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц и (или) введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительною характера.

Согласно абзацу 5 подпункта «а» пункта 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, если в результате проведения проверки, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта.

Из положений части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пунктов 13-15 Правил № 1078 следует, что поступившие от заказчика информация и документы, проверяются антимонопольным органом на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

При этом антимонопольный орган при проведении проверки поступивших от заказчика документов и информации должен разрешить вопрос не только наличия формальных оснований для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков), но и установить причины и обстоятельства, послужившие основанием для такого недобросовестного поведения по исполнению контракта со стороны подрядчика. Сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком условий контракта не является безусловным основанием для включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков). В каждом конкретном случае антимонопольный орган должен дать оценку действиям подрядчика на предмет принятия им достаточных и разумных мер для надлежащею исполнения контракта.

В силу части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 № 13-П. от 21.11.2002 № 15-П, определения от 07.06.2001 № 139-0, от 07.02.2002 № 16-0) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридическою равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям н охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) является ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение исполнителя, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушающих права заказчика, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.

Только по результатам рассмотрения всех требующих подтверждения/опровержения вопросов, антимонопольный орган принимает решение, учитывая, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является для последних мерой ответственности (санкцией), влекущей длительные негативные последствия.

Как мера публичной ответственности такое включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков должно отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения. Подпунктом 2 пункта 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю).

Государственный (муниципальный) контракт считается расторгнутым по смыслу   статьи 95 Закона о контрактной системе по истечении десяти дней с момента, когда считается доставленным первое из юридически значимых сообщений.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При этом, в силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при исполнении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно положениям статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что Подрядчик неоднократно направлял заказчику скорректированную проектную документацию.

Таким образом, подрядчик выполнение работ по контракту до и после одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта полностью не приостанавливал, а лишь вносил корректировку согласно замечаний, предоставленных Заказчиком.

Вышеуказанные обстоятельства могут свидетельствовать об отсутствии виновного поведения Истца при исполнении контракта, однако разрешение споров, связанных с исполнением контракта, регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации и предметом настоящего судебного разбирательства не являются.

Исходя из изложенного, требований Закона № 44-ФЗ, пункта 15 Правил № 1078. а также указанных выше доводов, видно, что общество во исполнение своих обязательств предпринимало попытки для выполнения работ по спорному контракту, что свидетельствует об отсутствии в его действиях признаков недобросовестности, выражающейся в намеренном и умышленном нарушении законодательства о закупках.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 № 301-ЭС21-750.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 64, 65, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, признать недействительным решение Московского УФАС России от 23.10.2023 по делу №07/10/104-14328/2023.

Обязать Московское УФАС России устранить нарушение прав и законных интересов ООО «СОМНИУМ ГРУПП» в течение месяца с даты вступления в законную силу решения.

Взыскать с Московского УФАС России в пользу ООО «СОМНИУМ ГРУПП» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

 

Судья:                                                                                               Уточкин И.Н.