АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул Д е ло № А03-3754/2024 Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2024 г. В полном объеме решение изготовлено 25 июня 2024 г. 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении  протокола судебного заседания секретарем Арефьевой А.С., рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "НК  "Роснефть" - Алтайнефтепродукт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул  Алтайского края,  

к обществу с ограниченной ответственностью "Маркетинг.ком" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Красноярск Красноярского края,  

о взыскании 181 975 руб. пени за нарушение срока окончания работ (срыв графика  выполнения работ) по договору № 0110022/0161Д от 16.03.2022 за период с 16.06.2022 по  11.01.2023,  

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1 по доверенности № 212 от 15.12.2023, диплом АГУ № 000202  от 27.06.2008, паспорт,  

от ответчика – не явились, извещены надлежаще, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "НК "Роснефть" - Алтайнефтепродукт" (далее –  ПАО "НК "Роснефть" - Алтайнефтепродукт", Общество) обратилось в арбитражный суд с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Маркетинг.ком" о  взыскании 181 975 руб. пени за нарушение срока окончания работ (срыв графика  выполнения работ) по договору № 0110022/0161Д от 16.03.2022 за период с 16.06.2022 по  11.01.2023.  

Иск предъявлен в Арбитражный суд Алтайского края в связи с договорной  подсудностью.  

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по  оказанию услуг на разработку альбомов-буклетов, что привело к нарушению условий  договора и начислению неустойки.  

В поступившем отзыве ответчик не возражал в части нарушения сроков оказания  услуг, просит применить статью 333 ГК РФ, полагает, что размер неустойки соразмерный  нарушенному обязательству, составляет 0,1% за каждый день просрочки. Также  ответчиком заявлено о применении моратория, действовавшего с 01.04.2022 по  30.09.2022, таким образом, по расчету ответчика сумма неустойки за период с 02.10.2022  по 11.01.2023 составляет 92 807,25 руб.  

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.  

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых  требований.  

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил  следующие обстоятельства.  

16.03.2022 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор   № 0110022/0161Д (далее - Договор), по условиям которого Заказчик поручает и  оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг на  Разработку альбомов-буклетов для 41 АЗС/АЗК ПАО "НК "Роснефть" -  Алтайнефтепродукт" своими силами согласно Приложения № 1 настоящему договору.  Наименование и стоимость оказываемых услуг, согласованная сторонами, приведена в  Приложении № 2 к настоящему договору (пункт 1 договора).  

Согласно пункту 2.3 Договора оказание услуг начинается с момента подписания  договора, результат оказания услуг должен быть передан Заказчику не позднее 15.06.2022.  

Стоимость оказания услуг указана в Приложении № 2 и составляет 909 875 руб. 

Сдача объекта Заказчику после проведения разработки альбомов-буклетов  производится специалистом Исполнителя в присутствии представителя Заказчика и  составлением «Акта оказанных услуг» (Приложении № 5) (пункт 2.5 договора).  

В силу пункта 3.5 договора Исполнитель обязан оказывать услуги по разработке  альбомов-буклетов для 41 АЗС/АЗК ПАО "НК "Роснефть" - Алтайнефтепродукт" по  данному договору в соответствии с порядком, определенном в разделе 2 настоящего  договора, и Стандартами приведения АЗС/АЗК к фирменному стилю ПАО "НК  "Роснефть".  

Письмом от 29.03.2022 № ЮВ01-06-669 истец уведомил ответчика о готовности к  проведению работ по оказанию услуг на Разработку альбомов-буклетов.  

В предусмотренный договором срок работы ответчиком не были завершены, в  связи с чем истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой о принятии мер к  скорейшему завершению работ (письма № ЮВ01-06-1432 от 22.06.2022, № ЮВ01-06-2086  от 08.09.2022).  

Учитывая, что по состоянию на 12.01.2023 альбомы-буклеты ответчиком не были  изготовлены, дополнительным соглашением от 12.01.2023 № 0110022/0161Д001 стороны  расторгли договор.  

В связи с тем, ответчиком нарушены условия договора о сроках оказания услуг,  истцом была направлена претензия № ЮВ01-06-1876 от 30.10.2023 о взыскании  неустойки.  

Неудовлетворение претензии истца ответчиком явилось основанием для обращения  Общества в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании  пункта 1.2 Приложения № 9, за период 16.06.2022 по 11.01.2023 в размере 181 975 руб.  

Суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению на основании  следующего.  

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.  

Между сторонами возникли вытекающие из договора возмездного оказания услуг  обязательственные правоотношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные  ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  

условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК  РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которых оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона  в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Факт нарушения ответчиком условий договора, в части сроков оказания услуг,  ответчиком не оспаривается.  

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения  обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Согласно пункту 1.2 Приложения № 9 к договору в случае нарушения  Исполнителем срока окончания работ (Этапа работ) (Срыв графика выполнения работ) по  вине Исполнителя на срок свыше 30 дней предусмотрена ответственность в размере 1% от  суммы договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, но не более  20% за весь срок просрочки.  

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по договору,  суд считает требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 1.2  договора, правомерным.  

Довод ответчика о неначислении неустойки в период действия моратория отклонен  судом.  

Согласно пунктам 1, 3 подпункта 2 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для  обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных  

ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и  подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами  (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый  Правительством Российской Федерации.  

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть  указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные  Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также  отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств,  послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется  действие моратория.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами" (далее – Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

Из пункта 2 указанного Постановления следует, что оно не применяется в  отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или)  иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального  закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской  Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего  постановления.  

Из системного содержания положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца  десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве следует, что на срок действия  моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают  последствия, заключающиеся, в том числе в неначислении неустойки и иных финансовых  санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и  обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с  применением законодательства и мер по противодействию распространению на  территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2,  утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020  (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления  неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или  

ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей  по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац  десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)" В период действия моратория проценты за пользование чужими  денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья  75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не  начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему  под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона  о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению  предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица  финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.  

В пункте 3 Постановления № 497 указано, что оно вступило в силу со дня его  официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.  

Постановление № 497 опубликовано 01.04.2022 в связи с чем с этой даты и в  течение 6 месяцев, то есть по 01.10.2022, невозможно начисление каких-либо финансовых  санкций на сумму задолженности, сформировавшуюся до 01.04.2022, в отношении лиц,  указанных в постановлении.  

В настоящем деле услуги должны быть оказаны не позднее 15.06.2022,  соответственно требование об уплате пени возникло, как и обязанность по ее уплате  возникли после 01.04.2022, в связи с чем требование об оплате является текущим,  следовательно, неустойка подлежит начислению в соответствии с расчетом истца с  16.06.2022 по 11.01.2023.  

Кроме того, в данном случае неустойка взыскивается не за ненадлежащее  исполнение ответчиком денежных обязательств, а за просрочку исполнение обязательства  которое надлежало исполнить в натуре, путем передачи Заказчику разработанных  Исполнителем альбомов-буклетов, в связи с чем Постановление № 497 не применимо к  данным правоотношениям.  

Ответчиком, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании  статьи 333 ГК РФ с применением ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки  последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над  суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность  неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает  возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной  величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из  сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными  организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения  должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки  Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже  определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом  присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на  сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22  декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации").  

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  

извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в  каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом  конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

В рассматриваемом случае судом установлено, что истцом заявлено требование о  взыскании договорной неустойки в размере 1% от суммы договора за каждый день  просрочки, но не более 20%.  

В свою очередь, виновная в неисполнении обязательства сторона должна  претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах  соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.  

Таким образом, с учетом приведенных норм права и основываясь на  компенсационной природе неустойки, которая способствует обеспечению баланса  интересов заинтересованных сторон и не должна приводить к обогащению одного за счет  другого, суд считает возможным и необходимым применить к спорным правоотношениям  положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить неустойку, рассчитав ее в размере 0,1% от  суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.  

Указанный размер ответственности (0,1%) является наиболее распространенным,  обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является  чрезмерным, снижение размера неустойки, по убеждению суда, в данном случае не  нарушает прав ни истца, ни ответчика, а имеет целью установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Изложенная позиция подтверждается материалами судебной практики  (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по делу №  А03-15419/2022).  

Однако, размер неустойки, рассчитанной исходя из ставки 0,1% от суммы долга за  каждый день просрочки, составляет 191 073,75 руб. (909 875 руб. х 210 х 0,1%), в то время  как истцом предъявлена сумма неустойки в размере 181 975 руб.  

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании  неустойки за период с 16.06.2022 по 11.01.2023 в размере 181 975 руб.  

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо,  злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных  расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении  (часть 1 статьи 112 АПК РФ).  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110  АПК РФ).  

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере  6 459 руб., расходы по уплате которой суд относит на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить полностью.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маркетинг.ком" в пользу  

публичного акционерного общества "НК "Роснефть" - Алтайнефтепродукт" 181 975 руб.  

неустойки, а также 6 459 руб. судебных расходов. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья Д.В. Музюкин