ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-265878/2018

27 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Калининой Н.С., 

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А., 

при участии в заседании: 

от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2, лично по паспорту, ФИО3, дов. от 23.05.2019, 

от ответчика: ООО «Прованс Деко» - не явился, извещен, 

рассмотрев 20 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИП ФИО1) 

на решение от 25 декабря 2018 года 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 15 марта 2019 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Пакратовой Н.И., Савенковым О.В., Александровой Г.С., 

по иску ИП ФИО1 

к ООО «Прованс Деко» 

о взыскании денежных средств; 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ответчик, ООО «Прованс Деко») о взыскании: задолженности по арендной плате в размере 600 000 рублей за июнь, июль, август 2018; задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 40 116 рублей 09 копеек; задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере 8 568 рублей; пени в размере 367 000 рублей; расходов по оплате государственной пошлины за регистрацию Дополнительного соглашения № 6 к Договору в размере 1 000 рублей; расходов по оплате услуг ООО «Правовой центр «Эксперт» по сопровождению государственной регистрации Дополнительного соглашения № 6 к Договору в размере 10 000 рублей, убытков - расходов, необходимых для восстановления Помещения, в размере 483 441 рублей 89 копеек; 671, 77 руб. в виде оплаты уведомления Ответчика телеграммой о проведении осмотра Помещения оценщиком - ООО «Реал-Аудит-Консалтинг», 10 000 руб. в виде оплаты оценки стоимости ущерба, причиненного Помещению, проведенной ООО «Реал-Аудит-Консалтинг».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2019 года по делу № А40-265878/2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности по арендной плате, задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, задолженности по взносам на капитальный ремонт и пени, применив к договорной неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП ФИО1, которая полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты изменить, взыскать с ответчика в пользу истца пени за просрочку внесения арендной платы за июль – август 2018 года в размере 367 000 руб., а также убытки в виде расходов, необходимых для восстановления Помещения, в размере 483 441 рублей 89 копеек 

В кассационной жалобе заявитель указывает, что выводы судов об отсутствии оснований для взыскания убытков являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, судами неправомерно применена статья 333 Гражданского кодека Российской Федерации.

ООО «Прованс Деко» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ответчик не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене в части по следующим основаниям.

Судами установлено, что 15.05.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен Договор аренды № 3Ф-1д/5-2013, в соответствии с которым Арендодатель предоставил Арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью, согласно экспликации, 126 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> пом. IX, комнаты 1-6 (офис № 166а) (далее - Помещение).

Помещение передано Арендатору по двустороннему акту приема-передачи от 01.08.2013.

На основании уведомления о расторжении договора от 21.08.2018, Истец с 31.08.2018 расторг Договор в связи с существенным нарушением Арендатором условий Договора - просрочкой оплаты предусмотренных Договором платежей более чем на один месяц.

В соответствии с Договором в редакции Дополнительного соглашения № 6 от 30.1.2017 с 01 января 2018 года размер арендной ставки составил 200 000 (Двести тысяч) рублей в месяц.

Согласно пункту 1.3 Дополнительного соглашения № 6 арендная плата вносится Арендатором ежемесячно авансовым платежом до 5-го числа оплачиваемого месяца на расчетный счет Арендодателя.

На момент подачи настоящего искового заявления задолженность Арендатора по арендным платежам в 2018 году составляет: за июнь - 200 000 рублей; за июль - 200 000 рублей; за август - 200 000 рублей, а всего: 600 000 рублей.

Как следует из пунктов 3.1.2, 5.4.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 5 от 08 июля 2016 года), Арендатор обязан оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги.

Плата за потребленные Арендатором услуги вносится им на счет Арендодателя на основании счетов, выставленных Арендодателем, которые, в свою очередь, формируются Арендодателем на основании счетов, Выставленных в адрес Арендодателя организациями-поставщиками услуг.

В силу пункта 4.1 Дополнительного соглашения № 6 к Договору коммунальные и эксплуатационные услуги оплачиваются Арендатором по счетам Арендодателя, которые выставляются Арендодателем ежемесячно на основании счетов, выставляемых управляющей компанией.

При этом в пункте 2 Дополнительного соглашения № 6 к Договору Арендатор признал наличие задолженности по указанным платежам за период август - декабрь 2017 года.

Согласно расчету истца задолженность Арендатора по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг составляет: за апрель 2018 года - 22 803 рубля 54 копейки; за май 2018 года - 4 845 рублей 03 копеек; за июнь 2018 года - 4 820 рублей 92 копейки; за июль 2018 года - 4 168,97 рублей; за август 2018 года - 3 477,63 рублей, а всего: 40 116 (Сорок тысяч сто шестнадцать) рублей 09 (Девять) копеек.

Размер задолженности подтверждается приложенными к иску счетами, выставленными управляющей компанией ООО «МАСТЕР-РЕМ».

В соответствии с пунктом 4 Дополнительного соглашения № 6 от 30 ноября 2017 года к Договору Арендатор обязан оплачивать Арендодателю взносы за капитальный ремонт.

Взнос на капитальный ремонт Помещения составляет 2 142 рубля в месяц.

Размер задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт определяется, исходя из установленной в ПостановленииПравительства Москвы № 851-ПП от 13 декабря 2016 года ставки в размере 17 рублей за 1 кв. м площади помещения (общая площадь арендованного помещения - 126 кв. м), что подтверждается также счетом № 2140 от 09 января 2018 года, выставленным Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы.

Согласно расчету истца задолженность Арендатора по оплате взносов на капитальный ремонт составляет: за май 2018 года - 2 142 рубля; за июнь 2018 года - 2 142 рубля; за июль 2018 года - 2 142 рубля; за август 2018 года - 2 142 рубля; а всего: 8 568 (Восемь тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рубля.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора сторона Договора несвоевременно внесшая оплату по любому денежному обязательству, вытекающему из условий Договора, несет ответственность в размере 0,5% от размера суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1.3 Дополнительного соглашения № 6 от 30 ноября 2017 года к Договору арендная плата вносится Арендатором ежемесячно авансовым платежом строго до 5-го числа оплачиваемого месяца на расчетный счет Арендодателя - без обязательного выставления счетов Арендодателем.

Истцом начислены согласно указанному в иске расчету пени в сумме 367 000 руб.

Истец также указывает, что Ответчик не исполнил требование Истца, содержащееся в претензиях от 15 мая и 04 октября 2018 года, о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей и стоимости услуг ООО «Правовой центр «Эксперт» по сопровождению государственной регистрации Дополнительного соглашения № 6 к Договору в размере 10 000 рублей.

Обязанность Арендатора по компенсации Арендодателю указанных расходов обосновывается пунктом 5 Дополнительного соглашения № 6 к Договору, в соответствии с которым расходы по регистрации данного дополнительного соглашения лежат на Арендаторе.

В соответствии с пунктом 3.1.14 Договора при прекращении Договора по любому основанию Арендатор обязан передать Арендодателю Помещение и имущество Арендодателя по Акту приема-передачи в исправном состоянии, не худшем, чем при получении Помещения при заключении Договора.

Согласно пункту 8.6.2 Договора ущерб, нанесенный арендованному помещению или другому имуществу Арендодателя, возникший при освобождении арендуемых площадей от имущества Арендатора, компенсируется Арендатором в полном объеме.

Как следует из Акта приема-передачи от 01 августа 2013 года, при передаче от Арендодателя Арендатору Помещение не требовало ремонта и было пригодно к эксплуатации. Помещение было полностью обследовано Арендатором, какие-либо дефекты, в том числе скрытые, отсутствовали.

В силу подпункта «б» пункта 8.3.7 Договора Арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор в случае существенного нарушения условий Договора Арендатором, а именно - просрочки более чем на 1 (один) месяц оплаты Арендатором арендной платы или любого счета, выставленного Арендодателем согласно разделам 5 и 6 Договора.

В связи с образовавшейся задолженностью, заявленной в исковых требованиях, Арендодатель направил Арендатору уведомление от 21 августа 2018 года о расторжении Договора с 31 августа 2018 года. Одновременно в уведомлении содержалось указание на то, что 30 августа в 18 час. 00 мин. будет проводиться совместный с оценщиком осмотр помещения. Аналогичная информация была направлена Ответчику телеграммой.

В указанные дату и время представители Арендатора в помещение не явились.

Составлен Акт приема-передачи от 30 августа 2018 года к Договору аренды № 3Ф-1д/5-2013 от 15 мая 2013 года.

Истец указывает, что в ходе осмотра, проведенного Арендодателем совместно с оценщиком - ООО «Реал-Аудит-Консалтинг» был выявлен ущерб, причиненный помещению Арендатором, что подтверждается Отчетом № 3170-18 «Об определении рыночной стоимости ущерба (восстановительного ремонта) после эксплуатации арендаторами в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, номер на поэтажном плане - антресоль 1, помещение IX - комнаты с 1 по 6».

Согласно Отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта после эксплуатации Арендатором составляет 483 441 рублей 89 копеек.

В соответствии с расчетом истца, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию убытки - расходы, необходимые для восстановления Помещения, в размере 483 441 рублей 89 копеек.

05.10.2018 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия об уплате задолженности, которая ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что заявленные требования обоснованными в части задолженности по арендной плате, задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, задолженности по взносам на капитальный ремонт и пени, применив к договорной неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», необоснованность выгоды может выражаться в том, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка реализованного судом права на уменьшение неустойки на стадии кассационного производства недопустима в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 72 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований заявителем в доводах кассационной жалобы не заявлено.

Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений (часть 4 статьи 170 Кодекса).

Аналогичные требования предъявлены и к постановлению суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 Кодекса).

В силу абзаца первого статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 указанного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации» в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации»,).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания 483 441 рублей 89 копеек убытков в виде расходов, необходимых для восстановления Помещения, исходил из того, что представленные истцом в обоснование причиненного ущерба, не подтверждают суммы ущерба или расходов, которые понесла сторона на устранение причиненного вреда.

При этом выводы судов сделаны без учета пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому в состав реального ущерба входят также расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права

Таким образом, применительно к основанию и предмету заявленных в настоящем деле требований судам первой и апелляционной инстанций с учетом приведенных выше норм было необходимо разрешить вопрос наличия вины ответчика в возникновении у истца дополнительных расходов, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом возникновения спорных требований, указав при этом на конкретные факты и обстоятельства, существование которых явилось основанием для соответствующего вывода суда.

При вышеизложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает выводы судов об отказе в иске в части взыскания убытков сделанными при неполном исследовании заявленных истцом оснований и установленных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты - подлежащими отмене в данной части по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела по заявленным истцом предмету и основаниям иска, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Поскольку доводов о несогласии с судебными актами в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 671 рублей 77 копеек в виде оплаты уведомления Ответчика телеграммой о проведении осмотра Помещения оценщиком - ООО «Реал- Аудит-Консалтинг» и 10 000 рублей в виде оплаты оценки стоимости ущерба, причиненного Помещению, проведенной ООО «Реал-Аудит-Консалтинг» кассационная жалоба не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2019 года по делу №А40-265878/2018 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов, необходимых для восстановления помещения, в размере 483 441 руб. 89 коп. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

В остальной части судебные акты оставить без изменения. 

Председательствующий-судья                                                 Н.С. Калинина 

Судьи:                                                                                        Н.Н. Кольцова 

                                                                                                           О.А.Шишова