﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 марта 2021 года

Дело №

А56-131927/2018/тр.7

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Каменева А.Л., Мирошниченко В.В.,

при участии Мельникова А.С. (паспорт), также представлявшего интересы  Косьянова Ю.В. и Пицхелаури А.Б. (доверенности от 04.02.2020 и от 28.10.2020 соответственно),

рассмотрев 03.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мельникова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу № А56-131927/2018/тр.7,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2019 в отношении Громова Олега Юрьевича (20.11.1966 года рождения, место рождения Ленинград; адрес: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Пушкинская, д. 29, кв.1) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Голубев Дмитрий Валерьевич. 

Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.07.2019 № 127.

В пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 20.09.2019 Мельников Александр Сергеевич обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 237 982 117,53 руб., ссылаясь на договор займа, подтвержденный распиской должника.

Определением суда первой инстанции от 05.02.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пицхелаури Арсен Борисович и Косьянов Юрий Васильевич.

Определением суда первой инстанции от 06.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, в удовлетворении заявления кредитору отказано.

В кассационной жалобе Мельников А.С. просит указанные судебные акты отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что на обозрение суда первой инстанции представлялись оригиналы расписки от 11.03.2016, письменного заявления от 11.07.2017, письменного заявления от 31.08.2018, судом была подтверждена идентичность их копиям, представленным в материалы дела. В этой связи податель жалобы считает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что в материалы дела не представлено каких-либо документов в подтверждение факта передачи должнику денежных средств несостоятелен и не соответствует материалам и фактическим обстоятельствам дела. По утверждению подателя жалобы, денежные средства снимались Косьяновым Ю.В. со счетов в банках Эстонии не только в 2008 году, но и в 2009 году; Косьянов Ю.В. и члены его семьи многократно пересекали границу РФ в 2012 – 2014 г.г., а также в 2008 – 2014 г.г.; денежные средства получены Громовым О.Ю. 24.07.2015, в связи с чем выводы, изложенные в оспариваемых судебных актах, противоречат обстоятельствам дела. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании Мельников А.С., выступая от своего имени как кредитор и от имени третьих лиц по доверенности, поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует  из  материалов  обособленного  спора,  11.03.2016   Громовым О.Ю. (заемщиком) выдана расписка о том, что 24.07.2015 им от гражданина Российской Федерации Пицхелаури А.Б. (займодавца) получены денежные средства в размере рублевого эквивалента по официальному курсу ЦБ РФ на 24.07.2015 – 3 100 000 евро, что составило в тот день 195 092 300 руб.

Согласно условиям расписки заем является беспроцентным, срок возврата суммы займа – не позднее 15.03.2016; возврат займа предусмотрен также в виде рублевого эквивалента по официальному курсу ЦБ РФ на день возврата 3 100 000 евро.

Впоследствии 11.07.2017 и 31.08.2018 Громовым О.Ю. представлены заявления о признании задолженности перед Пицхелаури А.Б.

Между Пицхелаури А.Б. (цедентом) и Мельниковым А.С. (цессионарием) заключен договор уступки права требования от 19.09.2019 № б/н, согласно которому цедент передал цессионарию право требования к должнику в размере 3 100 000 евро в размере рублевого эквивалента по официальному курсу ЦБ РФ на день возврата, которое подтверждается распиской от 11.03.2016 и письменными заявлениями должника от 11.07.2017 и от 31.08.2018.

Согласно объяснениям кредитора денежные средства Пицхелаури А.Б. были получены от Косьянова Ю.В., который в свою очередь в период с 2008 по 2009 г.г. снял их в Эстонии со счета иностранной компании Briersoft investments limited в сумме более 9 300 000 евро и ввез на территорию Российской Федерации.

Поскольку должником заемные средства возвращены не были, кредитором произведен расчет задолженности по состоянию на 19.09.2019, в соответствии с которым основной долг составил 220 841 210 руб. по курсу евро, проценты за пользование чужими денежными средствами – 17 140 907,53 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, применив к требованию повышенный стандарт доказывания, установленный вышеуказанными разъяснениями Постановления № 35, соотнеся периоды получения Косьяновым Ю.В. денежных средств в банках Эстонии (2008 и 2009 годы), размер его совокупного дохода, который значительно меньше объема выданных в заем денежных средств, дату ввоза на территорию Российской Федерации указанных денежных средств в наличной форме в 2011 году (согласно доводам кассационной жалобы в 2012 – 2014 годах), а также дату выдачи займа должнику (24.07.2015), пришли к верному выводу о недоказанности реальной финансовой возможности Косьянова Ю.В. предоставить Пицхелаури А.Б. денежные средства в заявленном размере,  следовательно, финансовой возможности Пицхелаури А.Б. выдать заем должнику и фактического наличия денежных средств у последнего в заявленном размере. 

Апелляционным судом учтено, что по распискам, составленным 11.03.2016 должником одновременно также были получены беспроцентные займы от Ивановой Н.Б. на сумму 7 800 000 евро, от Мурашова Н.С. на сумму               3 100 000 евро, от Образцова А.Е. на сумму 3 100 000 евро. При этом в подтверждение финансовой возможности передачи денежных средств должнику в заявленной сумме в материалы дела представлены копии счетов и расходных кассовых ордеров, представленных Косьяновым Ю.В. в качестве подтверждения наличия у него денежных средств в размере 1 710 566 долларов США,                 1 948 267 евро, полученных им от внешнеэкономической деятельности.

Между тем доказательств и объяснений тому, каким образом аккумулировались денежные средства Косьяновым Ю.В. в сумме более              9 000 000 евро, где хранились с 2008 года, как были ввезены на территорию Российской Федерации при существующих ограничениях на ввоз валюты, в деле не имеется.

Как верно указано судами, не раскрыты кредитором и разумные экономические мотивы заключения договора беспроцентного займа на столь значительную сумму без предоставления какого-либо обеспечения.

Кроме того, как верно указано судом апелляционной инстанции, документы, подтверждающие факт передачи денежных средств         Косьяновым Ю.В. первоначальному кредитору Пицхелаури А.Б., в материалах дела также отсутствуют, что опровергает позицию кредитора о наличии у Пицхелаури А.Б. финансовой возможности предоставить заем должнику.

В этой связи суды правомерно отказали Мельникову А.С. в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника ввиду безденежности договора займа.

Судом округа учтено, что в силу положений 807, 808 ГК РФ договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно представленной в материалы дела расписке Громов О.Ю. 11.03.2016 подтверждает получение денежных средств 24.07.2015, два свидетеля  подтверждают лишь признание им данного факта. В то же время доказательства реального получения суммы займа в указанную дату – 24.07.2015 в материалы дела не представлены.

Также окружной суд обращает внимание на то, что по условиям расписки Громовым О.Ю. получены не 3 100 000 евро, а рублевый эквивалент указанной суммы, что составляет 195 092 300 руб. 

Доказательства, подтверждающих обмен ввезенного на территорию Российской Федерации дохода Косьянова Ю.В. в размере 1 710 566 долларов США и 1 948 267 евро в рубли в период с 2011 года по 2015 год, в материалы дела также не представлены, следовательно, не подтверждена фактическая возможность предоставления в заем должнику 195 092 300 руб. 

При таких обстоятельствах кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу                                    № А56-131927/2018/тр.7 оставить без изменения, кассационную жалобу Мельникова Александра Сергеевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

А.Л. Каменев

В.В. Мирошниченко